ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13469/2022

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 01.01.2024,

от ответчика  –  не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-13469/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» к автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет при межпарламентской ассамблее ЕврАзЭС» о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Красное Сормово» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ОСК-Энерго», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет при межпарламентской ассамблее ЕваАзЭС» (далее – ответчик, университет) о взыскании 135 904 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2019 №48- СТИ за период с октября по ноябрь 2021 года, 14 621 руб. 69 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Красное Сормово» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ОСК-Энерго», далее третье лицо, общество). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, истец отметил, что судом первой инстанции не учтено, что приобретение электроэнергии не может подтверждаться письмами и счетами-фактурами, лиц, не имеющих фактических и правовых оснований продавать электроэнергию. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что с 01.10.2021 истцом заключен договор энергоснабжения с третьим лицом, но вместе с тем не был расторгнут ранее заключенный (действующий) договор с ООО «ЭК «СТИ», истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по действующим договорам энергоснабжения. Апеллянт отметил, что ответчиком не соблюдена процедура расторжения договора энергоснабжения с истцом, не доказано, что договор энергоснабжения расторгнут с 01.10.2021, а не с 01.12.2021, не приведены основания заключения договора энергоснабжения с третьим лицом.

Заявитель отметил, что суд первой инстанции в рамках дела № А56-16689/2022 исказил фактические обстоятельства дела, истец не хотел включить точки поставки электроэнергии университета в договор с публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго», так как это не требовалось, поскольку они уже были включены в договор и входили в состав группы точек поставки потребления PRGSTI06 (ПАО «Невское ПКБ»).

Рассмотрев материалы дела, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.01.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2024, представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.04.2019 №48-СТИ (далее – договор №48-СТИ), в силу пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности (далее - энергии), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка энергии осуществляется в течение срока действия настоящего договора в количестве и сроки, определенные в Приложении №1 (пункт 3.1 договора).

Фактически переданное потребителю количество энергии определяется на основании средств учета энергии в порядке, предусмотренном разделом 5, если иное не предусмотрено договором (пункта 3.2 договора).

Пунктом 6.1 регламентировано, что оплата электрической энергии осуществляется потребителем в объеме фактического потребления за расчетный период по цене и в порядке, определенном сторонами приложением № 3 к договору.

В силу пункта 6.2 договора счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии и счет на оплату предъявляется потребителю не позднее 13 (тринадцатого) рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом. 

            Потребитель не позднее 15 (пятнадцатого) числа направляет энергоснабжающей организации подписанный и скрепленный печатью экземпляр акта приема-передачи электроэнергии (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сроки, предусмотренные приложением № 3 к договору.

Расчетным периодом для оплаты, поставленной потребителю энергии и оказанных услуг по настоящему договору, является один календарный месяц (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении сроков оплаты по договору потребитель уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную истцом электрическую энергию за период с октября года по ноябрь 2021 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 135 904 руб. 80 коп., не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

По существу заявленных требования коллегия судей пришла к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В рамках дела №А56-16689/2022 общество обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго) об урегулировании возникших между сторонами разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.02.2019 №19-1880 путем обязания Ленэнерго принять протокол разногласий от 21.12.2021 к дополнительному соглашению от 31.10.2021 №21-20115 в редакции общества, а именно:

исключить из приложения 1 «Перечень потребителей и точек поставки электроэнергии» к договору точки поставки потребителя акционерного общества «Невское проектно-конструкторское бюро» (далее – Бюро) с 01.10.2021, зарегистрированные по адресу: Санкт-Петербург, Галерный проезд, дом 3;

изложить указанное приложение в редакции приложения 1 к протоколу разногласий от 21.12.2021, включив в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 точки поставки потребителей - акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (далее –  Холдинг), акционерного общества «ОСК-Технологии» (далее –  АО «ОС-Технологии»), университета, общества с ограниченной ответственностью «Жалюзи СПб» (далее –  ООО «Жалюзи СПб»);

исключить из приложения 1 «Перечень потребителей и точек поставки электроэнергии» к договору точки поставки потребителей - Холдинга, АО «ОСК Технологии», университета, ООО «Жалюзи СПб» с 01.12.2021.

Решением суда по вышеуказанному делу от 06.10.2022 иск удовлетворен, спорные условия договора урегулированы судом в редакции общества.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2022 решение от 06.10.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда округа от 30.03.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу №А56-16689/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества –  без удовлетворения.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-13329/2022, в спорный период (с 01.10.2021 по 01.12.2021) у общества отсутствовал договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный в интересах ответчика. 

Из судебных актов по делу № А56-16689/2022 следует, что обществу отказано во включении на период 01.10.2021 по 01.12.2021 в договор «точек поставки» электрической энергии ответчика. Таким образом, в период с 01.10.2021 по 01.12.2021 договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении «точек поставки» ответчика отсутствовал, вследствие чего истец не мог осуществлять поставку электрической энергии ответчику. 

Суды отметили, что в связи с расторжением с 01.10.2021 договора энергоснабжения между Бюро и истцом и заключением с 01.10.2021 в отношении спорного здания договора энергоснабжения на розничном рынке собственником здания (Бюро) с гарантирующим поставщиком акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» в силу пункта 58 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, истец весь объем электрической энергии, приобретенной на оптовом рынке, обязан продать гарантирующему поставщику. Гарантирующий поставщик подтвердил тот факт, что он перечислял в адрес истца плату за весь объем электроэнергии, приходящийся на здание в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-13329/2022 также указано, что после заключения собственником здания (Бюро) договора энергоснабжения с третьим лицо, поставку электроэнергии в адрес Бюро и его арендаторов с 01.10.2021 осуществляло третье лицо; суды установили, что в спорный период электроэнергия, потребленная арендаторами помещений в здании, поставлялась через единственную точку поставки электроэнергии, принадлежащую Бюро, и оплачивалась по договорам компенсации электроэнергии, заключенным с третьим лицом. 

Принимая во внимание прекращение договора энергоснабжения между Бюро и обществом, отсутствие у истца в спорный период договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с Ленэнерго в отношении «точек поставки» ответчика, отсутствие у истца подтвержденного права распоряжения электрической энергии в отношении «точек поставки» ответчика, суды сделали вывод о том, что обязательства между истцом и ответчиком по договору № 46-СТИ прекратились с 01.10.2021 в связи с невозможностью исполнения обязательства истцом.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика обязательства по оплате истцу спорного объема электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению коллегией судей, поскольку истец не подтвердил, что в спорный период приобретал для арендаторов                                 АО «Невское ПКБ» услугу по передаче электроэнергии у Ленэнерго, что является необходимым условием для надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения. Эту услугу в спорный период приобретало акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» в целом на здание с учетом арендаторов.

Вся электроэнергия, поступающая в целом на здание по адресу:                          Санкт-Петербург, Галерный проезд д.3, в том числе и объем потребленной ответчиком электроэнергии, третье приобретало у гарантирующего поставщика акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» через акционерное общество «Петроэлектросбыт» по договору энергоснабжения от 29.06.2020                                 № 900-20/020. Учет всего объема электроэнергии Бюро, включая субабонентов, производится приборами учета, указанными в приложении 3.1 к договору энергоснабжения от 29.06.2020№ 900-20/020.

В жалобе истец также оспаривает тот факт, что договор между сторонами прекратил свое действие с 01.10.2021. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что с 01.10.2021 спорный объем электроэнергии в полном объеме оплачивался по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Учитывая, что определением от 09.01.2024 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и ввиду отказа в удовлетворении требований остаются на истце.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу №А56-13469/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина