Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283375/2023-72-2270

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУСТОВ" (115088, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованным лицам – 1) ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, 2) ГУФССП России по 

<

...>) Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП России  по г. Москве ФИО2

третье лицо: ООО «СТРОЙГРАД», 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СТРОЙГРАД»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 12 мая 2023г., диплом

от заинтересованного лица: 1) ФИО4 удост., по дов. от 12.01.2024г. 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУСТОВ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия  ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СТРОЙГРАД».

Заявитель требования поддержал.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель, в материалы дела представлены отзыв на заявление, на основании которого возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 г. по делу № А40-84391/22 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУСТОВ" (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 204 898 руб. 08 коп., неустойки за период с 31.08.2021 по 31.03.2022г. в размере 40 271 руб. 27 коп., также неустойку в размере 0,1% производить на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 890 руб. 16 коп.

21.02.2023 г. заявитель направил в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве заявление о направлении исполнительного листа для взыскания денежных средств с должника - ООО «СТРОЙГРАД».

Указывая, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «СТРОЙГРАД» по направленному взыскателем исполнительному листу серии ФС № 042997202 от 06.02.2023г. не возбуждено, и полагая, что его права и законные интересы нарушены незаконным бездействием ответчика, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ. 

Одним из таких оснований является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ (пункт 2).

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве на основании ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по мотиву предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий. 

Указанное постановление незаконным в установленном порядке не признано.

Исполнительный лист и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя (ШПИ 10904484003557).

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу какое –либо незаконное бездействие, выражающееся в невозбуждении исполнительного производства отсутствует

Об изменении предмета заявленных требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что избранный заявитель способ защиты права не может привести к восстановлению предположительно нарушенных прав заявителя.

В связи с чем, требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова