АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1893/2018

город Вологда

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., неустойки в размере 197 609 руб. 17 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВСК»,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АктивРесурс» (далее – ООО «АктивРесурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., неустойки в размере 197 609 руб. 17 коп. 

В обоснование иска ООО «АктивРесурс» в исковом заявлении сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 20.01.2017 № 129, а также на положения статей 307, 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

ООО «ВСК» в отзыве на исковое заявление считает требования истца подлежащими удовлетворению

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.01.2017 между ООО «ВСК» (поставщик) и ООО «Альтернатива» (покупатель) заключен договор поставки             № 129 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и метизы (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора. Условия, не согласованные сторонами в настоящем договоре, либо отличные от согласованных, согласовываются сторонами дополнительно (пункт 1.1). 

В силу пункта 3.2 договора поставки стоимость товара и транспортных расходов (при наличии) оплачивается покупателем на основании выставленных счетов в рублях РФ на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 10 настоящего договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации. 

Во исполнение условий договора ООО «ВСК» поставило ООО «Альтернатива» товар по универсальным передаточным документам от 20.01.2017 № 140, от 26.01.2017 № 212, от 01.03.2018 № 809, от 20.03.2017 № 1111 на общую сумму 1 116 126 руб. 50 коп. (листы дела 42-45).  

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 616 126 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО «ВСК» (первоначальный кредитор) и ООО «АктивРесурс» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 26.01.2018 (далее – договор уступки). 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 договора уступки первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования), возникшие из реализации по договору поставки от 20.01.2017 № 129, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Альтернатива», именуемым в дальнейшем должник. На момент заключения настоящего договора в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по 26.01.2018 задолженность должника составляет сумму в размере 500 000 руб. Права (требования) подтверждаются следующими документами: договором поставки от 20.01.2017 № 129, актом сверки взаимных расчетов по 26.01.2018, УПД № 140 от 20.01.2017, УПД № 212 от 26.01.2017, УПД № 809 от 01.03.2017, УПД № 1111 от 20.03.2017.

В силу пункта 6 договора уступки с момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает уступаемые по настоящему договору права (требования) и по отношению к должнику наделается всеми правами кредитора, вытекающими из реализации по договору поставки от 20.01.2017 № 129, в том числе с правом требования пени, неустойки, штрафов. 

Уведомление о произведенной уступке права требования направлено ответчику 27.01.2018 и получено последним 12.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (лист дела 58). 

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия истца от 26.01.2018 (лист дела 58) оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Наличие задолженности ответчика в сумме 500 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Продукция, поставленная по вышеуказанным универсальным передаточным документам, ответчиком принята, о чем свидетельствует наличие в указанных универсальных передаточных документах оттисков печати и подписей представителя ответчика о получении товара.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты

В связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки истцом начислена неустойка в сумме 197 609 руб. 17 коп. по состоянию на 13.02.2018.

Расчет неустойки судом проверен и соответствует условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 197 609 руб. 17 коп. по состоянию на 13.02.2018 подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 697 609 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 500 000 руб., неустойка по состоянию на 13.02.2018 в размере 197 609 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истцу определением суда от 02 марта 2018 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в сумме 16 952 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением суда от 03 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АктивРесурс» о принятии обеспечительных мер. При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истец заявлял ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (листы дела 11-12).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из того, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

При таких обстоятельствах с ООО «Активресурс» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятия обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (место нахождения: 

<

...>, помещение II, комната 52; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активресурс» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) 697 609 рублей 17 копеек, в том числе основной долг в размере 500 000 рублей, неустойку по состоянию на 13.02.2018 в размере 197 609 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Активресурс» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (место нахождения: 

<

...>, помещение II, комната 52; ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 16 952 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                   А.В. Парфенюк