СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Фаст Е.В.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (07АП-8879/15(189)), ФИО2 (07АП-8879/15(190)) на определение от 11.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника – открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро», общества с ограниченной ответственностью «Авелон» о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт;

от ФИО2 – не явился;

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025; ФИО5 по доверенности от 23.12.2024;

от АО «РИД Групп-Новосибирск» - ФИО6 по доверенности от 03.12.2024; ФИО7 по доверенности от 03.12.2024 (подключение к веб-конференции не обеспечено;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» определением от 11.12.2024 разрешены возникшие разногласия путем: 

Исключения из состава производственного Лота № 3 следующего имущества: 

– Железнодорожный путь необщего пользования № 1, протяженностью 64 м.; 

– Железнодорожный путь необщего пользования № 2, протяженностью 481 м.; 

– Железнодорожный путь необщего пользования № 3, протяженностью 369 м.; Установлена начальная цена продажи имущества ОАО «Сибэлектротерм», а именно – Производственного Лота № 3 в размере 1 580 860 166,67 руб., с учетом стоимости имущества, обремененного залогом (земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051130:539 и 54:35:051130:544), в размере 134 069 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым судебным актом (с учетом возражений от 19.02.2025, электронный документ), указывает на то, что при формировании цены лота не учтены внешние инженерные сети. Таким образом, оценка Лота № 3 выполнена как совокупность обособленных объектов в составе лота, однако оценка имущества должна быть произведена как предприятия (имущественного комплекса).

ФИО2 мотивирует апелляционную жалобу неактуальностью заключения эксперта, отражающего стоимость лота, не применимого в качестве начальной цены продажи имущества в связи с увеличением ключевой ставки Центробанка РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авелон», конкурсным управляющим представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, определен порядок формирования лотов, предложенный уполномоченным органом в делах о банкротстве, в том числе определен состав лота №3: Земельные участки № 1,2,4, 12 в соответствии с ранее утвержденной схемой и расположенные на них объекты недвижимости: Корпус № 1 (в здании расположены два бомбоубежища); Нежилые помещения в здании инженерноконструкторского корпуса; Станция нейтрализации с подземными ёмкостями; Будка охраны; Производственное здание «Корпус № 2» с пристройкой 2а; Административное здание АБК при корпусе № 2 с переходной галереей; Здание депо кар; Здание цеха товаров народного потребления; Здание цеха № 18; Компрессорная № 1; Компрессорная № 2; Градирни № 1,2; Здание конторы цеха № 14; Здание будки обходчика; Здание участка 09; Здание диспетчерской хранения металла; Здание теплового пункта, а также коммунальные сети и производственное оборудование. 

09.04.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8564017 – отчет об оценке имущества Должника.

Согласно Отчету № 321/21 стоимость объекта оценки (согласно перечню) составляет 1 588 686 000 рублей (без НДС). 

В том числе состав объекта оценки входят: 

- Земельный участок 54:35:051130:261:ЗУ1 (под зданием корпуса №1); 

- Земельный участок 54:35:051130:261:ЗУ2 (под зданием иженерно-конструкторского корпуса) с правом общей долевой собственности в размере 739/1000; 

- Земельный участок 54:35:051130:503:ЗУ1, состоящий из земельных участков №4 и №12 по Определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 11471/2014 от 17 ноября 2021г. - Земельный участок 54:35:051130:503:ЗУ3:ЗУ2 (под зданием КНС). Стоимость земельных участков, входящих в состав объекта оценки, рассчитанная с помощью сравнительного подхода, на дату оценки составляет округленно (без учета НДС): 179 058 000 (Сто семьдесят девять миллионов пятьдесят восемь тысяч) рублей. 

20.04.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №8614069 – результаты проведения комитета кредиторов. 

Согласно Протоколу от 15.04.2022 комитетом кредиторов Должника принято, в том числе, решение об утверждении начальной цены продажи лота №3 в соответствии с Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 г. по делу А45- 11471/2014 в размере 1 588 686 000,00 руб., с учетом стоимости имущества, обремененного залогом, в размере 134 069 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что состав Лота №3 определен вступившим в законную силу судебным актом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По общему правилу, предусмотренному в статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа имущества должника проходит на торгах. Порядок продажи имущества утверждается собранием кредиторов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что собрание комитета кредиторов должника проведено с соблюдением норм Закона о банкротстве, решения, принятые на собрании кредиторов, не превышают компетенцию и никак не нарушают права кредиторов должника.

Так, оспариваемое решение принято в пределах компетенции комитета кредиторов Должника - собранием кредиторов ОАО «Сибэлектротерм» 27.07.2018г. в том числе принято решение передать комитету кредиторов ОАО «Сибэлектротерм» полномочия по принятию всех решений по вопросам, отнесенным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции собрания кредиторов, в том числе полномочия по контролю за деятельностью конкурсного управляющего в порядке ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, установив, что требования заявителя по существу касаются разногласий между лицами, участвующими в деле, относительно условий реализации имущества, принадлежащего должнику, и не содержат возражений по порядку проведения собрания комитета кредиторов, с учетом правового подхода, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, рассмотрел заявление в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном конкретном случае с учетом определения оценщиком рыночной стоимости имущества должника, в том числе земельных участков, комитетом кредиторов должника была утверждена начальная цена продажи.

В связи с чем, в рамках настоящего спора подлежит рассмотрению только вопрос о разрешении разногласий относительно установления начальной цены продажи имущества ОАО «Сибэлектротерм», а именно Лота № 3.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2022 г. назначена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости производственного лота №3, имущества согласно Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021. Проведение указанной экспертизы поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. 

25 января 2023 г. в суд поступило экспертное заключение. 

Впоследствии, представитель кредитора ООО «Инвест Плюс» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта №2472/9-3 от 23.01.2023 (стр. 25-26) для определения рыночной стоимости 2 группы эксперт взял за основу результаты оценки, проведенной специалистами ООО «А2», согласно которой стоимость сооружений (коммунальных сетей) и оборудования составляет 397 486 169,81 руб. без НДС по состоянию на 13.02.2020. Далее эксперт только привел указанную рыночную стоимость к дате проведения экспертизы – 13.10.2022 путем приведения индекса 1,279017857. 

То есть самостоятельную оценку стоимости 2 группы эксперт не проводил, что подтверждается ответом эксперта. 

Как следует из обжалуемого определения, так как экспертиза назначалась в том числе по причине того, что результаты оценки, проведенной специалистами ООО «А2» были поставлены под сомнение, использование экспертом таких результатов, полученных в данных отчетах, даже в качестве базы, ставит под сомнение результаты данных расчетов.

В целях разрешения возникших в настоящем деле о банкротстве разногласий, арбитражным судом по ходатайству ООО «Инвест Плюс» была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости производственного Лота № 3, проведение которой было поручено ООО «Оценка и бизнес-планирование». 

Удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как установлено судом первой инстанции, 04.07.2023 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 11471/2 от 26.06.2023, в соответствии с выводами которого действительная рыночная стоимость производственного Лота № 3 составляет 1 444 189 700 руб., в том числе стоимость залоговых земельных участков – 115 192 038 руб. 

Таким образом, по итогам проведенной судебной экспертизы соотношение стоимости залогового и незалогового имущества должника в составе производственного Лота № 3 составило 7,9% и 92,1% от общей стоимости лота соответственно. 

То есть, проведенная в рамках настоящего обособленного спора судебная экспертиза подтверждает обоснованность утвержденной комитетом кредиторов от 15.04.2021 на основании Отчета № 321/21 от 08.04.2022 начальной цены продажи производственного Лота № 3. 

С учетом изложенного, обоснованно пришел к выводу, что начальная цена продажи производственного Лота № 3 должна быть утверждена на основании принятого комитетом кредиторов от 15.04.2021 решения. 

Существенного различия в рыночной стоимости производственного Лота № 3, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, и начальной ценой продажи указанного лота, установленной оспариваемым решением комитета кредиторов от 15.04.2021, не имеется.

Стоимость производственного Лота № 3, определенная по результатам повторной судебной экспертизы, лишь на 9,1% меньше начальной цены продажи, установленной обжалуемым решением комитета кредиторов, в то время как о нерыночном характере сделки свидетельствует отклонение в размере 20% (пункт 4 части 2 статьи 40 НК РФ). 

То есть, проведенная в рамках настоящего обособленного спора судебная экспертиза подтвердила обоснованность утвержденной комитетом кредиторов от 15.04.2022 на основании Отчета № 321/21 от 08.04.2022 начальной цены продажи производственного Лота № 3. 

Таким образом, начальная цена продажи производственного Лота № 3, в том числе и находящихся в залоге земельных участков, правомерно утверждена судом первой инстанции с учетом рыночной стоимости, определенной в отчете оценочной компании ООО «А2» № 321/21 от 08.04.2022.

Однако, вопреки суждениям апеллянтов, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по результатам состоявшихся открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. 

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей. 

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. 

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. 

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

В случае, если спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену, суд определяет лишь стартовую границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. 

Согласно правовому подходу, сформированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769, именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

Относительно изменений, внесенных судом первой инстанции в состав производственного лота № 3, суд апелляционной инстанции отмечает, что в выполненном ООО «А2» отчете № 321/21 в составе имущества должника отражены железнодорожные пути №1 - № 6, рыночной стоимостью 14 226 000 руб. с НДС, в том числе: 

Железнодорожный путь необщего пользования № 1, протяженностью 64 м. – 658 000 руб.; 

Железнодорожный путь необщего пользования № 2, протяженностью 481 м. – 4 942 000 руб.; 

Железнодорожный путь необщего пользования № 3, протяженностью 369 м. – 3 791 000 руб.; 

Железнодорожный путь необщего пользования № 4, протяженностью 190 м. (кадастровый номер 54:35:051130:529) – 1 146 000 руб.; 

Железнодорожный путь необщего пользования № 5, протяженностью 474 м. (кадастровый номер 54:35:051130:530) – 2 544 000 руб.; 

Железнодорожный путь необщего пользования № 6, протяженностью 135 м. (кадастровый номер 54:35:051130:524) – 1 145 000 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А45- 36147/2022 в удовлетворении искового заявления ОАО «Сибэлектротерм» о признании права собственности на железнодорожные пути необщего пользования №№ 1, 2 и 3 отказано.

Таким образом, Железнодорожный путь необщего пользования № 1, протяженностью 64 м., Железнодорожный путь необщего пользования № 2, протяженностью 481 м., Железнодорожный путь необщего пользования № 3, протяженностью 369 м., правомерно исключены судом перовой инстанции из состава производственного Лота № 3, а рыночная стоимость указанного лота уменьшена на совокупную стоимость указанных путей, которая составляет 9 391 000 руб., в том числе НДС 1 565 166,67 руб. (рыночная стоимость указанных путей без НДС составляет 7 825 833,33 руб. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции начальная цена продажи производственного Лота № 3, правомерно установлена без учета железнодорожных путей №№ 1, 2 и 3 в размере 1 580 860 166,67 руб., с учетом стоимости имущества, обремененного залогом (земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051130:539 и 54:35:051130:544), в размере 134 069 000 руб.

Относительно доводов о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества Должника, а именно тепловых сетей, систем водопровода и канализации, кабельных линий, систем пожаротушения, которые частично включены в оценку Лота № 3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Состав Лота № 3 установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2022.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, при формировании состава лотов судом первой инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в техническом заключении ООО «Сибпроектэлектро», выполненном по заказу конкурсного управляющего, в соответствии с которыми сеть внутриплощадочных инженерных и технологических коммуникаций ОАО «Сибэлектротерм» предполагает функционирование предприятия, как единого имущественного комплекса. 

Таким образом, на текущую дату вопрос о составе Лота № 3 и принадлежности инженерных сетей должника уже прошел судебную проверку, вынесенные по результатам его рассмотрения судебные акты, в силу статей 16 и 69 АПК РФ являются обязательными и носят преюдициальный характер в части установленных обстоятельств. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически, заявленные апеллянтом доводы о непроведении инвентаризация имущества Должника, а именно тепловых сетей, систем водопровода и канализации, кабельных линий, систем пожаротушения, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Относительно перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области экспертным учреждениям, суд первой инстанции принял экспертизу в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежат перечислению.

Как следует и из ответа эксперта от 07.06.2023 №2472/9-3, и из вышеприведенных положений Приказа проведенная экспертиза относится к первой категории сложности (имеет место только один признак сложности - многообъектность). 

Принимая во внимание расчет, представленный в ответе эксперта от 07.06.2023 №2472/9-3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет произведен неверно и не корректно с учетом следующего: 

- всего в первую группу согласно определению суда от 30.09.2022 входит 19 объектов (Земельные участки № 1,2,4,12 в соответствии с ранее утвержденной схемой и расположенные на них объекты недвижимости: Корпус № 1 (в здании расположены два бомбоубежища); Нежилые помещения в здании инженерно-конструкторского корпуса; Станция нейтрализации с подземными ёмкостями; Будка охраны; Производственное здание «Корпус № 2» с пристройкой 2а; Административное здание АБК при корпусе № 2 с переходной галереей; Здание депо кар; Здание цеха товаров народного потребления; Здание цеха № 18; Компрессорная № 1; Компрессорная № 2; Градирни № 1,2; Здание конторы цеха № 14; Здание будки обходчика; Здание участка 09; Здание диспетчерской хранения металла; Здание теплового пункта, а также коммунальные сети). 

Эксперт самовольно отказался от расчета стоимости компрессорных и градирней. Таким образом, фактически в рамках первой группы экспертом была проведена оценка 16 объектов.

По всем объектам составлено одно заключение, принимая во внимание, что все объекты расположены по одному адресу, то одного рабочего дня достаточно на осуществление осмотра, трудозатраты в количестве 28 часов по каждому объекту не подтверждены и не доказаны.

Для определения рыночной стоимости второй группы эксперт взял за основу результаты оценки, проведенной специалистами ООО «А2», а далее эксперт только привел указанную рыночную стоимость к дате проведения экспертизы - 13.10.2022 путем приведения индекса 1,279017857, то есть самостоятельную оценку стоимости 2 группы эксперт не проводил.

Таким образом, судом мотивировано изложено, что внесенные на депозит суда денежные средства в сумме 1 064 800 рублей подлежат распределению следующим образом: 

- ООО «Оценка и бизнес-планирование» - 950 000 руб. (при условии подготовки заключения, соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности); -

- ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России - 98 010 руб. (при расчете стоимости исходя из трудозатрат эксперта по каждому объекту недвижимости); 

- 16 790 рублей подлежит возврату ООО «Инвест Плюс»

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начальная цена продажи производственного Лота № 3, правомерно установлена без учета железнодорожных путей №№ 1, 2 и 3 в размере 1 580 860 166,67 руб., с учетом стоимости имущества, обремененного залогом.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход федерального бюджета по 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   Е.В. Фаст

                                                                                                                             Н.Н. Фролова