Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А32-19708/19 

«14» ноября 2019 г. г. Краснодар 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 г.  

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Крымские коммунальные сети», г. Крымск,  (наименование заявителя)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г.  Краснодар,  

к Судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП УФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1, г. Крымск,  

к ООО «Оборонмедстрой», г. Санкт-Петербург, о признании недействительным постановления , при участии: от заявителя: ФИО2- представителя, от ответчика 1: не явился, уведомлен, от ответчика 2: не явился, уведомлён, от 3-го лица : не явился, считается уведомленным, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымские коммунальные сети»  обратилось с требованиями к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП  УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее  судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава  о взыскании исполнительского сбора № 23046/17/151272 от 22.06.2017, постановления о  возбуждении исполнительного производства от 03.04.2019 № 27958/19/23046-ИП как не  соответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) и обязании судебного  пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав заявителя.  

Заявитель поддержал требования, заявитель указал, что постановление о  возбуждении исполнительного производства получено должником 23.06.2017, а  постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22.06.2017, то есть до  истечения срока для добровольного исполнения.  

Ответчики не явились, уведомлены надлежащим образом, представили  надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства №  23401/17/23046-ИП.  

Третье лицо не явилось, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

В судебном заседании объявлялся перерыв с . В течении перерыва от заявителя  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок 5 дней.  

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку при  отложении судебного разбирательства на срок 5 дней не будут соблюдена требования о  заблаговременном уведомлении о дате и времени судебного разбирательства. Платежные  документы, которые заявитель намерен представить имеются в деле.  

 Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  ввиду следующего.  

Судебным приставом 14.06.2017 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 23401/17/23046-ИП на основании исполнительного  листа, выданного по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по  делу № А32-30755/2015 о взыскании с заявителя 3921049,17 руб., котором установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения ООО «Крымские коммунальные сети»  требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником  копии постановления.  

 Судебным приставом 22.06.2017 вынесено постановление № 23046/17/151272 о  взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 274473,44 руб., которое  утверждено 18.04.2019 старшим судебным приставом.  

Судебным приставом 03.04.2019 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 27958/19/23046-ИП в отношении заявителя по  исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2017 №  23046/17/151272. Постановление от 3.04.2019 получено должником 18.04.2019.  

Согласно сведений, имеющихся в материалах исполнительного производства,  постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником  23.06.2017 (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 356338081737932) (т.1  л.д.14).  

В отношении этого факта заявитель утверждает, что на момент взыскания  исполнительского сбора (22.06.2017) постановление о возбуждении им не было получено  и не прошел 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.  

Дополнительно заявитель представил суду платежные документы о погашении  задолженности : 9.06.2017 – 100000 руб., 29.06.2017 – 300000 руб., 17.07.2017 - 600000  руб., 21.07.2017 – 200000 руб., 24.07.2017 – 200000 руб., 10.08.2017 – 500000 руб.,  25.08.2017 – 300000 руб., 28.08.2017 - 200000 руб., 2.10.2017 – 500000 руб., 27.10.2017 –  400000 руб., , 27.12.2017 – 300000 руб., всего 3600000руб.  

В связи с заключением соглашения о добровольной поэтапной уплате сумм,  присужденных по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.1017 № А32- 30755/2015 ООО «Оборонмедстрой» отозвало исполнительный лист.  

 Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от  22.06.2017, постановлением о возбуждении исполнительного производства   № 27958/19/23046-ИП от 03.04.2019, которое имеет исх. № 23046/19/804011, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

При принятии решения суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное  исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является  одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух  обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных  интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц.  

В соответствии с частями 1,8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя посредством вынесения  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.  

При этом частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со  дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Требования статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным  приставом выполнены.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено  20.06.2017, что подтверждается почтовым реестром (т.1 л.д.83), вручено заявителю  23.06.2017. Довод заявителя о том, что в отчете об отслеживании почтовой  корреспонденции указано на вручение оправления отправителю отклонен судом,  поскольку очевидно речь идет об опечатке.  

 Следовательно, требования исполнительного документа должны быть исполнены  в срок до 30.06.2017.  

На эту дату должник добровольно уплатил 400000 руб., что подтверждается  материалами дела (т.1 л.д.116, 117).  

Таким образом, судебный пристав обязан был учесть данные суммы при  определении размера исполнительского сбора.  

Поскольку суммы задолженности по момент истечения 5-ти дневного срока  составляла 3521049,17 руб., то сумма исполнительского сбора должна составлять  246473,44 руб., а не 274473,44 руб.  

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора ранее даты  получения должником правового значения не имеет, поскольку утверждено старшим  судебным приставом 18.04.2019.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат  применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового  смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства  исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности  должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный  срок для добровольного исполнения.  

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания  исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение  должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным  приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника  уважительных причин для такого неисполнения.  

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным  судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные,  объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия,  находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения  требований исполнительного документа.  

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных  условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок должник не  

представил.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное  исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в  течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и  статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд  не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или  возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без  уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока  обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8  статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов  надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона  (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Заявитель обратился в суд 29.04.2019. 

Заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о взыскании  исполнительского сбора, поскольку оно получено 23.06.2017.  

 Из материалов дела следует, что заявитель с заявлением о восстановлении  пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.  

Учитывая, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  обжалование ненормативного правового акта не заявлено, пропуск срока для подачи  заявления об обжаловании ненормативного правового акта является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в этой части.  

В части оспаривания постановления от 03.04.2019 срок заявителем не пропущен. 

С учетом того, что сумма исполнительского сбора определена судебным  приставом неверно, суд считает, что постановление о возбуждении исполнительного  производства № 27958/19/23046-ИП от 03.04.2019 № 23046/19/804011 следует признать  недействительным в части возбуждения производства в отношении суммы 30000 руб.  

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 123, 156, 167-171, 176,  201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства оставить без  удовлетворения.  

Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного  производства № 27958/19/23046-ИП от 03.04.2019 № 23046/19/804011 следует признать  недействительным в части возбуждения производства в отношении суммы 30000 руб., как  не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Обязать Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю устранить допущенное нарушение прав заявителя.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

 Судья И. П. Гонзус