4725/2023-327380(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28309/2023

01 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 11" (143025, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,  ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., НЕМЧИНОВКА С., РУБЛЕВСКИЙ ПР-Д, Д.  26, КВ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2006,  ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" (191014, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВИЛЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, ЛИТЕРА А, ОФИС 203,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 38 800 000 руб. неосновательного обогащения при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2021 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» в  лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО  «УМ № 11») обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромпефть- Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») о  взыскании 38 800 000 руб. неосновательного обогащения.  

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает, поскольку  спорная денежная сумма была получена его правопредшественником (ООО  «Газпромнефть-Корпоративные продажи») по договору поставки нефтепродуктов с  применением топливных карт и сервисных услуг № МСО14040449 от 07.07.2017 .  Также ответчик указал, что между ним и истцом существовали отношения по поставке  нефтепродуктов с июля 2017 года, а в период 2020-2021 годов было поставлено  нефтепродуктов и оказано сервисных услуг на общую сумму 42 205 772, 86 руб., а  оплачено только 38 800 000 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свой отзыв на иск и  попросил в его удовлетворении отказать.  

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  однако его представитель в судебное заседание не явился.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика,  оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не  нашел оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Истец ссылается на отсутствие договорных отношений с ответчиком и  перечисление ему в течение 2020-2021 годов 38 800 000 руб.  

Между тем доводы истца опровергаются представленными ответчиком  документами.  

Между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов с  применением топливных карт и оказания сервисных услуг № МСО14040449 от  07.07.2017 (далее – договор).  

Согласно договору ответчик (продавец) передает в торговых точках (АЗС, иные  торгово-сервисные предприятия) товар (моторное топливо, сжиженный  углеводородный газ, метан, другие нефтепродукты, сопутствующие товары)  покупателю, который оплачивает его с применением карт в порядке, предусмотренном  договором.  

Топливная карта – техническое устройство со встроенным микропроцессором  магнитной полоской, бесконтактным интерфейсом. Сервисные услуги – услуги по  обслуживанию карт (в том числе комиссия за карты), предоставлению аналитических  отчетов, SMS-оповещению.  

Согласно пункту 5.4 договора покупатель перечисляет на расчетный счет  продавца денежные средства в качестве предоплаты.  

Таким образом, по условиям договора истец приобретал топливо и иные товары,  необходимые для эксплуатации автотранспорта на условиях предоплаты. Место  получения товара, его цена и ассортимент определялись сторонами в момент  

совершения транзакции держателем карты (получения товара и предъявления  топливной карты в учетную систему).  

Приобретение истцом товара на спорную сумму подтверждается товарными  накладными, универсальными передаточными документами, актами сверки,  транзакционными отчетами из электронной автоматизированной системы  безналичного отпуска продавца, в которых отображены все операции по передаче  нефтепродуктов на АЗС с указанием, в том числе даты, АЗС, времени отгрузки,  номеров топливных карт.  

Поскольку при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину,  теперь государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление  

механизации № 11» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной  

пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

 Кому выдана Шпачев Егор Владимирович