958/2022-54900(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2022 года Дело № А13-4158/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 20.01.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А13-4158/2017,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017  общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», адрес: 160000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 15.11.2019 признано обоснованным и включено в  реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование  ФИО1 о передаче однокомнатных квартир:  

- № 11 общей площадью 26,9 кв. м, находящейся на третьем этаже  многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 35:24:0401013:2831 по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 11),  

- № 60 общей площадью 26,9 кв. м, находящейся на десятом этаже  многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 35:24:0401013:2831 по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 60),  

- № 54 общей площадью 26,2 кв. м, находящейся на девятом этаже  многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 35:24:0401013:2831 по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 54); указано на размер исполненных обязательств –  3 250 400 руб.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором  просила исключить ее требование о передаче однокомнатных квартир № 11, 54  и 60 из реестра требований о передаче жилых помещений в связи с  односторонним отказом от исполнения заключенного с Обществом договора  участия в долевом строительстве от 15.03.2017 № 300/Д-ВГ2/1; включить в  третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  денежное требование в размере 7 594 010,10 руб., из которых 3 250 400 руб. –  размер исполненных обязательств, 2 339 738,50 руб. – убытки,  

2 003 871,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.01.2018 по 01.10.2018.  

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 требование  ФИО1 о передаче однокомнатных квартир № 11, 54 и 60 исключено  из реестра требований о передаче жилых помещений; денежное требование  ФИО1 в размере исполненных обязательств 3 250 400 руб. и  убытков в сумме 257 751 руб. включено в третью очередь Реестра; в  удовлетворении заявления о включения в Реестр убытков в остальной части  отказано; производство по заявлению в части включения в третью очередь  Реестра 2 003 871,60 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами прекращено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2022 определение от 20.01.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  20.01.2022 в части отказа во включении в третью очередь Реестра убытков в  размере 2 081 987,50 руб. и прекращения производства по заявлению в части  включения в третью очередь Реестра 2 003 871,60 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также постановление от  05.04.2022, принять в указанной части новый судебный акт, а в случае  невозможности – направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  изменение рыночной стоимости одного квадратного метра жилой площади;  считает, что размер выплаты, удовлетворяющий требования ФИО1,  должен составлять 7 594 010,10 руб.  

ФИО1 указывает, что в спорной ситуации применим механизм  возврата денежных средств и уплаты процентов, установленный пунктом 4  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».  

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий  ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,  просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении в  Реестр требования ФИО1 в части убытков в размере  2 081 987,50 руб. вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков,  подлежащих включению в Реестр, в соответствии с заключением независимого  оценщика составляет 257 751 руб.  

Прекращая производство по заявлению ФИО1 в части  включения в Реестр 2 003 871,60 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты  начислены ФИО1 за период с 01.01.2018 по 01.10.2018, то есть после  даты открытия в отношении должника конкурсного производства; для  начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех  включенных в Реестр требований кредиторов и наличие после этого  достаточных средств.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, в  

связи с чем постановлением от 05.04.2022 оставил определение суда первой  инстанции от 20.01.2022 без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при  установлении размера денежного требования участника строительства  учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных  нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в  виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату  расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения),  которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой  денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или)  стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором,  предусматривающим передачу жилого помещения).  

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого  помещения, которое должно было быть передано участнику строительства,  определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.  Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим  участнику строительства и в арбитражный суд.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, определением  от 20.01.2022 суд первой инстанции признал денежное требование  ФИО1 в размере исполненных обязательств 3 250 400 руб. руб. и  257 751 руб. убытков обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь Реестра.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части  включения в Реестр 2 003 871,60 руб. убытков, суд первой инстанции, с которым  согласился и апелляционный суд, исходил из того, что размер убытков,  подлежащих включению в Реестр, в соответствии с заключением независимого  оценщика составляет 257 751 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек  (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.  

Как установлено судом первой инстанции, проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 2 003 871,60 руб. начислены  ФИО1 за период с 01.01.2018 по 01.10.2021, то есть после открытия в  отношении Общества конкурсного производства (26.12.2017).  

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода суда первой  инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости  прекращения производства по заявлению ФИО1 в указанной части.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по  существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и  апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного  исследования представленных доказательств и получили надлежащую  правовую оценку, основания для удовлетворения кассационной жалобы и  

отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2022 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

Т.В. Кравченко