ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8772/2017

г. Воронеж

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект»: ФИО2 представитель по доверенности № 1/ЮР от 11.11.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката,  

от общества с ограниченной ответственностью «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд»: ФИО3 представитель по доверенности № 10 от 04.02.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, справка о заключении брака,  

от государственного автономного учреждения Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2024 по делу № А14-8772/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба капитального строительства и оказания услуг для  

муниципальных нужд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и судебных расходов,  

третье лицо - Государственное автономное учреждение Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области»,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области (далее – истец, МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ЛискиРегионСтройПроект») о взыскании затрат на прохождение госэкспертизы этапа объекта «Школа» в размере 305 228,90 руб., убытков в размере 4 100 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - Государственное автономное учреждение Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу № А14-8772/2017 было отменено полностью. В удовлетворении исковых требований МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А14-8772/2017 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 данное дело было принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 производство по делу, в части требований МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» к ООО «ЛискиРегионСтройПроект» о взыскании затрат на прохождение госэкспертизы этапа объекта «Школа» в размере 305 228,90 руб. было прекращено.  

На основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 525 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2024 по делу № А14-8772/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2025 произведена процессуальная замена истца по делу № А14-8772/2017 – муниципального казенного предприятия «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.  

Представитель ответчика 09.04 2025 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Суд отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции с декабря 2024 года и ответчик мог воспользоваться правом подачи пояснений своевременно. Вместе с тем заблаговременно данные письменные пояснения апелляционному суду и лицам, участвующим в деле не представлены, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении ответчика.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, что 31.10.2011 между МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» (заказчик) и ООО «ЛискиРегионСтройПроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 142- 

11 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: образовательный центр по ул. Полевая, 2А в г. Боброве Воронежской области (детский сад на 80 мест, стадион, школа на 550 мест).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составила 4 100 000 руб., в том числе: общеобразовательная школа общей площадью 33 135 м2 – 1 750 000 руб., детский сад общей площадью 2985 м2 – 2 186 585 руб., комплексная спортивная площадка – 163 415 руб. (смета № 142-11 на проектные работы, приложение № 1 к договору).  

Порядок оплаты работ установлен пунктом 3.2:2. договора, которым предусмотрено, что после подписания договора заказчик в течение 5-ти банковских дней производит авансовый платёж в размере 100 000 руб., с последующим удержанием его из оплачиваемых работ (пункт 3.2.1); в процессе проектирования заказчик оплачивает выполняемые по договору работы после подписания промежуточных приёмо-сдаточных актов и предоставления счетов-фактур, окончательный расчёт за выполненные работы производится после получения положительных результатов государственной экспертизы проектно- сметной документации по всем этапам объекта.  

Согласно пункту 3.5 договора, в случае получения отрицательного заключения госэкспертизы объекта, повторное прохождение экспертизы осуществляется за собственные средства подрядчика. Срок выполнения и сдачи результата работ заказчику согласован сторонами в пункте 4.2 договора - до 31.01.2012.  

В силу пункта 4.4 договора готовность проектно-сметной документации, подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приёмки, который оформляется в следующем порядке: подрядчик передаёт уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением 4-х комплектов проектно-сметной документации на бумажном носителе (пункт 4.4.1); приёмка работы осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 4.4.2).  

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае выяснения в процессе разработки проектно-сметной документации неизбежности получения отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их выполнение и немедленно уведомить об этом заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работ по договору решается сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика уведомления о приостановлении работ  

и оформляется путём подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.  

Согласно пункту 7.3 данного договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив извещение об отказе от исполнения договора подрядчику, в соответствии с действующим законодательством. При получении от заказчика такого извещения, подрядчик немедленно приостанавливает все работы по договору, оформляет акт сдачи-приёмки выполненных работ и в 10-ти дневный срок со дня получения извещения направляет акт и результаты выполненной работы заказчику.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, что делает невозможным завершение работ в предусмотренный договором срок, заказчик письмом от 09.06.2014 № 157 уведомил ООО «ЛискиРегионСтройПроект» об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по делу № А14-10409/2014 удовлетворены встречные требования ООО «ЛискиРегионСтройПроект» к МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 750 000 руб. по изготовлению проектно-сметной документации по договору от 31.10.2011 № 142-11 в отношении объекта капитального строительства «Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2А в г. Боброве Воронежской области».  

В связи с неисполнением подрядчиком требований истца, изложенных в письме от 10.02.2016 № 9, о передаче ему изготовленной проектно-сметной документации по объекту «Школа на 550 учащихся» после состоявшегося судебного решения от 15.04.2015 № А14-10409/2014, МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ЛискиРегионСтройПроект» об истребовании проектно-сметной документации по этапу объекта - «Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2А в г. Боброве Воронежской области» (дело № А14-6620/2016).  

В ходе рассмотрения дела № А14-6620/2016 подрядчик в добровольном порядке передал заказчику в 2016 году материалы изготовленной проектно-сметной документации в отношении объекта - «Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2А в г. Боброве Воронежской области», в связи с чем решением суда от 12.09.2016 отказано в удовлетворении иска заказчику.  

После получения результата работ по спорному объекту истец передал материалы проектно-сметной документации в ГАУ Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» для прохождения государственной экспертизы на основании договора от 14.12.2016, заключенного истцом с третьим лицом.  

Письмом от 29.12.2016 № 773-04 экспертное учреждение уведомило заказчика о выявленных недостатках в изготовленной проектно-сметной документации, предложив устранить их в срок до 10.01.2017 (п. 33 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).  

Письмом от 30.12.2016 за исх. № 198 заказчик уведомил подрядчика о получении замечаний государственной экспертизы и о необходимости их устранения в указанный экспертным учреждением срок – до 10.01.2017, а также необходимости представить недостающую исходно-разрешительную и дополнительную документацию, откорректированную документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.  

Письмом от 10.01.2017 за исх. № 5 МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» самостоятельно направило в адрес ГАУ ВО «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» ответы и имеющиеся у заказчика документы, сообщив, что от ООО «ЛискиРегионСтройПроект» ответа на замечания в установленный срок не было получено.  

Письмом от 11.01.2017 за исх. № 5/1 МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» направило в адрес экспертного учреждения согласованный перечень технологического оборудования.  

12.01.2017 ООО «ЛискиРегионСтройПроект» письмом за исх. № 77, сообщило МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» о необходимости представления исходно-разрешительной документации и действующих технических условий для получения положительного заключения государственной экспертизы. Указанное письмо получено заказчиком 13.01.2017.  

Письмом от 27.01.2017 за исх. № 17 МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» направило в адрес ГАУ ВО «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» дополнительно к ранее представленным ответам на замечания от 29.12.2016 за исх. № 773-04 документы на 16 листах.  

Письмом от 27.01.2017 за исх. № 18 МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» направило в адрес ООО «ЛискиРегионСтройПроект» документы на 15 листах.  

На основании акта от 09.02.2017 № 00000028 сдачи-приёмки выполненных работ по договору № 132 МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту - «Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2а в г. Бобров Воронежской области».  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненных убытков в виде стоимости некачественно выполненных ООО «ЛискиРегионСтройПроект» работ.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также общими положениями об обязательствах.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145 государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при  

проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.  

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.  

Учитывая, что выполненная ответчиком проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, как этого требуют условия заключенного между сторонами договора и требования закона, в силу статьи 65 АПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказывания наличия у заказчика возможности использовать данный проект (или его часть) по назначению.  

При этом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.  

В настоящем случае договор не может считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.  

В материалы дела представлено отрицательное заключение экспертизы № 36—1-3-2-0009-17 от 09.02.2017 «Объект капитального строительства «Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полева, 2а в г. Бобров Воронежской области».  

Таким образом, получение истцом отрицательного заключения по изготовленной ответчиком проектной документации свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации.  

Подрядчик, выступая профессиональным участником отношений в области изготовления проектно-сметной документации, зная об отрицательном заключении государственной экспертизы, не предпринял мер,  

направленных на устранение недостатков для прохождения повторной экспертизы в порядке п. 3.5 договора.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).  

При рассмотрении данного дела, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектинжиниринг» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.  

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы № 36-2-2-2-0001-20 от 27.07.2020 следует, что объем работ по устранению несоответствий в проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2а в г. Бобров Воронежской области», требованиям технических регламентов и нормативно-технический документов, действовавшим на дату проведения государственной экспертизы, составляет 30% от общего объема проектной документации по данному этапу строительства.  

Согласно договору от 31.10.2011 № 142-11, заключенному между МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг для нужд Бобровского муниципального района» и ООО «ЛискиРегионСтройПроект» на разработку проектно-сметной документации по объекту «Образовательный центр по ул. Полевая, 2А в г. Бобров Воронежской области (детский сад на 80 мест, стадион, школа на 550 мест)», стоимость разработки ПД общеобразовательной школы на 550 мест составляет 1 750 000 руб. в ценах IV квартала 2011г.  

Стоимость работ по устранению недостатков в проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Школа на 550 учащихся образовательного цента по ул. Полевая, 2а в г. Бобров  

Воронежской области» в ценах IV квартала 2011 года (момент заключения договора на актирование № 142 от 31.10.2011) составляет 522 725 руб.  

В перерасчете на текущие цены на II квартал 2020 г., с учетом индекса изменения сметной стоимости проектных работ для строительства к уровню цен по состоянию на 01.01.2001 г. (Письмо Минстроя от 06.05.2020 № 17207-1Ф/09):  

- стоимость работ по подготовке проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2а в г. Бобров Воронежской области» составит 2 310 423 руб.  

- стоимость работ по устранению недостатков в проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2а в г. Бобров Воронежской области» составляет 690 123 руб.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Содержание подготовленного экспертного заключения № 36-2-2-2- 0001-20 от 27.07.2020, приобщенного к материалам дела, является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж работы в качестве экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения (исследования), и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности экспертное заключение не содержит.  

Ссылка ответчика на то, что судебная экспертиза была выполнена теми же экспертами (ФИО4, ФИО6, ФИО10), которыми было проведено внесудебное экспертное исследование и выдано отрицательное заключение экспертизы, в связи с чем данные эксперты подлежали отводу, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Частью 1 статьи 23 АПК РФ предусмотрено, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы  

которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.  

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.  

В настоящем случае предметом судебного исследования было не само отрицательное заключение экспертизы, а объем и стоимость выполненных работ по изготовлению проектно-сметной документации.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что перечисленные ответчиком возражения не являются основаниями для отвода экспертов, доказательства, подтверждающие то, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат.  

Само по себе обращение за подготовкой экспертных заключений к лицу, который является специализированной организацией в подготовке таких заключений, не создает между заказчиком такого заключения и экспертной организацией их заинтересованности, взаимозависимости, так как такие услуги относятся к обычной хозяйственной деятельности экспертного учреждения и выполняются экспертным учреждением в отношении обращающихся к нему лиц, при наличии у него соответствующих специалистов, оборудования и возможности проведения экспертизы.  

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.  

Учитывая изложенное, вышеуказанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждения переплаты за выполненные работы.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком не выполнены в полном объеме работы по подготовке проектной документации, соответствующие условиям спорного договора, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями части 12 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».  

С учетом выводов вышеприведенной экспертизы, установлено, что фактически 30% от общего объема проектной документации выполнено некачественно, что составляет 525 000 руб. от стоимости выполненных и  

оплаченных работ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.  

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 и от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, истцом доказан факт наличия недостатков в выполненных ответчиком в рамках спорного договора работах, что не исключает возможность требований, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ.  

Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков 525 000 руб., судом области правомерно удовлетворено.  

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  

надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.  

Срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента, когда заказчик узнал о наличии недостатков в выполненных работах (получение отрицательного заключения экспертизы № 36-1-3-2-0009-17 от 09.02.2017).  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал, что спорная проектно-сметная документация была фактически передана подрядчиком заказчику только в августе 2016 года.  

Таким образом, ранее указанной даты заказчиком не могли быть выявлены недостатки выполненных работ.  

В суд с иском о взыскании убытков истец обратился 09.06.2017. 

Учитывая изложенное, срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен.  

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. обоснованно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2024 по делу № А14-8772/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный   

 ФИО1