АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

22 октября 2025 года Дело № А33-16352/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод  

металлоизделий «Сиблента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Савитур» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1182468054383), 

в присутствии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.06.2025,  

личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом; 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.04.2025,  

личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о  

заключении брака, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Сиблента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения 400 000 руб. и неустойки невыплаченного страхового возмещения в размере 992 000 руб., за период с 16.09.2024 по 21.04.2025 и неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения, из расчета 1% в день, по фактическому дату исполнения судебного акта.  

Определением от 24.06.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.  

Определением от 09.07.2025 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Савитур».  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.  

Код доступа к материалам дела - 

13.10.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения за период 16.09.2024 по 13.08.2025 в размере 1 328 000 руб.  

В судебном заседании истец ходатайство поддержал. 

Истец устно ходатайствовал об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.  

Суд исследовал доверенность представителя истца на наличие полномочий на отказ от иска полностью или частично. Судом установлено, у представителя истца имеются полномочия в доверенности на частичный отказ от иска.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Доказательств того, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга и процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств по настоящему делу нарушает права и законные интересы ответчика, ответчик не представил.  

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения подлежит прекращению.  

Процессуальных возражений против принятия уточнений исковых требований не поступило.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, а так же справка о балансовой стоимости товара, письмо от 12.08.2025, платежное поручение от 13.08.2025 № 3347514 на сумму 400 000 руб. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Сиблента» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Савитур» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 24.10.2018 № 11-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени оказывать услуги по организации перевозки грузов любыми видами транспорта, выполнению иных сопутствующих услуг, связанных с перевозкой груза и оформлению всех необходимых  

для этого документов. В рамках настоящего договора экспедитор принимает на себя обязательства по организации доставки грузов до пункта назначения, указанного клиентом или/и по получению груза в пункте назначения его доставки и вручению клиенту (фактическому грузополучателю).  

16.07.2024 во исполнение договора ООО ЗМИ «Сиблента» передало ООО «Савитур», для организации перевозки, груз (лента алюминиевая в ассортименте, упакованная, на 15 деревянных поддонах) в количестве (вес нетто) 19,659 т., что подтверждается транспортной накладной от 16.07.2024 № 24МТП-03, УПД от 16.07.2024 № 24МТП-03 и экспедиторской распиской от 16.07.2024 № 06. Лента алюминиевая произведена ООО ЗМИ «Сиблента», что подтверждается сертификатом от 16.07.2024 № 51.  

Объявленная стоимость груза составляла согласно транспортной накладной от 16.07.2024 № 24МТП-03 - 9 932 954 руб. 40 коп.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Савитур» и обществом с ограниченной ответственностью «Борисов» (ИНН 

<

***>) заключен заявка-договор от 15.07.2024 № 490 на перевозку грузов автомобильным транспортом, груза – Лента алюминиевая / на поддонах / 20 т.  

В процессе перевозки груза 18.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого.  

18.07.2024 в 11 час. 30 мин. ФИО4, управляя транспортным средством Scania P4X200 P380 г/н 

<

***>, принадлежащим ООО «Борисов», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Scania R440 А4Х2NA.  

В результате дорожно-транспортного происшествия груз получил повреждения. Весь груз был перегружен перевозчиком из аварийного автомобиля в другой автотранспорт и в полном объёме возвращен грузоотправителю (истцу).  

По итогу осмотра груза определен поврежденный груз в количестве 10,662 т., о чём составлен акт о повреждении груза от 23.07.2024 № 72/24, акт выбраковки поврежденного груза от 24.07.2024.  

По инициативе ООО «Савитур» проведена независимая экспертиза поврежденного груза, результаты которой отражены в акте экспертизы от 30.09.2024 № 015-05- 00145, составленным экспертом Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край).  

Согласно акту экспертизы от 30.09.2024 № 015-05- 00145 партия ленты алюминиевой, хранящаяся на складе ООО ЗМИ «Сиблента» (фактическое количество ленты алюминиевой 43 шт., общей массой 10519 кг, масса брутто обрезков от алюминиевых лент составила - 300 кг, масса нетто обрезков от алюминиевых лент составила – 161 кг.), не соответствует п. п. 4.3.1.8 ГОСТ 13726-2023 «Ленты из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия».  

Согласно документам: договор от 24.10.2018 № 11-18, транспортная накладная от 16.07.2024 № 24 МТП-03, УПД от 16.07.2024 № 24МТП-03, экспедиторская расписка от 16.07.2024 № 06, ущерб от повреждения имущества составил 2 370 857 руб. 97 коп. Как следует из пояснений истца, истцом с ООО «Савитур», урегулированы претензии поврежденному грузу за исключением суммы в размере 400 000 руб.  

Виновником дорожно-транспортного происшествия является транспортное средство, принадлежащее ООО «Борисов».  

Транспортное средство рег. номер К653АА7 (тягач), ВК3133 16 (прицеп) застраховано в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ТТТ № 7053221327, срок действия 27.02.2024 по 26.02.2025.  

 Сопроводительным письмом от 27.08.2024 в АО «СОГАЗ» истцом для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая представлены следующие документы: заявление о страховой выплате, документы на груз (счет-фактура, сертификат, транспортная накладная), экспедиторская расписка, доверенность  

представителя, постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, акт о повреждении, паспорт, объяснения участников, схема ГИБДД, банковские реквизиты.  

Письмом от 12.09.2024 № СГа-00072053 ответчик уведомил о необходимости предоставления поврежденного груза для осмотра и документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.  

Письмом от 11.11.2024 № 113/27 истец предоставил в адрес ответчика незаверенная копия акта экспертизы от 30.09.2024 № 015-05-00145.  

Письмом от 02.12.2024 № СГа-00087010 ответчик уведомил истца, ссылаясь на п. 9.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ о 01 апреля 2024 № 837- П, о необходимости предоставления, в том числе, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.  

Истцом ответчику направлена претензия, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец не предоставил полный комплект документов, необходимых и предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, управляя транспортным средством Scania P4X200 P380 г/н 

<

***>, был признан виновником ДТП от 18.07.2024, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО ТТТ № 7053221327).  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).  

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В этой же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

В тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

При этом, согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.  

В судебном заседании 11.08.2025 представитель истца передал представителю ответчика оригинал акта экспертизы от 30.09.2024 № 015-05-00145.  

Судом установлено, что страховщику изначально были представлены истцом все необходимые документы для решения вопроса о произведении страховой выплаты.  

Истцом с заявлением о страховой выплате была представлена ответчику надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения, в подтверждение права собственности были представлены УПД, транспортная накладная, экспедиторская расписка.  

Истцом дополнительно в период рассмотрения спора (11.08.2025) была представлена справка о балансовой стоимости.  

Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 13.08.2025 № 3347514).  

Производство по настоящему делу в части суммы страхового возмещения по ходатайству истца прекращено судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения за период 16.09.2024 г. по 13.08.2025 г., в размере 1 328 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой  

будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, суд признает его верным.  

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, порядок начисления неустойки, срок неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 265 600 руб.  

Помимо прочего истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).  

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  

судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.06.2025 (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблента», (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (далее - услуги), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет юридические услуги:  

- подготавливает исковое заявление в отношении взыскания страхового возмещения и неустойки ООО «Завод металлоизделий» «СИБЛЕНТА» (ИНН 

<

***>) к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16.07.2024 и пакет документов к нему (стоимость подготовки искового заявления и пакета документов к нему - 20 000 руб.);  

- принимает участие в суде первой инстанции во всех предварительных и судебных заседаниях до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения составленного искового заявления, с изготовлением всех необходимых процессуальных документов по делу (стоимость одного участия в суде первой инстанции – 20 000 руб.).  

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, оплата производится на расчетный счет исполнителя в срок до 31.12.2025.  

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 13.10.2025 № 1324 на сумму 60 000 руб.  

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.  

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить  

стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.  

Бесспорным является включение в состав понесенных судебных расходов за составление иска. Учитывая характер рассматриваемого спора по делу, арбитражный суд полагает разумным размер судебных расходов за составление искового заявления в размере 20 000 руб.  

Заявителем ко взысканию судебных расходов включены расходы на участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 40 000 руб. Протоколами судебного заседания подтверждается участие представителя в судебных заседаниях 11.08.2025, 15.10.2025.  

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, характер рассматриваемого спора по делу, арбитражный суд полагает признать обоснованными судебные расходы в заявленном размере 60 000 руб.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 76 840 руб. 

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 66 760 руб. по платежному поручению от 02.06.2025 № 689.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины истца в размере 66 760 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца С ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 080 руб. – государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Сиблента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о частичном отказе от иска удовлетворить.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Сиблента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части требований о взыскании 400 000 руб. – страхового возмещения.  

Производство по делу № А33-16352/2025 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Сиблента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части требований о взыскании 400 000 руб. – страхового возмещения прекратить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Сиблента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 265 600 руб. – неустойки, а также 66 760 руб. – судебных расходов по  

оплате государственной пошлины, 60 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 080 руб. – государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья П.С. Батухтина