ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26180/2020

Дело № А40-281822/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» марта 2020г. по делу № А40-281822/2019, принятое судьёй В.С. Каленюк по иску КБ «Международный расчетный банк» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17 марта 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы о взыскании 4 584 772 руб. 76 коп. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что   ответчик представил доказательств, опровергающие выводы истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность  поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Как следует из материалов дела, ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» ( «Банк», «Кредитор») и ИП ФИО3 заключен 14.08.2018 Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0014- КЮЛФ-Л/18 (далее - «Кредитный договор»).

Банк на основании Кредитного договора предоставил Заемщику кредитные транши на общую сумму 6 498 246 руб. 89 коп 

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-62081/19-182-514 требования Банка были удовлетворены в полном объеме (решение Заемщиком не исполнено). 

Банком, Заемщиком и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (далее - «Ответчик», «Поручитель», «Фонд») 14.08.2018 заключен Договор поручительства №411/08-18/К/МРБ (далее - «Договор поручительства»). 

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Пунктами 1.2., 1.3. Договора поручительства установлено, что ответственность Поручителя перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 550 000 рублей, что составляет 70,00% от суммы кредита (суммы основного долга). 

В рамках Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком только за неисполнение обязательств должника по возврату суммы кредита (суммы основного долга), но не более суммы, указанной в п. 1.2. Договора поручительства. 

Сумма требования Банка к Фонду по Договору поручительства составляет 4 548 772 руб. 76 коп. 

Во исполнение Договора поручительства Банк неоднократно направлял в адрес Фонда требования об исполнении Фондом принятых на себя обязательств по Договору поручительства: Банком в адрес Фонда 13.02.2019 было направлено письмо исх. № 191 о просрочке сроков погашения основного долга и процентов заемщиком по состоянию на 13.02.2019. 

В возражениях от 11.06.2019 № И-2019-622 на требование Фонд указал на расторжение договора поручительства в одностороннем порядке с 20.05.2019 на основании п. 3.2 Договора поручительства №411/08-18/К/МРБ от 14.08.2018 г. 

В адрес Банка уведомление о расторжении договора направлено не было. 

Согласно статьям 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Статьей 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 

Суд указал в решении, что Банком предприняты все разумные и доступные меры в целях получения от Заемщика задолженности по Кредитному договору. 

Порядок предъявления требования к Фонду, установленный статьей 399 ГК РФ, был соблюден. Основания для отказа в привлечении Фонда к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

Суд пришел к обоснованному выводу о удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» марта 2020г. по делу № А40-281822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

                                                                              О.О. Петрова