АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22123/2024

27 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Генне Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскводпром-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «СВД» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 781 835 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024, действует до 31.12.2025, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.12.2024, действует до 17.12.2027, паспорт, диплом);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омскводпром-сервис» (далее –              ООО «Омскводпром-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «СВД» (далее – ООО «ТСК «СВД», Общество, ответчик) о взыскании 2 080 355 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, 74 620 руб. расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (далее - ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, третье лицо).

17.12.2024 в материалы дела от ООО «ТСК «СВД» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхователя ответственности ответчика - акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», третье лицо).

18.12.2024 в суд от ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России поступили письменные объяснения по делу.

Определением от 19.12.2024 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».

В заседании суда 13.02.2025 представитель ООО «Омскводпром-сервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ) предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 781 835 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда движимому имуществу, 74 620 руб. расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения принял.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 13.02.2025 в судебном заседании в порядке             статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 20.02.2025 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

Определением от 20.02.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.03.2025.

В заседании суда, состоявшемся 13.03.2025, представитель ООО «Омскводпром-сервис» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ТСК «СВД» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Омскводпром-сервис» является собственником нежилого помещения, назначение: административное, площадь: общая 442,30 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-21. Этаж 2 Литер: Б, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 55-АА 520693 от 10.10.2011.

Как указал истец, 04.07.2024 в результате проведения ООО «ТСК «СВД» работ по заливке стяжки пола помещений 3 этажа, расположенных по адресу: 

<

...> холодной водой были залиты помещения, принадлежащие                                      ООО «Омскводпром-сервис» на праве собственности, расположенные на втором этаже вышеуказанного нежилого здания, номера на поэтажном плане: 1, 3, 6, 9, 12, 13, 15, 16, 17,  19, 20.

Как установлено комиссией причиной залива явились работы по заливке стяжки пола помещений 3 этажа, что подтверждается актом о повреждениях в помещениях             ООО «Омскводпром-сервис» от 07.06.2024 и актом осмотра нежилого помещения после затопления от 10.06.2024.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений и движимому имуществу, расположенному в нежилом помещении в результате залива, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр «АКМБ» (далее –                       ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ»).

Согласно отчету об оценке объекта оценки № 255-24 от 29.07.2024, подготовленному ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», величина стоимости объектов составила 2 005 735 руб., из которых:

131 184 руб. – стоимость работ по отделке;

92 716 руб. – стоимость материалов для отделки;

1 781 835 руб. – стоимость работ и материалов по восстановлению движимого имущества.

Затраты истца в связи с обращением в вышеуказанное экспертное учреждение для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составили 74 620 руб., что подтверждается платежным поручением № 158 от 19.06.2024.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией № 19 от 07.10.2024 с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

В процессе рассмотрения искового заявления ООО «Омскводпром-сервис» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика 1 781 835 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда движимому имуществу, 74 620 руб. расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В разъяснениях, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт повреждения движимого имущества истца, находящегося в нежилом помещении на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего ООО «Омскводпром-сервис» на праве собственности, а также принадлежность данного имущества истцу.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В качестве доказательств вины ответчика – ООО «ТСК «СВД» истец ссылается на акт о повреждениях в помещениях ООО «Омскводпром-сервис» от 07.06.2024 и акт осмотра нежилого помещения после затопления от 10.06.2024, в соответствии с которыми залитие холодной водой помещений истца, номера на поэтажном плане: 1, 3, 6, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, произошло в результате проведения ответчиокм работ по заливке стяжки пола помещений 3 этажа, расположенных по адресу: 

<

...>.

Факт причинения убытков, а также размер причиненного движимому имуществу ущерба ООО «ТСК «СВД» не оспаривается.

В то же время ответчик заявил, что причиненный ущерб подлежит взысканию со страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя     вреда - ООО «ТСК «СВД», как лица, осуществляющего строительные работы функции технического заказчика, работ по осуществлению сноса объектов капитального строительства, по договору страхования № 5809R/906/50005/24 от 30.05.2024 (страховой полис № 5809R/906/50005/24), в связи с чем указал на необходимость привлечения в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».

При этом данный довод не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Предъявление истцом к причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено ГК РФ наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ, либо предъявить иск к страховщику в порядке части 4 статьи 931 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику как к причинителю вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ требование к причинителю вреда о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Кроме того, как определено в части 6 статьи 46 АПК РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику как к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца либо выраженного им согласия на привлечение страховой компании в качестве соответчика, в удовлетворении ходатайства Общества следует отказать.

Размер причиненного ущерба в размере 1 781 835 руб. истцом заявлен, исходя из разницы между данных отчета об оценке объекта оценки № 255-24 от 29.07.2024, подготовленного ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» по заказу истца, об общей сумме величины рыночной стоимости объектов в размере 2 005 735 руб., и суммой стоимости работ и материалов по отделке в размере 223 900 руб. (131 184 руб. - 92 716 руб.) в связи с выплаченной страховой компанией суммы ущерба, причиненного имуществу (внутренняя отделка).

При этом в материалы дела представлено экспертное заключение № ЭЗ-1124-116 от 09.12.2024, составленное обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» по заказу страховой компании, содержащее выводы о стоимости размера ущерба, причиненного имуществу (внутренняя отделка) истца, в размере 340 428 руб., а также платежное поручение от 18.12.2024 № 69703 на указанную сумму, подтверждающее выплату страховой компанией суммы ущерба в неоспариваемой части.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Таким образом, приняв во внимание уже выплаченное АО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 340 428 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 665 307 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда движимому имуществу.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 74 620 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9                    АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении                                  (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащей выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленный истцом отчет об оценке объекта оценки № 255-24 от 29.07.2024, составленный ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», приобщен к материалам дела, исследован судом, не исключен из материалов дела, сторонами не заявлены возражения о недопустимости или не относимости означенного документа к предмету спора.

Поскольку указанный документ в данном случае является письменным доказательством по делу, постольку издержки, связанные с его получением, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке объекта оценки, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «ТСК «СВД» 74 620 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца (93,47 %), суд считает возможным взыскать с ООО «ТСК «СВД» в пользу ООО «Омскводпром-сервис» расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 69 747 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Как указано выше, в главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

ООО «Омскводпром-сервис» при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению от 14.11.2024 № 273 в размере 87 411 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 73 332 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 956 руб. подлежит возврату                  истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 13.03.2025, допущена опечатка, выразившаяся в неуказании на частичное удовлетворение требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым ее устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омскводпром-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «СВД»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскводпром-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 1 665 307 рублей, а также 69 747 рублей расходов на оплату услуг оценщика и                              73 332 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омскводпром-сервис»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 956 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2024 № 273.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина