Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23661/2017

г. Владивосток

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания КолотенкоД.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4685/2020

на определение от 09.07.2020 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-23661/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253634900280)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Подкорытову Дмитрию Леонидовичу

о признании незаконным решения, о признании недействительной регистрационной записи,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 20.11.2019, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом ВСВ № 0383850,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - ФИО4 по доверенности № 21-10/17216 от 18.05.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома ВСГ 5448932,          

от ФИО2 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган, ответчик, инспекция) от 05.04.2016 о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» (далее ООО «Тропиканка», общество); о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, произведенной 05.04.2016 за № 2162536239831 в отношении ООО «Тропиканка»; о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Тропиканка» ФИО2 (далее – ответчик), выразившихся в не включении требований арбитражного управляющего ФИО1 в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Тропиканка» от 25.11.2014 и ликвидационный баланс ООО «Тропиканка» от 25.03.2016; о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Тропиканка» ФИО2, выразившихся в направлении в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока заявления о ликвидации ООО «Тропиканка» от 29.03.2016. 

Решением суда от 04.04.2018 по делу № А51-23661/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения в части, касающейся оспаривания решения налогового органа и регистрационной записи. В остальной части (требование к ФИО2) решение Арбитражного суда Приморского края предпринимателем не обжаловалось.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2018 решение от 04.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А51-23661/2017 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 05.04.2016 о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Тропиканка» и о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.04.2016 № 2162536239831, произведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ООО «Тропиканка» отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Решением суда от 11.04.2019 по делу № А51-23661/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019, оспариваемые предпринимателем решение инспекции и регистрационная запись признаны недействительными.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 40 000,00 руб. в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 28.10.2019 суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказал. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение от 28.10.2019 оставлено без изменения.

06.12.2019 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 165 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела №А51-23661/2017 по акту об оказании услуг 05.09.2019. 

Определением от 09.07.2019 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока судом отказано. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 45 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.07.2020 отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы, является разумной и обоснованной. Полагает, что судом первой инстанции произвольно был снижен размер судебных расходов.

Полагает необходимым взыскать солидарно заявленную сумму судебных издержек как с ФИО2, так и с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители апеллянта и налогового органа поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ИП ФИО1, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора предприниматель имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что судебные издержки заявителя документально подтверждены. 

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, посчитал, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты представителя в размере 45 000 рублей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, не может не согласится с обоснованием снижения размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления в суде первой  апелляционной и кассационной инстанции, поскольку верно принят во внимание характер спора и его сложность, частичное взыскание суммы в размере 25 000 рублей определением от 16.01.2020.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вне зависимости от суммы вознаграждения, фактически уплаченной заявителем представителю с учетом количества судебных заседаний, при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий уменьшил размер удовлетворенных требований до разумных пределов, и оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку им правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителями услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Довод ИП ФИО1 о том, что расходы должны быть взысканы солидарно с налогового органа, решение которого было предметом рассмотрения в настоящем деле, апелляционный суд отклоняет как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса налоговой инспекции как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае - инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. В силу пункта 19 названного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители. Положениями статьи 25 Закона о регистрации регламентирована ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Пунктом 4.1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спор между ИП ФИО1, ликвидатором ООО «Тропиканка» ФИО2 и регистрирующим органом по существу возник вследствие недобросовестного поведения ликвидатора, который не принял разумные и достаточные меры по уведомлению заявителя о ликвидации ООО «Тропиканка», не произвел расчеты с кредитором-заявителем и, как следствие, представил в регистрирующий орган промежуточный и ликвидационный баланс без отражения требований заявителя.

Настоящий спор по своей сути связан с обеспечением прав кредитора ликвидируемого лица при недобросовестном поведении ликвидатора последнего, а потому формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При этом, учитывая приведенные нормы Закона о регистрации, налоговая инспекция является тем регистрирующим органом, которому формально не предоставлено право проверять на предмет достоверности сведения, вносимые в учредительные документы участниками юридического лица, так как за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Требование к ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконным решения о ликвидации юридического лица, которое произведено инспекцией на основании заявления ликвидатора ФИО2 по существу явилось производным, вытекающим из спора между заявителем и непосредственно ликвидатором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судебных расходов судом первой инстанции, понесенных ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, на ликвидатора ФИО2

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 по делу №А51-23661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная