АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24895/2018

16 мая 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МП РАНЖИР», с. Ивановка, Балаковский район, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, 

<

...>). 

Третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, АО «Облкоммунэнерго», ПАО МРСК Волги, ПАО «Саратовэнерго», ПАО «Т Плюс», ООО «СПГЭС», 

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 08.11.2018 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МП РАНЖИР», с. Ивановка, Балаковский район, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с  исковым заявлением к Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании права собственности  на нежилое здание (КТП) общей площадью 16,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2019 г. по делу №А57-24895/2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 г. по делу №А57-24895/2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности исковых требований, с последующим отложением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца мотивированы следующим.

15 марта 1997 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МП Ранжир» и Закрытым акционерным обществом «Балакововодострой» был заключен договор купли-продажи подсобного хозяйства. Согласно условиям договора Продавец (ЗАО «Балакововодострой») обязуется передать подсобное хозяйство в с. Ивановка Балаковского района Саратовской области, в собственность «Покупателю» (ООО «МП Ранжир»), а «Покупатель» обязуется принять его и уплатить за него договорную цену 240 000 000 (Двести сорок миллионов) рублей, в том числе НДС, с оформлением двухстороннего акта приема-передачи. Согласно перечню основных средств подсобного хозяйства с. Ивановка по состоянию на 15.03.1997г., передаваемых согласно договора купли-продажи от 15.03.1997г. с баланса ЗАО «Балакововодострой» на баланс ООО «МП Ранжир», в том числе передавалась комплектная трансформаторная подстанция (далее - КТП), дата ввода в эксплуатацию: 10.1979г. (п. №7 Перечня). После подписания акта приема-передачи от 15.03.1997г. указанный договор прошел государственную регистрацию в БТИ г. Балаково, о чем в реестровой книге сделана запись №р2н-124 от «30» июня 1997 года. 

Как указывает истец, нежилое здание КТП расположено на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:05:130708:9 по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 6130 (шесть тысяч сто тридцать) кв.м. По данному участку между ООО «МП Ранжир» (Арендатор) и Управлением (в настоящее время - Комитетом) по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) был заключен договор аренды земли №156 от 05.04.2012 года сроком на 49 лет на основании Постановления Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 21 марта 2012 года №1451 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении ООО «МП Ранжир» права аренды на земельный участок, расположенный в 

<

...>». До подписания указанного договора аренды ООО «МП Ранжир» владело земельным участком с кадастровым номером 64:05:130708:9 по адресу: 

<

...>, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец в установленном законом порядке произвел государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в отношении объектов подсобного хозяйства, расположенных на вышеуказанном земельном участке, о чем в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 64:05:130708:9 имеется запись об обременении (лист 4 кадастрового паспорта). Вместе с тем, до настоящего времени ООО «МП Ранжир» не зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности в отношении КТП.

Из пояснений истца следует, что факт эксплуатации  нежилое здание (КТП) общей площадью 16,2 кв.м. подтверждается, в том числе, выданным в марте 1999г. АО «Саратовэнерго» разрешением на электроснабжение ООО «МП РАНЖИР» на основании ранее разрешенной нагрузки ЗАО «Балакововодстрой». Также был разработан Рабочий проект «Электроснабжение электрооборудования предприятия ООО «МП РАНЖИР» в с. Ивановка Балаковского района Саратовской области». 

Как указывает истец, для регистрации нежилого здания (КТП) в Едином реестре недвижимости Саратовской области, помимо прочего, было необходимо Решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с приложением вышеуказанного   акта -   если   объект   недвижимости введен  в эксплуатацию до 30.12.2004. Однако такого документа при передаче имущества по договору купли-продажи подсобного хозяйства от 15 марта 1997 года между ЗАО «Балакововодстрой» и ООО «МП РАНЖИР» не составлялось.

Истец обращался в городской архив, куда были переданы документы при ликвидации ЗАО «Балакововодстрой» (ликвидация от 22.10.2003г.) Однако, на запрос получен ответ, что в наличии только документы по кадрам и заработной плате. Иные документы в архив не передавались. 

09.10.2018 г. истец обратился в Администрацию Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области с просьбой подтвердить ввод в эксплуатацию нежилого здания (КТП-22А), расположенного по адресу: 

<

...>. 29.10.2018г. истцом получен ответ об отсутствии законных оснований для выдачи такого документа.

Полагая, что ООО «МП Ранжир» в течение 21 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным нежилым объектом как своим собственным в течение длительного периода времени, несет затраты на его содержание, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание (КТП) общей площадью 16,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального  и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов зашиты гражданских прав является требование о признании права. Иск о признании права собственности является недоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу нрава собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условии для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. 

Как следует из представленных документов, ООО «МП Ранжир» с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (КТП) общей площадью 16,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, не обращалось.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин иди юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Г К РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, храпения. безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретении права собственности и силу приобретательной данности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимого имущества - 18 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хоти бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной данности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным: добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В силу пунктов 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При этом, лицо, ссылающееся на давность владения, в силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют данные об объекте – нежилое здание (КТП) общей площадью 16,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, сведения о правообладателе данного объекта недвижимости отсутствуют. 

Как следует из представленных в  материалы дела документов и установлено судом, 15.03.1997 г. между ЗАО «Балакововодстрой» (Продавец) и Малым предприятием «Ранжир» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи подсобного хозяйства, согласно пункту 1 которого Продавец обязуется передать подсобное хозяйство в с. Ивановка Балаковского района Саратовской области, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять его и уплатить за него договорную цену 240000000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован БТИ г. Балаково 30.06.1997 г., о чем внесена запись в реестровую книгу за №р2н-124. 

Согласно перечню основных средств подсобного хозяйства с. Ивановка, передаваемых согласно договора купли-продажи от 15.03.1997 г., ООО «МП Ранжир» передано следующее имущество: производственно-складское помещение (дата ввода 05.1989 г.); производственное помещение с котельной (дата ввода 05.1989 г.); тепличный комплекс (дата ввода 03.1992 г.); жилой дом с надворными постройками (баня, сарай) (дата ввода 02.1980 г.); скважина с водонапорной башней (дата ввода 05.1989 г.), насосная (дата ввода 03.1992 г.), КТП (дата ввода 10.1979 г.), ограждения п/х (дата ввода 01.1979 г.). 

Как указывает истец, подсобное хозяйство было расположено на земельном участке, находящимся у ООО МП «Ранжир» на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Судом установлено, что постановлением Администрации Балаковского муниципального района от 21.03.2012 г. №1451 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО МП «Ранжир» на земельный участок с кадастровым номером 64:05:130708:9, под объектами недвижимости, принадлежащими предприятию на праве собственности. 

Далее, 05.04.2012 г. между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью МП «Ранжир» заключен договор аренды земли №156 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 64:05:130708:9, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений, площадью 6130 кв.м., сроком на 49 лет. 

Как указывает истец, в 1979 году на данном земельном участке было осуществлено строительство ныне существующего и эксплуатируемого нежилого здания (КТП) общей площадью 16,2 кв.м. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, а также разрешительной документации (разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию) право собственности на указанное имущество не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, с ним, что подтверждается также письмом Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области письмом от 30.11.2018 г. №5295. При этом, с 15.03.1997 года, земельный участок, на котором построено вышеуказанное нежилое здание,  принадлежало ООО МП «Ранжир» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из представленных документов следует, что 09.10.2018 г. истец обратился в Администрацию Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского района Саратовской области с заявлением о предоставлении документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию нежилого здания (КТП-22А), расположенного по адресу: 

<

...>.

Между тем, письмом от 29.10.2018 г. №3095/01-39 Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского района Саратовской области сообщила истцу об отсутствии оснований для выдачи указанного документа, поскольку действующее законодательство не содержит такого понятия, как подтверждение ввода в эксплуатацию объекта капитального строения. 

Кроме того, 22.11.2018 г. истец обратился в Администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении информации о том, состоит ли на кадастровом учете нежилое здание (КТП-22А), расположенное по адресу: 

<

...>. 

В ответ на указанное обращение, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области письмом от 30.11.2018 г. сообщил ООО МП «Ранжир» об отсутствии в ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости.

Таким образом, какой- либо разрешительной документации в  отношении данного объекта не представлено.

В подтверждение открытого, непрерывного, добросовестного владения ООО МП «Ранжир» спорным нежилым зданием в материалы дела представлены следующие документы: согласие ОАО «Саратовэнерго» от 23.03.1999 г. №19-33/03-2745 на электроснабжение ООО МП «Ранжир» в с. Ивановка Балаковского района, сроком на 2 года. Кроме того, как указывает истец, в 1999 году разработан рабочий проект электроснабжения электрооборудования ООО МП «Ранжир».

Из представленных документов следует, что 05.01.2000 г. между ОАО «Саратовэнерго» и ООО МП «Ранжир» заключен договор энергоснабжения №235. Срок действия договора установлен до 31.12.2000 г. 

Далее, судом установлено, что 15.08.2005 г. между ОАО «Саратовэнерго» и ООО МП «Ранжир» составлен акт установления границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, согласно которому истец, как потребитель электроэнергии несет ответственность, помимо прочего, за КТП-22А.

16.12.2012 г. между ОАО «МРСК Волги» и ООО МП «Ранжир» подписан акт №235 разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому истец, как потребитель электроэнергии несет ответственность, помимо прочего, за КТП-22А. 

22.09.2018 г. изготовлен технический паспорт на спорный объект – нежилое здание (КТП), площадью 16,2 кв.м., 1979 года постройки.

Оценив представленные документы, суд приходит к  выводу, что сам факт подключения истца к электрическим сетям не подтверждает несения бремени содержания спорного имущества и не свидетельствует о непрерывности владения им. 

Истцом в материалы дела представлен акт о списании материалов №1/04 от 16.04.2012г. о том, что за период с 01.04.2012 г. по 15.04.2012 г. израсходованы материалы на ремонт трансформаторной подстанции. 

Оценив представленные документы, суд приходит к  выводу, что представленные документы не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку из представленных документов невозможно установить, на каком объекте осуществлялся ремонт.

Представленное истцом письменное доказательства, поименованное как заключение строительной экспертизы 2019 года, подготовленное ООО «Межрегиональный кадастровый центр – бюро техников и инженеров», из которого следует что нежилое здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:05:130708:9, расположенное по адресу: 

<

...>, относится к объектам капитального строительства, заключением экспертов не является, поскольку в  нем отсутствуют ссылки на применяемые методы исследования, используемую литературу, а   также непосредственно сама исследовательская часть, позволяющая установить обоснованность выводов эксперта. К данному документу также отсутствует подтверждение квалификации лиц, проводивших соответствующее исследование. Представленное в  материалы дела заключение не может быть принято судом в  качестве допустимого доказательства. 

В  материалы дела также не представлено документальных подтверждений, что объект находится в  границах земельного участка принадлежащего истцу и не выходит за его пределы. 

Кроме того, согласно сведениям ФГБУ ФКП «Росреестра» по Саратовской области на земельном участке с кадастровым номером 64:05:130708: по состоянию на 27.03.2019 в ЕГРН содержатся актуальные сведения об объектах недвижимости:

- здании, расположенном по адресу: Саратовская область, 

<

...>, кадастровый номер 64:05:130710:65, статус - ранее учтенный, назначение - нежилое здание, наименование - здание производственно-складского корпуса, площадь - 706,4 кв. м, количество этажей — 1, год завершения строительства - 1989, кадастровая стоимость - 3090464,68 руб., дата присвоения кадастрового номера (дата постановки на государственный кадастровый учет) - 16.09.2013.

- здании, расположенном по адресу: Саратовская область, 

<

...>, кадастровый номер 64:05:130708:12, статус - ранее учтенный, назначение - нежилое здание, наименование - цех камнеобработки, площадь - 356 кв. м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1989, кадастровая стоимость - 1379844,95 руб., дата присвоения кадастрового номера (дата постановки на государственный кадастровый учет -03.07.2012).

Более  того, соотнести объект, на который просит признать право собственности истец, с  тем объектом, которой поименован в перечне  основных средств, передаваемых к договору купли-продажи от 15.03.1997г., не представляется возможным ввиду отсутствия идентифицирующих признаков. Суд также отмечает, что документального подтверждения оплаты не представлено.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца о владении спорным имуществом непрерывно в течение срока давностного владения 18 лет, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При указанных обстяотельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого, непрерывного владения и  пользования как своим собственным недвижимым имуществом – нежилое здание (КТП) общей площадью 16,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд, изучив документы, представленные истцом, считает, их недостаточными для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Также, как следует из искового заявления нежилое здание имеет следующие характеристики: 1 этаж, общая площадь 16,2 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Вместе с тем, спорный объект не стоит на кадастровом учете и не индивидуализирован как объект недвижимости.

Доказательств, подтверждающих факт возведения объекта как недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства, также не представлено.

Представленные в материалы дела документы и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания за истцом права собственности на спорное сооружение в силу приобретательной давности. 

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых для удовлетворения исковых требований  о признании за ООО МП «Ранжир» права собственности  на объект недвижимого имущества – нежилое здание (КТП) общей площадью 16,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиА.ФИО2