СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13420/2022-ГК

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А60-7439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом, 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2022 года по делу № А60-7439/2022

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – истец, Региональный фонд капитального ремонта МКД, Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ответчик, ООО «РСС») с требованием исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 471/СМР-18 от 01.12.2017.

Решением суда от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика исполнить гарантийные обязательства договору подряда № 471/СМР-18 от 01.12.2017, а именно:

1) на многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, выполнить работы по устранению следующих недостатков:

-разрушение цоколя по периметру МКД (локально: со стороны главного фасада площадью около 2м2, угол главного фасада площадью около 0,5 м2; с правой стороны от подъезда №1 площадью около 0,5 м2);

-трещины на цоколе хаотичной формы (по всему периметру МКД);

-отслоение окрасочного слоя фасада над нежилым помещением «Клен» (площадью около 3 м2);

-отслоение штукатурного слоя низа балконной плиты кв. 12 (по всей поверхности плиты)

-отслоение штукатурного слоя откосов окон кв. 12, 9 (локально: над кв. 12 верхний откос окна площадью около 0,25 м2; над кв. 9 боковой откос окна площадью около 0,25 м2.

2) на многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, выполнить работы по устранению следующих недостатков:

-отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру МКД (локально: со стороны дворового фасада в районе кв. 1 площадью около 1 м2, угол дома кв.1 площадью около 1 м2; главный фасад площадью около 10 м2; между МКД 44-46 площадью около 1,5м2)

-отслоение штукатурного и окрасочного слоя фасада по периметру МКД (локально: на углу главного фасада площадью около 0,5 м2; с правой стороны входа в магазин «Магнит Косметик» площадью около 0,3 м2; на углу главного фасада между МКД 46-48 площадью около 0,25 м2; на стене фасада между МКД 46-48 в примыкании стены фасада к горизонтальным тягам (включая тяги) площадью около 10 м2).

После выполнения работ по устранению вышеуказанных недостатков на многоквартирных домах по адресам: 

<

...> суд обязал ответчика в течение трех календарных дней передать Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области результат выполненной работы.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами суда в части выполнения работ по устранению недостатков на многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Апеллянт ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и исполнением подрядчиком обязательств по договору, поскольку работы по установке основания под штукатурку из металлической сетки и работы по устройству гидроизоляции балконной плиты, не являлись предметом договора подряда. Заявитель отмечает, что условиями договора на подрядчика была возложена обязанность по выполнению работ в строгом соответствии с проектной и сметной документацией, разработанной и переданной заказчиком, под контролем последнего и организации, осуществляющей функции строительного контроля, при этом заявленные экспертом виды работ по установке основания под штукатурку из металлической сетки, по устройству гидроизоляции балконной плиты не входили в предмет договора подряда. 

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не дана оценка тому, какой объем и виды работ были согласованы договором и как они соотносятся с перечнем работ, выполненных ООО «РСС» и принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ. Заявитель указывает, что возможность выявления спорных недостатков сопряжена с необходимостью полного инструментального обследования жилого дома, что должно было найти свое отражение в Технических заключениях по каждому МКД, вместе с тем, именно на заказчика возложена ответственность как за качество разработанной проектной, сметной документации.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной полноте заключения эксперта, при отсутствии в распоряжении эксперта документов, подтверждающих согласование между подрядчиком и заказчиком об изменениях итогов электронного аукциона в части объёмов выполняемых работ.

Ответчиком направлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной полноте заключения эксперта.

Протокольным определением от 22.12.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не установив оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении судебной экспертизы экспертом проанализирован перечень документов, определенный с учетом мнения сторон. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие вопросов у ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства также рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка указанного лица не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО «РСС» (подрядчик) заключен договор № 471/СМР-18 от 01.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору), включая своевременное устранение недостатков, а также выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.1.21 договора подрядчик обязуется обеспечить:

-производство работ в полном соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами;

-качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

-своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов;

-бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объектов в течение гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполняемых работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам, а также возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока, установленного договором и законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них (п. 9.1 договора).

Согласно п. 9.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 месяцев.

В случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик совместно с подрядчиком и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (п. 9.3 договора).

В силу п. 9.5 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента составления акта о недостатках.

Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается следующими документами:

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018 (ремонт фасада);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018 (ремонт фасада дополнительные работы).

Работы по капитальному ремонту фасада оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1880 от 20.02.2019, № 1881 от 20.02.2019.

25.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного МКД.

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данном МКД составляет 60 месяцев и исчисляется с 26.12.2018 по 26.12.2023.

В адрес Фонда от Администрации Нижнесергинского городского поселения поступило обращение (вх. № 17-01/131-21 от 10.02.2021) о необходимости организовать контроль за исполнением гарантийных обязательств по ремонту фасада на указанном МКД.

Заказчиком на электронный адрес подрядчика было направлено уведомление № 17-02/1485-21 от 25.11.2021 о выявлении гарантийного случая с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

29.11.2021 на МКД состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей Фонда, организации, осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей управление МКД, представителя ОМС составлен акт № 296-21 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).

В соответствии актом № 296-21 от 29.11.2021 установлено следующее:

-разрушение цоколя по периметру МКД (локально: со стороны главного фасада площадью около 2м2, угол главного фасада площадью около 0,5 м2; с правой стороны от подъезда № 1 площадью около 0,5 м2);

-трещины на цоколе хаотичной формы (по всему периметру МКД);

-отслоение окрасочного слоя фасада над нежилым помещением «Клен» (площадью около 3 м2);

отслоение штукатурного слоя низа балконной плиты кв. 12 (по всей поверхности плиты);

отслоение штукатурного слоя откосов окон кв. 12, 9 (локально: над кв. 12 верхний откос окна площадью около 0,25 м2; над кв. 9 боковой откос окна площадью около 0,25 м2);

окрасочный слой фасада имеет неравномерный окрас (по всей площади фасада).

На электронный адрес подрядчика направлено письмо № 17-02/1509-21 от 07.12.2021 с указанием в срок до 16.12.2021 устранить выявленные недостатки (дефекты).

По истечении указанного срока окончания работ, с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов), заказчиком был организован контрольный комиссионный осмотр, о чем подрядчик уведомлен письмом № 17-02/1518-21 от 15.12.2021, направленным на электронный адрес.

Согласно акту осмотра № 325-21 от 16.12.2021 выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) данные недостатки (дефекты) не устранены.

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств в установленные сроки, заказчиком на электронный адрес подрядчика направлена претензия № 17-02/23-22 от 14.01.2022 с требованием устранить указанные недостатки (дефекты) в срок до 17.01.2022.

По состоянию на 27.01.2022 информация об устранении вышеуказанных недостатков (дефектов), а также ответ на претензию от подрядчика не поступали.

Также подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается следующими документами:

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018 (ремонт фасада);

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018 (ремонт фасада, дополнительные работы).

Работы по капитальному ремонту фасада оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1885 от 20.02.2019, № 1884 от 20.02.2019.

25.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного МКД.

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данном МКД исчисляется с 26.12.2018 и составляет 60 месяцев.

В адрес Фонда от Администрации Нижнесергинского городского поселения поступило обращение (вх. № 17-01/131-21 от 10.02.2021) о необходимости организовать контроль за исполнением гарантийных обязательств по ремонту фасада на указанном МКД.

Заказчиком на электронный адрес подрядчика было направлено уведомление № 17-02/1485-21 от 25.11.2021 о выявлении гарантийного случая с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

29.11.2021 на МКД состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей Фонда, организации, осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей управление МКД, представителя ОМС составлен акт № 297-21 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).

В соответствии актом № 297-21 от 29.11.2021, установлено следующее:

отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру МКД (локально: со стороны дворового фасада в районе кв. 1 площадью около 1 м2, угол дома кв. 1 площадью около 1 м2; главный фасад площадью около 10 м2; между МКД 44-46 площадью около 1,5м2)

отслоение штукатурного и окрасочного слоя фасада по периметру МКД (локально: на углу главного фасада площадью около 0,5 м2; с правой стороны входа в нежилое помещение «Магнит Косметик» площадью около 0,3 м2; на углу главного фасада между МКД 46-48 площадью около 0,25 м2; на стене фасада между МКД 46-48 в примыкании стены фасада к горизонтальным тягам (включая тяги) площадью около 10 м2);

-цвет фасада выцвел, имеет неравномерный окрас (по всему периметру МКД). 

Заказчиком на электронный адрес подрядчика направлено письмо № 17-02/1509-21 от 07.12.2021 с указанием в срок до 16.12.2021 устранить выявленные недостатки (дефекты).

По истечении указанного срока окончания работ с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов) заказчиком был организован контрольный комиссионный осмотр, о чем подрядчик уведомлен письмом № 17-02/1518-21 от 15.12.2021, направленным на электронный адрес.

Согласно акту осмотра № 326-21 от 16.12.2021 выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) данные недостатки (дефекты) не устранены.

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств в установленные сроки, заказчиком на электронный адрес подрядчика направлена претензия № 17-02/23-22 от 14.01.2022 с требованием устранить указанные недостатки (дефекты) в срок до 17.01.2022.

По состоянию на 27.01.2022 информация об устранении вышеуказанных недостатков (дефектов), а также ответ на претензию от подрядчика не поступали.

Кроме того, подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: г. Нижние Серги, ул. Ленина, д. 48, что подтверждается следующими документами:

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018 (ремонт фасада);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018 (ремонт фасада дополнительные работы);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018 (ремонт подвальных помещений);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018 (ремонт подвальных помещений, дополнительные работы).

Работы по капитальному ремонту фасада и подвальных помещений оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1876 от 20.02.2019, № 1877 от 20.02.2019, № 1878 от 20.02.2019, № 1879 от 20.02.2019.

25.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного МКД.

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данном МКД составляет 60 месяцев и исчисляется с 26.12.2018.

В адрес Фонда от Администрации Нижнесергинского городского поселения поступило обращение (вх. № 02-04/3287-19 от 17.09.2019) о недостатках капитального ремонта общего имущества МКД.

Заказчиком на электронный адрес подрядчика было направлено уведомление № 17-02/1150-19 от 20.09.2019 о выявлении гарантийного случая с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

24.09.2019на МКД состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей Фонда, подрядной организации, организации,осуществляющей строительный контроль, представителя ОМС составлен акт № 94-19 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).

В соответствии актом № 94-19 от 24.09.2019 установлено следующее:

площадка (бетонная) входной группы подъезда № 2 имеет контруклон к входной двери;

у входной двери скопление воды.

Согласно акту № 94-19 от 24.09.2019 подрядчику необходимо в срок с 01.10.2019 по 20.10.2019 выполнить работы по устранению недостатка, указанного в пункте 1 акта.

В соответствии с письмом, поступившим от подрядчика (вх. № 17-01/1065-19 от 15.11.2019), подрядчик обязуется устранить недостатки при установлении положительных среднесуточных температур.

По истечении указанного срока окончания работ с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов) заказчиком был организован контрольный комиссионный осмотр, о чем подрядчик уведомлен письмом № 17-02/606-20 от 09.06.2020, направленным на электронный адрес.

Согласно акту осмотра № 102-20 от 15.06.2020 выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) данные недостатки (дефекты) не устранены.

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств в установленные сроки заказчиком на электронный адрес подрядчика направлена претензия № 17-02/646-20 от 18.06.2020 с требованием устранить указанные недостатки (дефекты) в срок до 31.06.2020.

По состоянию на 27.01.2022 информация об устранении вышеуказанных недостатков (дефектов), а также ответ на претензию от подрядчика не поступали.

В адрес Фонда от Администрации Нижнесергинского городского поселения поступило повторное обращение (вх. № 17-01/131-21 от 10.02.2021) о необходимости организовать контроль за исполнением гарантийных обязательств по ремонту фасада на указанном МКД.

В связи с этим, заказчиком на электронный адрес подрядчика было направлено уведомление № 17-02/1485-21 от 25.11.2021 о выявлении гарантийного случая с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

29.11.2021 на МКД состоялся комиссионный осмотр комиссией в составе представителей Фонда, организации, осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей управление МКД, представителя ОМС составлен акт № 297-21 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).

В соответствии актом № 298-21 от 29.11.2021, установлено следующее:

-по перемету МКД на стене фасада имеются непрокрашенные участки (кв. № 8 площадью около 10 м2);

отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру МКД, отслоение штукатурного слоя на тягах фасада (локально: между МКД 46-48 площадью около 1 м2; со стороны дворового фасада между подъездом № 1, № 2 площадью около 10 м2);

разрушение оголовка выгребной ямы со стороны ул. Ленина, д. 46 (площадью около 4 м2).

На электронный адрес подрядчика направлено письмо № 17-02/1509-21 от 07.12.2021 с указанием в срок до 16.12.2021 устранить выявленные недостатки (дефекты).

По истечении указанного срока окончания работ, с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов), заказчиком был организован контрольный комиссионный осмотр, о чем подрядчик уведомлен письмом № 17-02/1518-21 от 15.12.2021, направленным на электронный адрес.

Согласно акту осмотра № 324-21 от 16.12.2021 выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) данные недостатки (дефекты) не устранены.

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств в установленные сроки заказчиком на электронный адрес подрядчика направлена претензия № 17-02/23-22 от 14.01.2022 с требованием устранить указанные недостатки (дефекты) в срок до 17.01.2022.

Поскольку выявленные недостатки не устранены подрядчиком, заказчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200, 308.3, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 721, 722, 723, 724, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что причиной появления недостатков явилось несоблюдение технологии производства работ, нарушение строительных норм и правил, за исключением изменений цветовой окраски фасадов, которые исходя из заключения эксперта носят эксплуатационный характер. При этом судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований относительно МКД, расположенному по адресу 

<

...>. Определяя размер компенсации в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд исходил из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части обязания устранить выявленные недостатки выполненных работ по МКД, расположенным по адресам: 

<

...>.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

С целью определения наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением строительных работ и недостатками, обнаруженными в ходе эксплуатации объектов, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

Относительно недостатков (дефектов) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, экспертом установлено, что причиной локального разрушения штукатурного слоя является разрушение каменной кладки стен жилого дома в следствие насыщения водой. Экспертом указано, что исходя из требований СП 71.13330.2017 подрядчик был обязан проверить основание (наружную поверхность стен) перед нанесением штукатурного слоя и усилить стены. Данные работы были заложены в сметном расчете, в разделе 2 сметной документации № 02-01-01 указано на проведение ремонта кирпичной кладки стен отдельными местами (п. 8), а также устройство основания под штукатурку из металлической сетки по каркасу (п. 9).

Согласно экспертному заключению устройство основания под штукатурку из металлической сетки по каркасу не установлено, дефект является производственным.

Кроме того, экспертом выявлены трещины штукатурки на фасаде МКД, отслоение окрасочного слоя фасада, откосов окон и низа балконной плиты, возникшие вследствие нарушения подрядчиком требования СП 71.13330.2017, которые являются производственными дефектами. 

Как следует из заключения эксперта, подрядчиком не выполнены работы по устройству гидроизоляции, в результате чего происходит разрушение штукатурных слоев.

При исследовании объекта МКД, расположенного по адресу по адресу 

<

...>, эксперт выявил отслоение штукатурного и окрасочного слоя (локально), причиной которого является нарушение технологических процессов при окрашивании фасадов здания, отсутствие устройства основания под штукатурку из металлической сетки по каркасу, что является производственным дефектом.

Экспертом отмечено, что причиной появления недостатков явилось несоблюдение технологии производства работ, нарушение строительных норм и правил, а также отступление от проектно-сметной документации.

Вопреки доводам апеллянта, экспертное заключение № 20130500052 от 30.05.2022 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в локально-сметных расчетах № 02-01-01 по указанным МКД содержится перечень работ, которые подрядчиком выполнены не были. Как следует из заключения эксперта, данное обстоятельство явилось следствием возникновения недостатков (дефектов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные в локально-сметных расчетах, не соответствуют работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в части видов, объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем, гарантийные обязательства не могут быть возложены на подрядчика, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Как следует из материалов дела, локально-сметные расчеты № 02-01-01 по указанным МКД, содержится перечень работ, которые подрядчик обязался выполнить на основании п. 1.1 договора.

В силу п. 6.1.21 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии с полученными от заказчика техническими заключениями и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими не территории РФ нормативно-правовыми актами.

Доводы апеллянта о том, что работы по установке основания под штукатурку из металлической сетки, по устройству гидроизоляции балконной плиты не входили в предмет договора, опровергаются материалами дела, локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение № 2 к договору).

Судом первой инстанции правомерно указано, что подрядчик, как профессиональный участник рынка строительных подрядных услуг, располагая специальными познаниями и вступая в правоотношения заключая договор, принимал на себя все вытекающие из договора обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика писем, запросов, требований на исполнение каких-либо работ в рамках договора.

На основании п. 2.6 договора изменение цены и объема работ письменно согласовывается подрядчиком с заказчиком  путем оформления дополнительных соглашений, к которым прилагаются дефектные ведомости и дополнительные сметные расчеты (при необходимости), составляемые с учетом правил, указанных в п. 2.4 договора.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений об уменьшении объема работ в порядке, установленном п. 2.4 договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении подрядчиком технологии производства работ, невыполнении подрядчиком работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, что повлекло возникновения недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.07.2022 суда первой инстанции были заслушаны пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию. Экспертом представлен письменный ответ на заданные вопросы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что эксперт ответил на вопросы, возникшие у сторон, как в письменном виде, так и в устной форме в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ оснований для назначении дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по МКД, расположенных по адресам: 

<

...> №№ 44, 46, обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, исключив при этом требования об изменений цветовой окраски фасадов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу № А60-7439/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

                                                                                     Л.В. Дружинина