ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14960/2020

Дело № А41-71721/19

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей:  Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

 от    ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен;

от ООО «ГСП-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - ФИО2 представитель по доверенности от 20.01.19 г.;

от : ФИО3, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу № А41-71721/19 

 по заявлению  ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» к ООО «ГСП-Агро» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У.Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «Земельные ресурсы» (далее- ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент») обратилось в суд с заявлением к Общество с ограниченной ответственностью  «ГСП-Агро»  (далее- ООО «ГСП-Агро») с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): - установить право постоянного ограниченного пользования ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" земельным участком площадью 1180 кв. метров, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080314:29, принадлежащим на праве собственности ООО "ГСП-Агро" в целях прохода сотрудников истца, а также проезда автотранспорта, в том числе сельскохозяйственной техники истца, в границах точек, имеющих координаты:

1 502406,70 1320824,18

2 502386,35 1320865,70

3 502389,35 1320875,00

4 502501,91 1320935,20

4 502501,91 1320935,20

5 502511,11 1320932,75

6 502394,73 1320870,50

7 502393,34 1320866,21

8 502412,24 1320827,65 

1 502406,70 1320824,18

Установить оплату за сервитут в следующем размере: единовременная плата в размере 329932 руб. 88 коп., периодическая ежегодная плата в размере 22500 руб. 81 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО3, 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу № А41-71721/19  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО   «ГСП-Агро»  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

 Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. 

Субъективное несогласие с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

В заявленном ходатайстве о проведении экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также предлагал также поставить дополнительные вопросы перед экспертом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как  указал истец, он является доверительным управляющим Рентным ЗПИФ «Земельные ресурсы», в состав которого входит земельный участок с КН 50:08:0080315:106 площадью 226096 +-333 кв.м. категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства». 

Истцом установлено, что указанный земельный участок не имеет прямого доступа (прохода, проезда) к местам общего пользования. Заключением кадастрового инженера № 02-07/19 установлено, что единственный возможный доступ (проезд) может быть осуществлен через смежный земельный участок с КН 50:08:0080314:29.

Согласно выписке из ЕГРН участок с Кн 50:08:0080314:29 находится в собственности ООО «ГСП-Агро», имеет площадь 143884 кв.м., категорию «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства». 

В целях мирного урегулирования спора истец письмом от 13.11.2018 предложил ответчику заключить соглашение об установлении сервитута. 

Поскольку соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд за установлением сервитута.

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции, исходил из необходимости обременения сервитутом части земельного участка ООО «ГСП-Агро».

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ООО «ГСП-Агро»   указывает на  то, что   суд первой необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение. 

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ). 

В силу пункта 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

При этом в силу пункта 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком. 

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

 Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)). 

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. 

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. 

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности доступа истца к принадлежащим объектам иным способом или может выполнить другими альтернативными путями. Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка. 

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

 Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). 

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу № А41- 58255/12). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением суда от 13.11.2019 по делу № А41-71721/19 суд назначил по делу № А41-71721/19 судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОТЕХНИЧЕСКИХ И ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО4, ФИО5, с постановкой вопросов: 

1) Установить, имеется ли возможность прохода/проезда, в том числе с учетом осуществляемой истцом деятельности (обеспечения возможности проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники) на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080315:106 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080314:29.

 2) в случае если проход/проезд, в том числе с учетом осуществляемой истцом деятельности (обеспечения возможности проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники) на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080315:106 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080314:29 невозможен, определить возможные варианты проезда/прохода с учетом необходимой ширины для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники, указать. какой из возможных вариантов является наименее обременительным для собственника, пользователя земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080314:29, указать площадь и координаты поворотных точек вариантов сервитута в таблице и в графическом виде. 

3) определить размер соразмерной платы (периодический или единовременный на период строительства) за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080314:29. 

Согласно экспертному заключению от 30.12.2019, представленному в суд и приобщенному к материалам дела (л.д. 25 т.2), экспертами сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу. Возможность прохода на земельный участок истца с КН 50:08:0080315:106 имеется с северо-западной стороны по проходу, указанному представителем ответчика – между земельными участками с КН 50:08:0080315:24 и 50:08:0080315:34. Возможности проезда на земельный участок с КН50:08:0080315:106 без установления сервитута на земельный участок с КН 50:08:0080314:29 по состоянию на дату проведения обследования не имеется. 

По второму вопросу. На рассмотрение суда представлены шесть вариантов проезда к земельному участку с КН 50:08:0080315:106. 

По варианту № 1 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 предусмотрен проезд шириной 6,5 м через шлагбаум ответчика, далее по основному проезду 50м, затем поворот налево и между постройками ответчика на территорию участка истца. 

По варианту № 2 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 предусмотрен проезд шириной 6,5м вдоль северо-западной границы участка. 

По варианту № 3 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 предусмотрен проезд шириной 6,5м через шлагбаум ответчика, далее поворот налево и между постройками ответчика на территорию участка истца.

 По варианту № 4 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 предусмотрен проезд шириной 8м через шлагбаум ответчика, далее по основному проезду 50м, затем поворот налево и между постройками ответчика на территорию участка истца. 

По варианту № 5 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 предусмотрен проезд шириной 8м через шлагбаум ответчика, далее поворот налево и между постройками ответчика на территорию участка истца.

 По варианту № 6 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 предусмотрен проезд шириной 8м вдоль северо-западной границы участка. Наименее обременительным для собственника, пользователя земельного участка с КН 50:08:0080314:29 является вариант № 2, так как: площадь обременения меньше, чем по остальным вариантам; проезд предусмотрен вдоль северо-западной границы участка и не ограничивает ответчика в возможности изолировать территорию, по которой проходит проезд, от остального сельскохозяйственного предприятия. 

По третьему вопросу. По варианту № 1 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 для проезда к земельному участку с КН 50:08:0080315:106 рыночная стоимость права пользования земельным участком занятым сервитутом, составляет: единовременная плата (равная доле снижения стоимости участка) – 329932,88 руб., периодическая ежегодная плата 22500,81 руб. в год.

 По варианту № 2 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 для проезда к земельному участку с КН 50:08:0080315:106 рыночная стоимость права пользования земельным участком занятым сервитутом, составляет: единовременная плата (равная доле снижения стоимости участка) – 194077,73 руб., периодическая ежегодная плата 13236,10 руб. в год.

 По варианту № 3 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 для проезда к земельному участку с КН 50:08:0080315:106 рыночная стоимость права пользования земельным участком занятым сервитутом, составляет: единовременная плата (равная доле снижения стоимости участка) – 338028,09 руб., периодическая ежегодная плата 23053,52 руб. в год.

 По варианту № 4 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 для проезда к земельному участку с КН 50:08:0080315:106 рыночная стоимость права пользования земельным участком занятым сервитутом, составляет: единовременная плата (равная доле снижения стоимости участка) – 415739,77 руб., периодическая ежегодная плата 28353,45 руб. в год. 

По варианту № 5 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 для проезда к земельному участку с КН 50:08:0080315:106 рыночная стоимость права пользования земельным участком занятым сервитутом, составляет: единовременная плата (равная доле снижения стоимости участка) – 419596,67 руб., периодическая ежегодная плата 28616,49 руб. в год. 

По варианту № 6 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 для проезда к земельному участку с КН 50:08:0080315:106 рыночная стоимость права пользования земельным участком занятым сервитутом, составляет: единовременная плата (равная доле снижения стоимости участка) – 233913,46 руб., периодическая ежегодная плата 15952,90 руб. в год.

 Таким образом, отсутствие на земельный участок истца доступа в виде проезда подтверждается заключением кадастрового инженера от 2019 года № 02-07/19 (л.д. 43-50 т.1) и заключением судебной землеустроительной экспертизы от 30.12.2019 (л.д. 25-128 т.2). 

Как следует из экспертного заключения, на участок истца имеется возможность прохода, но отсутствует возможность проезда. 

Из обоих заключений также следует, что единственная возможность проезда может быть обеспечена только путем установления сервитута на земельный участок ответчика. 

Согласно исследовательской части экспертного заключения, экспертиза проводилась на основании правоустанавливающих документов на земельные участки, а также натурного обследования объектов, спутниковых измерений и геодезической съемки. 

Натурным обследованием установлено, что спорные участки истца и ответчика не имеют разделяющего ограждения, подъездная дорога расположена с юго-западной стороны, на въезде на территорию участка ответчика с КН 50:08:0080314:29, имеются шлагбаум и сторожка. 

Экспертом установлена возможность прохода на земельный участок истца с КН 50:08:0080315:106 между земельными участками с КН 50:08:0080315:24 и 50:08:0080315:34, между которыми имеется проход шириной 1 м, ограниченный с одной стороны заборами индивидуальных земельных участков, с другой стороны высокорослыми деревьями, заболоченной территорией, постройками, возможность проезда через который отсутствует. 

Экспертом предложено шесть вариантов установления сервитута на земельный участок ответчика с КН 50:08:0080314:29. Истцом выбран первый вариант, соответствующий варианту, предложенному кадастровым инженером.

 По данному варианту ширина проезда принимается 6,5м – для категории дороги IVвс – полевые вспомогательные дороги, предназначенные для транспортного обслуживания отдельных сельскохозяйственных угодий или их составных частей, согласно п. 5.3.1 СП 99.13330.2016 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях. 

Актуализированная редакция СНиП 2.05.11-83». Площадь территории проезда составляет 1180 кв.м., цена сервитута 329932,88 руб. с ежегодной платой 22500,81 руб.

Суд, проанализировав предложенные экспертом варианты, с учетом заключения кадастрового инженера, обоснованно указал, что выбранный истцом вариант № 1 не является более обременительным, чем иные варианты, для ответчика, проходит по дороге через шлагбаум ответчика, далее по основному проезду 50м, затем между постройками ответчика (доказательств того, что проезд истца может помешать постройкам ответчика, не представлено) на земельный участок истца. Стоимость сервитута по первому варианту превышает стоимость по второму варианту (который по мнению эксперта является наиболее благоприятным) почти в два раза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав рецензию от 30 декабря 2019 года, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные специалистами, фактически сводятся к несогласию с избранными экспертами методами экспертизы и оценки, что не может свидетельствовать об отнесении данного документа к ненадлежащему доказательству. 

Разрешение экспертами вопросов права связано с обоснованием избранных методов исследования и оценки, правовым обоснованием выводов, правовая квалификация методологии исследования не затрагивает вопросов права по существу спора. 

Возражая против установления сервитута, ответчик своего варианта не предложил, доказательств того, что предложенный истцом вариант является наименее благоприятным по сравнению с остальными не представил. Из представленных возражений усматривается, что ответчик не согласен с любым вариантом сервитута на своем земельном участке (в том числе со вторым вариантом, который по мнению эксперта, является для ответчика менее обременительным)

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу № А41-71721/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 С.А. Коновалов