ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                             Дело № А61-1134/2020 02.11.2020                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено  02.11.2020.            

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., 

при   ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2020 по  делу  № А61-1134/2020,  принятое по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН:1171513003122, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности, 

третьи лица - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности № 2 от 02.09.2020), в отсутствие неявившихся представителей истца, третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее –истец, АО "Севкавказэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО «Вертикаль») о взыскании задолженности за потреблённую энергию за октябрь и ноябрь 2019 года в размере 129 343,48руб.

Определением суда от 17.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания (далее - Госжилтройнадзор по РСО-Алания).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2020 по делу № А61-1134/2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО  «Вертикаль» в пользу АО «Севкавказэнерго» 129 343,48 руб. основного долга за октябрь              и ноябрь 2019 года и 4 880 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 134 223,48 руб. АО «Севкавказэнерго» возвращено из бюджета Российской Федерации 5 120 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 13.11.2018 № 6517.

Не согласившись с принятым судебным актом от 05.08.2020 по делу № А61-1134/2020, ответчик – ООО «Вертикаль», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Севкавказэнерго» в полном объёме. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Вертикаль» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> следовательно, являлось исполнителем коммунальной услуги и обязано было организовать работу по начислению и сбору платы на содержание и ремонт жилых помещений и работу по взысканию задолженности по оплате, является  необоснованным.

Определением апелляционного суда от 14.09.2020  апелляционная  жалоба  принята  к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 26.10.2020. 

В судебном заседании 26.10.2020, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,    просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную  жалобу  –  удовлетворить. 

В судебное заседание 26.10.2020 истец и третьи лица, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, представитель истца направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей  истца и третьих лиц.        

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2020 по  делу  № А61-1134/2020 в апелляционном порядке в соответствии с  нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции   надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Владикавказа.

Общество с ограниченной ответственностью  «Вертикаль» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.06.2017 за основным государственным регистрационным номером 1171513003122, основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (том 1, л.д. 90-92).   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещённой на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, решением Госжилстройнадзора по РСО-Алания от 10.09.2019 №186 о внесении изменений в реестр лицензий РСО-Алания, ответом Госжилстройнадзора от 23.07.2020 № 01-08/1249 на запрос ответчика.

Таким образом, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Оплата потребленного ресурса осуществляется напрямую жильцами домов истцу.

06.11.2019 общество направило ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 01.11.2019 №1507021019661 (срок действия с 01.10.2019), согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах. 

В октябре и ноябре 2019 года в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электроэнергии в объёме 70552кВтч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Расход индивидуального потребления помещений составил 36579кВтч, объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из нормативов потребления, составил 2115кВтч, что следует из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД.

Таким образом, сверхнормативный объем электроэнергии составил 31858 кВтч на сумму 129 343, 48 руб.

В связи с неоплатой долга по электроэнергии на содержание общего имущества общество направило ответчику 17.01.2020 претензию от 15.01.2020 № 1 с требованием погасить указанную задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило  основанием для  обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо указанных выше норм права нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункт 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, выбранная в установленном законодательством порядке для управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям и является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Как указано выше в силу пункта 13 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Из подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В спорный период между сторонами не заключён договор энергоснабжения в  целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно представленной выписке из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания, размещённой на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru, решением Госжилстройнадзора по РСО-Алания от 10.09.2019 №186 о внесении изменений в реестр лицензий РСО-Алания, ответом Госжилстройнадзора от 23.07.2020 № 01-08/1249 на запрос ответчика, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>

Таким образом, собственники помещений МКД выбрали управляющей организацией ООО «Вертикаль», которое приступило к управлению многоквартирными домами.

При этом собственники помещений вносили плату за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая выставляла счета потребителям за индивидуальное потребление электроэнергии.

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платёжных агентов или банковских платёжных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остаётся лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В данном случае энергоснабжающая организация предъявила к управляющей организации иск о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии  в многоквартирных домах на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 9 статьи 12  Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в связи с чем расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у неё договора с ресурсоснабжающей организацией. 

Следовательно, ООО «Вертикаль», выбранное в качестве управляющей организации многоквартирных домов, обязано производить оплату за поставленную в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды независимо от того, что между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения в письменном виде не заключён и потребители вносят напрямую ресурсоснабжающей организации плату за электроэнергию за индивидуальное потребление.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 по 3 вопросу разъяснено, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Таким образом, исходя из положений части 1, части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 41-КГ17-18).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений многоквартирных домов решения о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади не принимали. 

По расчёту истца сверхнормативный объем электроэнергии составил 31858 кВтч на сумму 129 343, 48 руб.

Доказательств выполнения обязательств по оплате задолженности за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 год в размере 129 343,48 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из представленного истцом расчёта, истцом расчет произведён начиная с момента возникновения у ответчика обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителям в спорных МКД на основании имеющихся в материалах дела сведений с официального портала ГИС ЖКХ.

Объёмы потребленной электроэнергии, рассчитаны по общедомовому прибору учета каждого дома и получены истцом, исходя из актов снятия показаний приборов учета за спорный период.

В материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию и принятия к коммерческому учёту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты снятия показаний приборов учета подписаны представителей сетевой организации и сбытовой организации, представителями абонента.

Ответчиком акты снятия показаний приборов учета за спорный период не подписаны.

Объем потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета и нормативный объем на общедомовые нужды рассчитаны, исходя из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД за спорный период.

Ответчиком, представленные расчёты в установленном порядке не оспорены, доказательств того, что истцом методологически неправильно произведены расчёты объема коммунального ресурса, не представлено.

Иных сведений об объёме электроэнергии управляющая компания, на которой в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии, ни гарантирующему поставщику, ни суду первой инстанции не представлено. 

Вместе с тем, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е (1)» и «е (2)» пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). 

В подпункте «б» пункта 82 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учёт электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты снятия показаний приборов учета подписаны сетевой организацией ПАО «МРСК СК», которая в силу пункта 160 «Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, уполномочена производить съёмы показаний приборов учета.

Таким образом, факт поставки электроэнергии в спорном периоде, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в материалы дела показаниями индивидуальных и общедомовых  приборов учета.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких - либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учёта не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учёта любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку: 

1)   состояния индивидуальных приборов учёта электроэнергии для использования их показаний в целях определения объёма индивидуального потребления жилых помещений, 

2)     факта отсутствия потребления в спорных помещениях, 

3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возложенную на него обязанность по проверке достоверности предоставляемых потребителями сведений о показаниях ИПУ не исполнил, доказательств соблюдения возложенной на него пунктом 31 Правил № 354 обязанности по ежемесячному снятию показания коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и занесению полученных показаний в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета не представил.

Таким образом, ответчик предоставленным ему правом проверки показаний по ИПУ не воспользовался и не представил документы в части наличия/отсутствия отрицательных показаний приборов учёта, опровергающие составленный истцом расчёт.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представленные надлежащие доказательства подтверждающие обязанность управляющей организации оплатить за счёт собственных средств ресурсоснабжающей организации стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии поставленного в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 на содержание общего имущества многоквартирных домов, а поэтому требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 129 343, 48 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что, поскольку спорные дома находились во временном управлении ООО «Вертикаль», то у последнего отсутствовала обязанность по оплате сверхнормативного ОДН, в то время, как ресурсоснабжающая организация (истец) в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с потребителями и приступает к предоставлению коммунальной услуги, поскольку в отношении спорных многоквартирных домов собственниками не выбран предусмотренный действующим законодательством способ управления, судом первой инстанции указано следующее. 

Из Решения Госжилстройнадзора от 10.09.2019 №186 о внесении изменений в реестр лицензий РСО-Алания, на основании акта Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа от 05.08.2019 №1 об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, Госжилстройнадзор по РСО-Алания в соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ и части 17 статьи 161 ЖК РФ принято решение о включении в Реестр лицензий РСО-Алания в управление ООО «Вертикаль» с 01.09.2019 многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> 

Указанным Решением от 10.09.2019 №186 ООО «Вертикаль» было предупреждено, что должно оказывать весь перечень работ и услуг, определённых «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», установленным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 в зависимости от конструктивных особенностей и технических параметров многоквартирного дома, в том числе и размещение информации в системе ГИС ЖКХ. 

Согласно части 4 статьи 165 ЖК РФ организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. 

В материалах дела представлено сопроводительное письмо Госжистройнадзора РСО-Алания от 18.06.2020 №01-08/1054 с копиями выписки из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещённой на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru и копиями лицензии от 11.07.2019 №075, в соответствии с указанными выписками из реестра системы ГИС ЖКХ с 05.08.2019 спорные МКД находились в управлении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик осуществлял управление спорными МКД в соответствии с Решением Госжилстройнадзора по РСО-Алания. 

Кроме того, ответчик выполнил свои обязанности по размещению информации в системе ГИС ЖКХ и Решение Госжилстройнадзора РСО-Алания от 10.09.2019 №186 не обжаловал, доказательства обратного в материалах дела не имеется. 

Проверив доводы ответчика о том, что в адрес ООО «Вертикаль» письмо от 06.11.2019 №04-01/3813 с приложенной офертой в виде проекта договора ресурсоснабжения от 01.11.2019 №1507021019661 не поступало, судом первой инстанции установлено следующее. 

В обоснование своих доводов ответчик представил копию решения от 10.09.2019 №186 о внесении изменений в реестр лицензий РСО-Алания, копию претензии от 15.01.2020 № 1, копию письма ответчика от 28.01.2020 №6, копию запроса от 17.07.2020 №б/н в Госжилстройнадзор, копию ответа Госжилстройнадзора от 23.07.2020 № 01 -08/1249 на запрос. 

В связи с тем, что ООО «Вертикаль» в спорный период осуществляло управление МКД, расположенными по адресу: 

<

...> то истцом по юридическому адресу ООО «Вертикаль» было направлено письмо от 06.11.2019 №04-01/3813 с приложенной офертой в виде проекта договора ресурсоснабжения от 01.11.2019 №1507021019661.

Довод ответчика о не направлении истцом указанного письма судом первом инстанции отклонён  как несостоятельный по следующим основаниям. 

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ответчика является: 

<

...>.

Суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, проверил, соответствие адреса указанного в списке почтовых отправлений от 06.11.2019 №86 (л.д. 18-19), по которому ответчику было направлено письмо от 06.11.2019 №04-01/3813, сведениям о его месте нахождения, размещённым на официальном сайте налогового органа в сети Интернет и установил, что указанное письмо направлено по надлежащему адресу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы о неполучение ответчиком оферты договора энергоснабжения не свидетельствует о не направлении ее истцом, поскольку ненадлежащая организация деятельности ООО «Вертикаль» в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого управляющей организации и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести юридическое лицо. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющая компания не опровергло факт управления спорными домами в рассматриваемый период и не доказало возможность осуществления своих функций управляющей компании без использования электроэнергии на общедомовые нужды. 

По этим же основаниям не принимаются доводы жалобы и о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а поэтому у общества отсутствуют обязательства перед истцом по оплате электроэнергии на содержание общего имущества.  

Не принимаются доводы апелляционной жалобы и о том, что оплата содержания общего имущества производятся непосредственно потребителями, поскольку таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал неправильность произведённых истцом расчетов, тогда как истцом представлены счета-фактуры, счета на оплату, акты об оказании услуг, развёрнутый расчет суммы иска, информация о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому дому, документы за спорный период по объему потреблённого ресурса, в которых содержится указание потреблённых объемов электроэнергии по каждому многоквартирному дому.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках рассматриваемого дела ответчик не обосновал документально неправильность расчёта истцом объема коммунального ресурс, контр расчёты по каждому жилому дому не представлены. 

Как указано выше надлежащих доказательств, подтверждающих сведения об ином количестве потребленной электроэнергии, ответчиком не представило. 

Доводы жалобы о необоснованном начислении истцом индивидуального потребления коммунального ресурса собственниками помещений в МКД, суд апелляционной инстанции не принимает, с учётом того обстоятельства, что у сторон имеются длительные правоотношения, предусматривающие возможность корректировки в будущем объема потреблённого ресурса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не утрачена возможность откорректировать расчёты на оказание услуг по содержанию общего имущества каждого дома, находящегося в управляющей компании. 

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы в отношении общедомовых приборов учета, которые приняты в эксплуатацию в установленном порядке.

Доказательства того, что общедомовые приборы учета неисправны или не являются коммерческими, в материалы дела не представлены.  

Тот факт, что ответчик не принимал указанные приборы учета в эксплуатацию, не являются основанием для вывода о том, что показания указанных приборов учета являются недостоверными.  

Довод ответчика о том, что ООО «Вертикаль» являлось временной управляющей организацией и на основании этого освобождено от платы за содержание общего имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно ответчик по отношению к собственникам помещений МКД является исполнителем коммунальных услуг и лицом, осуществляющим содержание общего имущества МКД.

 Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против  заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2020 по  делу № А61-1134/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2020 по  делу № А61-1134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий            Г.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая      

                           З.М. Сулейманов