ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-273/2017

г. Воронеж

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ВЛК-Консталтинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЛК-Консталтинг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу №А14-273/2017 (судья Пороник А.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Воронежская логистическая компания» ФИО3 о применении последствий недействительности сделки – договора на оказание услуг от 01.12.2014 №3/12/14

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воронежская логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агродорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 признано обоснованным заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в отношении ООО «Воронежская логистическая компания» (далее – ООО «ВЛК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 ООО «ВЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки – договора на оказание услуг №3/12/14 от 01.12.2014, заключенного между ООО «ВЛК» и ООО «ВЛК-Консалтинг» (далее – ответчик). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего признано обоснованным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки (договора №3/12/14 от 01.12.2014 на оказание услуг, заключенного ООО «ВЛК-Консалтинг» с ООО «ВЛК») – суд обязал ООО «ВЛК-Консалтинг» возвратить в конкурсную массу ООО «ВЛК» денежные средства в размере 2 800 000 руб. С ООО «ВЛК-Консалтинг» в пользу ООО «ВЛК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888 016 руб. 76 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВЛК-Консталтинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного Воронежской области от 03.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «ВЛК-Консалтинг» (исполнитель) и ООО «ВЛК» (заказчик) заключен договор оказания услуг №3/12/14 (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2015), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику следующих услуг:  услуги финансового контролинга и консультирования, бухгалтерское и отчетное сопровождение деятельности заказчика; коммерческие услуги и поиск клиентов заказчику; кадровое сопровождение деятельности заказчика; юридическое сопровождение деятельности заказчика; обеспечение экономической и информационной безопасности заказчика; обеспечение систем IT, интернета, электронной почты и сайта www (пункт 1). 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансовым платежом в размере 100% суммы, указанной в п. 3.1 данного договора, до 20 числа месяца, в котором исполнителем оказываются услуги заказчику (пункт 3.3).

Во исполнение договорных обязательств ООО «ВЛК-Консалтинг» оказало должнику услуги на сумму 12 835 484 руб., которые  были оплачены на сумму 2 800 000 руб. 

В дальнейшем, ООО «ВЛК-Консалтинг», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЛК», обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 6 800 000 руб., составляющих сумму неоплаченных услуг, предъявленных ко взысканию (по подписанным актам), поскольку акты выполненных работ/оказанных услуг за декабрь 2015, январь-март 2016 ООО «ВЛК» не были подписаны.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018, заявление ООО «ВЛК-Консалтинг» о включении требований в размере 6 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВЛК» признано необоснованным, во включении требований отказано.

При этом суды сделали вывод о недействительности сделки (ничтожности) в силу мнимости договора на оказание услуг №3/12/14 от 01.12.2014 и документов, подтверждающих исполнение договора, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «ВЛК-Консалтинг» при обращении в суд с требованием, основанным на мнимой сделке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ВЛК» денежных средств в размере 2 800 000 руб., а также взыскании с ООО «ВЛК-Консалтинг» в пользу ООО «ВЛК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 016 руб. 76 коп.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что, разрешая вопрос о правомерности включения требований ООО «ВЛК-Консалтинг» в реестр требований кредиторов ООО «ВЛК», арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора на оказание услуг №3/12/14 от 01.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положением Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВЛК» платежным поручениям № 82 от 15.12.2014, №15 от 12.02.2015, №78 от 13.03.2015, №133 от 27.04.2015 перечислило ООО «ВЛК-Консалтинг» денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб. (л.д. 24-27).

С учетом вышеизложенного и положений пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 ГК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности требования конкурсного управляющего ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ВЛК» денежных средств в размере 2 800 000 руб. от ООО «ВЛК-Консалтинг».

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, мотивированным тем, что срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения между должником и ООО «ВЛК-Консалтинг» договора на оказание услуг №3/12/14, то есть с 01.12.2014,  истек 01.12.2017, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, которая ничтожна по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что ФИО3 утвержден временным управляющим ООО «ВЛК» определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 (рез. часть от 01.03.2017) и обратился  настоящим заявлением в суд 28.09.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не пропущен срок исковой давности на подачу заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции в части возврата в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 700 000 руб., перечисленных последнему по платежному поручению №133 от 28.04.2015, поскольку эти денежные средства были перечислены в рамках иного договора – № 2/12/14 от 01.12.2014, подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный документально. 

Рассмотрев аналогичный довод ответчика, суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на то, что платежное поручение №133 от 28.04.2015 содержит в себе ссылку на иной номер договора (2/12/14) от той же даты, не свидетельствует о неправомерности заявленных конкурсным управляющим требований в силу следующего. ООО «ВЛК-Консалтинг», обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника указало на то, что денежные средства по данному платежному поручению были получены и зачтены в рамках договора №3/12/14. Более того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора на вопрос суда относительно наличия договора № 2/12/14 от 01.01.2014 и возможности его представления в материалы дела представитель ответчика пояснений не дал. Доказательства возврата должнику спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также на основании пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО «ВЛК-Консалтинг» в пользу ООО «ВЛК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 016 руб. 76 коп. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ВЛК-Консалтинг» возвратить в конкурсную массу ООО «ВЛК» денежные средства в размере 2 800 000 руб., а также о взыскании  с ООО «ВЛК-Консалтинг» в пользу ООО «ВЛК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 016 руб. 76 коп. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 07.02.2019).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу №А14-273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородова

                                                                                                                       ФИО1