АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Саратов

03 апреля 2024 года

05 апреля 2024 года

Дело № А57-25294/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей»,

заинтересованные лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

арбитражный управляющий ФИО2,

ООО «Мега-Строй»,

ГУФССП России по Саратовской области,

Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области,

ФИО3,

о признании незаконным и отмене определения от 22.08.2023 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ООО «Мега-Строй»,

при участии представителей:

от Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» – ФИО4, председателя, ФИО5, по доверенности от 11.12.2023,

арбитражного управляющего ФИО2, лично, паспорт представлен на обозрение суда,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО6, по доверенности от 09.01.2024,

от Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области - ФИО7, по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее — заявитель, организация, СООО «Защита прав потребителей») с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее — Управление Росреестра, административный орган) от 22.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ООО «Мега-Строй»,

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 (далее ? ФИО2., арбитражный управляющий), а также представитель Управления возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 в Управление Росреестра поступила жалоба СОО «Защита прав потребителей» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй» в рамках дела № А57-3078/2020.

22.08.2023 Управлением Росреестра, по результатам рассмотрения указанной жалобы, в части доводов о непринятии конкурсным управляющим ООО «Мега-Строй» ФИО2 мер по истребованию документации должника, а также не направления исполнительного листа в службу судебных приставов, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в части) по основаниям, в связи с отсутствием в деяниях лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее ? КоАП РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований СООО «Защита прав потребителей» указывает о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй» ФИО2, выразившихся в неполучении в Арбитражном суде Саратовской области (более 4 мес.) исполнительного листа об обязании бывшего директора должника передать конкурсному управляющему все имеющиеся документы должника ООО «Мегастрой», а также не направлении судебным приставам указанного исполнительного листа на исполнение. 

По мнению заявителя, определение Управлением Росреестра от 22.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при неправильной квалификации деяния, при наличии объективных и субъективных признаков состава административного правонарушения, что является основанием для его отмены.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно положениям части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, отказе от возбуждения административного производства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть оглашена 04.06.2020) по делу № А57-3078/2020 требования конкурсного кредитора - ФИО3 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее ? ООО «Мега-Строй, должник) несостоятельным (банкротом), признаны обоснованными, открыто конкурсное производство. 

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков».

Конкурсным управляющим ООО «Мега-Строй» утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...>), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 314.

03.08.2023 в Управление Росреестра поступила жалоба СОО «Защита прав потребителей» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй» в рамках дела № А57-3078/2020.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Органом, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

На основании части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса. 

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ). 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (статья 28.9 КоАП РФ). 

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1), отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2). 

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых – составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Из материалов дела следует, что административным органом при вынесении определения от 22.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,  в части доводов о непринятии конкурсным управляющим ООО «Мега-Строй» ФИО2 мер по истребованию документации должника, а также не направлении исполнительного листа в службу судебных приставов, установлен факт отсутствия состава (события) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По мнению заявителя в действиях конкурсного управляющего ФИО2  имеются нарушения положений частей 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с в неполучением в Арбитражном суде Саратовской области (более 4 мес.) исполнительного листа об обязании бывшего директора должника передать конкурсному управляющему все имеющиеся документы должника ООО «Мегастрой», а также не направлении судебным приставам указанного исполнительного листа на исполнение.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Закона о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. 

Из пункта 1 статьи 60, абзаца второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в рамках дела № А57-3078/2020 СООО «Защита прав потребителей» 03.08.2023 подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 На дату рассмотрения настоящего дела указанная жалоба по не рассмотрена.

При этом каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 129 названного Закона - полномочия управляющего в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Исходя из указанных норм права следует, что принятие мер по истребованию арбитражными управляющими в деле о банкротстве бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя, в том числе обращение в арбитражный суд, в службу судебных приставов и т.д., отнесено действующим законодательством к праву, а не обязанности арбитражных управляющих, которые, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязывают арбитражных управляющих действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника ? ФИО2,  в рамках дела № А57-3078/2020, подано 30.07.2020 в суд заявление об истребовании документов (сведений), относящихся к деятельности ООО «Мега-Строй» у бывшего руководителя ФИО8

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2021 (резолютивная часть оглашена 21.04.2021) по делу № А57-3078/2020 истребованы документы (сведения),  относящиеся к деятельности ООО «Мега-Строй» у бывшего руководителя ФИО8 

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Саратовской области 06.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037139272.

Энгельсским районным отделом судебных приставов  ГУФССП России по Саратовской области постановлением от 01.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 3135998/21/64039-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 037139272. 

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 3135998/21/64039-ИП  от 01.12.2021 не окончено, требования исполнительного документа  со стороны ФИО8 не исполнены.

Таким образом, довод заявителя о не предъявлении конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению об истребовании документов (сведений), относящихся к деятельности ООО «Мега-Строй» у бывшего руководителя ФИО8 A.M, противоречат фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника. Данный подход отражен в  определении ВС РФ от 29.04.2019 по делу N А62-7310/2015.

Суд отмечает, что в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) документы (сведения),  относящиеся к деятельности.

При этом частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП предусмотрена ответственность за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что заявленные доводы о неполучении конкурсным управляющим в Арбитражном суде Саратовской области (более 4 мес.) исполнительного листа об обязании бывшего директора должника передать конкурсному управляющему все имеющиеся документы должника ООО «Мегастрой», а также не направлении ФИО2 судебным приставам указанного исполнительного листа на исполнение, не образуют событие и состав административного правонарушения предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2023 по делу № А49-1201/2023.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события и состава административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Управлением Росреестра, в соответствии с  частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, правомерно установлено, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2, по доводам, изложенным в жалобе СООО «Защита прав потребителей», отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмене постановления Управления Росреестра от 22.08.2023 о прекращении дела об административном правонарушении отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Д.Р. Мамяшева