Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29403/2022

08 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «НОВЕКС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Партнер» ОГРН 

<

***>, г. Карталы,  о взыскании 831 749 руб. 30 коп.  

В судебном заседании принимают участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена  паспортом.  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.09.2022, личность удостоверена  паспортом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЕКС», ОГРН 

<

***>,  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер», ОГРН  

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 031 руб. 33 коп.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 717 руб.  97 коп.  

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 исковое заявление принято к  производству с назначением даты предварительного судебного заседания.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со  статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.  

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство (л.д. 1-2), что  ООО «Новекс» ответчику было отгружено топливо на сумму 769 031 руб. 33 коп. для  заправки техники, переданной ООО «СК «Партнер» по договору аренды строительной  техники № 01, заключенного между истцом и ответчиком.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 45-46), согласно которому  ответчик указал, что не отрицает факт принятия топлива на сумму 769 031 руб. 33 коп.,  при этом указывает, что поставка топлива осуществлена в рамках договора аренды  строительной техники от 03.09.2021 № 01, при этом в силу п.4.1 договора затраты на ГСМ  и топливо входят в арендную плату. Вопрос о взыскании задолженности по договору  аренды строительной техники от 03.09.2021 № 01 рассмотрен судом в рамках дела А 7627573/2022.  

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление (л.д. 65-66), в  котором истец указывает на то, что задолженность за поставленное топливо не является  частью арендной платы, а является самостоятельным долгом.  

От ответчика поступило мнение возражения на отзыв ответчика (л.д. 61-62), в  котором ответчик обращает внимание, что истцом не приведено обоснований начисления  платы за топливо сверх арендной платы (пункт 4.1 договора).  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора:  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «НОВЕКС» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Партнер» отгрузило дизельное топливо в объеме 13 757 л. на общую сумму 769 031,33  рублей, что подтверждается документами:  

- товарной накладной № 14 от 30.09.2021, счет -фактурой № 14 от 30.09.2021 на  сумму 487 224,40 руб.;  

- товарной накладной № 16 от 29.10.2021, счет-фактурой № 16 от 29.10.2021 на  сумму 197 774,20 руб.;  

- товарной накладной № 18 от 23.11.2021, счет-фактурой № 18 от 23.11.2021 на  сумму 84 032,73 руб.  

Указанная задолженность подтверждается актом сверки от 28.02.2022г. между  ООО «Новекс» и ООО «СК «Партнер».  

Задолженность возникла в связи с уклонением ответчика от исполнения  обязательств по оплате за отгруженный товар.  

ООО «СК «Партнер» осуществляло заправку строительной техники (бульдозер330, Бульдозер-18, Ниссан Дизель-290, погрузчик, самосвалы), предоставленной ООО  «НОВЕКС» (Арендодатель) и ООО «СК «Партнер» (далее - Арендатор) в рамках договор  аренды строительной техники № 01 для выполнения строительно-монтажных работ  объекта «Отделение «Красный Чикой», пос. Нерчинский Завод (Забайкальский край)».  

По договору Арендодатель предоставляет Арендатору по его заявке во временное  владение и пользование специализированную технику (строительно-монтажную.  механизмы, автотранспортные средства), с оказанием своими силами услуг по  управлению и технической эксплуатации техники в порядке и в сроки, установленные  настоящим договором, для производства работ на объекте: «Отделение «Красный Чикой»,  пос. Нерчинский Завод (Забайкальский край)».  

Пунктом 1.1. договора установлено, что местом эксплуатации строительной  техники является стройплощадка, расположенная по адресу: «Отделение «Красный  Чикой», пос. Нерчинский Завод (Забайкальский край)».  

Поскольку ООО «СК «Партнер» не исполнил взятые на себя обязательства по  возврату денежных средств, за ответчиком образовалась задолженность перед ООО  «НОВЕКС» по неосновательному обогащению и процентам за пользование чужими  денежными средствами.  

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства,  согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного  обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными  средствами с того времени, когда ООО «СК Партнер» узнал или должен был узнать о  неосновательности получения денежных средств.  

Для соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика было направлено  претензионное требование исх. № 163 от 28.07.2022г. экспресс доставкой СДЭК, трек- номер 1350817004 от 28.07.2022, указанное отправление было доставлено ответчику  30.07.2022. Претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых  требований в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (статья 8 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных  средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных  оснований за счет другого лица.  

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о  неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения  либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения  или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло  за счет истца.  

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение  в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах  должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать  свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного  (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты  вознаграждения).  

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное  увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у  кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества,  повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом  необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке.  

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное  обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Действительно, ООО «НОВЕКС» в адрес ООО «Строительная компания «Партнер»  отгрузило дизельное топливо в объеме 13 757 л. на общую сумму 769 031,33 рублей, что  подтверждается документами:  

- товарной накладной № 14 от 30.09.2021, счет -фактурой № 14 от 30.09.2021 на  сумму 487 224,40 руб. (л.д. 5, 6);  

- товарной накладной № 16 от 29.10.2021, счет-фактурой № 16 от 29.10.2021 на  сумму 197 774,20 руб. (л.д. 8, 9);  

- товарной накладной № 18 от 23.11.2021, счет-фактурой № 18 от 23.11.2021 на  сумму 84 032,73 руб. (л.д. 11, 12).  

Факт поставки также подтверждается актом сверки между ООО «Новекс» и ООО  «СК «Партнер» (л.д. 72-73).  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, заявляя исковые требования, истцом не учтено следующее. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного  обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее  возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в  целях благотворительности.  

В настоящем случае, поставка топлива истцом и последующее принятие  дизельного топлива ответчиком не являются самостоятельными отношениями сторон по  поставке товара.  

Из материалов дела следует, что по своей сути поставка топлива истцом  произведена в рамках договора аренды строительной техники от 03.09.2021 № 01.  

Как следует из пункта 3.2.7 договора аренды арендатор своими силами и за свой  счет обязуется производить заправку спецтехники Арендодателя топливом, ГСМ.  

При этом, в пункте 4.1 договора стороны договорились о том, что размер арендной  платы включает в себя затраты на ГСМ и топливо.  

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Суд апелляционной инстанции, истолковав договор аренды, пояснения сторон,  сопоставив условия о размере арендной платы, приходит к выводу, что спорным  

договором аренды установлено, что арендатор не вправе требовать с арендодателя  компенсации затрат по заправке спецтехники топливом и ГСМ (п.3.2.7 договора), вместе с  тем, в случае, если заправка топливом и ГСМ произведена арендодателем, то такая  заправка включена в размер арендной платы (п.4.1 договора) и не подлежит  дополнительной оплате арендатором.  

С учетом изложенного, истец, поставляя ответчику топливо для заправки  спецтехники, не мог не знать, что поставляет товар при отсутствии на стороне ответчика  обязательства по оплате топлива сверх арендной платы, установленной пунктом 4.1  договора.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено  доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по оплате топлива, что  ответчик гарантировал оплату поставленного топлива, что ответчик знал, что истцом  топливо поставляется при условии его оплаты ответчиком вне рамок договора аренды  строительной техники от 03.09.2021 № 01, то есть что между сторонами сформированы  отношения по разовой поставке товара (топлива).  

Ссылка истца на то, что размер задолженности ответчика подтвержден  подписанным ответчиком актом сверки (л.д. 72-73) отклоняется судом по следующим  основаниям.  

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения  обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке  перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по  определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.  

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не  распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных  документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.  

С учетом изложенного, сам по себе акт сверки не может служить основанием  возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов в  рамках хозяйственных отношений.  

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-27573/2022, было установлено,  что в рамках договора аренды строительной техники от 03.09.2021 № 01 истцом  исполнено обязательство на сумму 2 603 300 руб.  

В рамках указанного дела судом рассмотрен тот же спорный период, что и в рамках  дела № А76-29403/2022.  

В рамках настоящего дела судом установлено, что поставка топлива по товарным  накладным № 14 от 30.09.2021, № 16 от 29.10.2021, № 18 от 23.11.2021, по календарным  датам коррелируется с Актами оказанных услуг № 13 от 29.09.2021, № 15 от 29.10.2021,   № 17 от 22.11.2021, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что поставка топлива  произведена в рамках исполнения обязательств.  

Кроме того, судом учтено, что за вычетом затрат на топливо, доход истца по  договору аренды строительной техники от 03.09.2021 № 01 за спорный период составил  1 807 268 руб. 67 коп. (2 603 300 руб. – 796 031 руб. 33 коп.).  

Иными словами, толкование условий договора аренды строительной техники от  03.09.2021 № 01, используемое судом, не приводит к ситуации, когда истец заключил  договор себе в убыток, что явно не соответствовало бы интересам и обычному  хозяйственному поведению участников рынка.  

Доказательств явной экономической необоснованности поставки топлива в рамках  договора аренды строительной техники от 03.09.2021 № 01, что действуя разумно и  добросовестно стороны, в частности ответчик, не могли исходить из того, что стоимость  топлива не включена в состав арендной платы, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, поскольку истцом топливо было поставлено в условиях, когда у  ответчика отсутствовало обязательство по оплате принятого товара сверх согласованной  

арендной платы, то основания для взыскания неосновательного обогащения в размере  796 031 руб. 33 руб. отсутствуют.  

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного  обогащения отказано ввиду отсутствия оснований, то в удовлетворении акцессорного  требования (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 35 717 руб. 97 коп.) также надлежит отказать.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, при цене иска, равной 831 749 руб. 30  коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 19 635 руб.  

Истцом государственная пошлина была уплачена в размере 19 635 руб., о чем  свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 489 от 31.08.2022 (л.д. 3).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки истца по оплате  государственной пошлины относятся на его счет.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.А. Кузнецова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.