ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1008/2016

28 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2070/2019, 08АП-2072/2019) Максимова Олега Николаевича, Никитина Александра Алиевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2019 года по делу № А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис» (ИНН 7743807855, ОГРН 1117746085027), обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА», Никитину Александру Алиевичу, Безелянскому Алексею Эдуардовичу, Максимову Олегу Николаевичу, Зверобоеву Константину Леонидовичу о признании недействительными сделок должника, а именно: соглашения о расторжении договора поручительства от 13.04.2015 № 22-ДП/1-15/МФ от 13.01.2016 с Никитиным Александром Алиевичем; соглашения о расторжении договора поручительства от 13.04.2015 № 22-ДП/2-15/МФ от 13.01.2016 с Безелянским Алексеем Эдуардовичем; соглашения о расторжении договора поручительства от 21.04.2015 № 23-ДП/1-15/МФ от 13.01.2016 с Никитиным Александром Алиевичем; соглашения о расторжении договора поручительства от 21.04.2015 № 23-ДП/2-15/МФ от 13.01.2016 с Безелянским Алексеем Эдуардовичем; соглашения о расторжении договора поручительства от 21.04.2015 № 23- ДП/З-15/МФ от 13.01.2016 с Зверобоевым Константином Леонидовичем; соглашения о расторжении договора поручительства от 21.04.2015 № 23-ДП/4-15/МФ от 13.01.2016 с ООО «Продукт-Сервис»; соглашения о расторжении договора поручительства от 25.08.2015 № 49-ДП/1-15/МФ от 13.01.2016 с Безелянским Алексеем Эдуардовичем; соглашения о расторжении договора поручительства от 25.08.2015 № 49-ДП/2-15/МФ от 13.01.2016 с Никитиным Александром Алиевичем; соглашения о расторжении договора поручительства от 25.08.2015 № 49-ДП/З-15/МФ от 13.01.2016 с ООО «Продукт-Сервис»; соглашения о расторжении договора поручительства от 25.08.2015 № 49-ДП/4-15/МФ от 13.01.2016 с Максимовым Олегом Николаевичем; соглашения о расторжении договора поручительства от 25.08.2015 № 49-ДП/5-15/МФ от 13.01.2016 с ООО «Перспектива»; соглашения о расторжении договора поручительства от 25.08.2015 № 49-ДП/6-15/МФ от 13.01.2016г с Зверобоевым Константином Леонидовичем, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 55АА 2111925 от 21.03.2019, срок до 31.12.2020);

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 24.02.2017), функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.02.2016 № 21 представителем конкурсного управляющего АО «МирафБанк» утвержден ФИО7. Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016. 

Конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» (далее по тексту - конкурсный управляющий) 05.10.2018 в установленном пунктом 2 статьи 61.3, 189.40 Закона о банкротстве порядке обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА», ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (г. Москва), ФИО2 (г. Москва), ФИО5 (Московская область) о признании недействительными сделок должника, а именно: 

- соглашения о расторжении договора поручительства от 13.04.2015 № 22-ДП/1- 15/МФ от 13.01.2016 с ФИО3; 

- соглашения о расторжении договора поручительства от 13.04.2015 № 22-ДП/2-15/МФ от 13.01.2016 с ФИО4; 

- соглашения о расторжении договора поручительства от 21.04.2015 № 23-ДП/1-15/МФ от 13.01.2016 с ФИО3; 

- соглашения о расторжении договора поручительства от 21.04.2015 № 23-ДП/2-15/МФ от 13.01.2016 с ФИО4; 

- соглашения о расторжении договора поручительства от 21.04.2015 № 23-ДП/З-15/МФ от 13.01.2016 с ФИО5; 

- соглашения о расторжении договора поручительства от 21.04.2015 № 23-ДП/4-15/МФ от 13.01.2016 с ООО «Продукт-Сервис»; 

- соглашения о расторжении договора поручительства от 25.08.2015 № 49-ДП/1-15/МФ от 13.01.2016 с ФИО4; 

- соглашения о расторжении договора поручительства от 25.08.2015 № 49-ДП/2-15/МФ от 13.01.2016 с ФИО3; 

- соглашения о расторжении договора поручительства от 25.08.2015 № 49-ДП/З-15/МФ от 13.01.2016 с ООО «Продукт-Сервис»; 

- соглашения о расторжении договора поручительства от 25.08.2015 № 49-ДП/4-15/МФ от 13.01.2016 с ФИО2; 

- соглашения о расторжении договора поручительства от 25.08.2015 № 49-ДП/5-15/МФ от 13.01.2016 с ООО «Перспектива»; 

- соглашения о расторжении договора поручительства от 25.08.2015 № 49-ДП/6-15/МФ от 13.01.2016 с ФИО5 (далее – спорные соглашения), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 по делу № А46-1008/2016 (далее - обжалуемое определение):

- спорные соглашения признаны недействительными сделками;

- восстановлены права и обязанности АО «Мираф-Банк» по спорным договорам;

- с ООО «ПродуктСервис», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Мираф-Банк» взыскано 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по 500 рублей с каждого.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились поручители ФИО2 (регистрационный номер жалобы 08АП-2070/2019), ФИО3 (регистрационный номер жалобы 08АП-2072/2019), в обоснование поданных жалоб указали:

- обжалуемое определение напрямую затрагивает права ООО «ТВИСТА».

В момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции конкурсный управляющий ООО «ТВИСТА» не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре и не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта;

- свои права по договорам поручительства в отношении ответчиков конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» реализовал путём подачи искового заявления в Пресненский районный суд г. Москвы, на основании которого возбуждено производство по гражданскому делу;

- обязательства по договору поручительства прекратились в силу заключённых и исполненных ООО «ТВИСТА» соглашений об отступном. В качестве отступного АО «Мирафбанк» получил инвестиционные паи инвестиционных паевых фондов на сумму равную сумме полученного кредита. Инвестиционные паи поступили на лицевой счёт АО «Мираф-банк» согласно передаточным распоряжениям; 

С момента зачисления инвестиционных паев на лицевой счёт АО «Мираф-банк» передача отступного состоялась, собственником полученных инвестиционных паев стал должник.

Следовательно, правоотношения по поручительству прекратились с момента поступления инвестиционных паев на лицевой счёт Банка;

- противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об уплате процентов по кредитному договору уже после исполнения соглашений об отступном.

Денежные средства с расчетного счета ООО «ТВИСТА» были списаны Банком в порядке инкассо без акцепта и ведома ООО «ТВИСТА», как утверждает ФИО3, как бывший генеральный директор ООО «ТВИСТА», что фактически лишило Общество возможности исполнить обязательства перед поставщиками, и привело к банкротству.

К апелляционным жалобам приложена копия определения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018. Судом апелляционной инстанции не приобщено к материалам дела представленное подателями жалоб определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

 В отзыве от 03.04.2019 конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось  для дополнительного извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 16.05.2019 представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 21.05.2019.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 21.05.2019, представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что за несколько дней до отзыва у банка лицензии лицами, с которыми у должника заключены договоры поручительства, заключены спорные соглашения о расторжении договоров поручительства на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, то есть по соглашению сторон. При этом стоит учесть, что поручители, пролонгировавшие за месяц до заключения спорных соглашений кредитный договор еще на два года, без каких-либо видимых причин подписали спорные соглашения и расторгли договоры поручительства. В момент подписания спорных соглашений, ответчики знали или должны были знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оставляли кредитные обязательства основного заёмщика не обеспеченными. Доводы подателей жалобы о наличии документа, который якобы прекращал обязательства основного должника, несостоятельны. Так, на дату подписания спорных соглашений соглашение об отступном не было исполнено, то есть ценные бумаги в адрес Банка не поступили. После того, как ценные бумаги были получены Банком, временная администрация Банка ввиду невозможности совершения сделок по принятию отступного, перечислила обратно ООО «ТВИСТА» эти ценные бумаги. Затем ООО «ТВИСТА», как основной заемщик, распорядилось ценными бумагами не в пользу должника. Таким образом, обязательство по кредитному договору ООО «ТВИСТА» продолжает существовать, назначено судебное заседание по рассмотрению спора о взыскании с ООО «ТВИСТА» и поручителей денежных средств.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении и не извещении ООО «ТВИСТ» о рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Конкурсный управляющий АО «Мираф-банк» обратился с заявлением о признании спорных соглашений недействительными 05.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 заявление принято к рассмотрению, ООО «Твиста» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.11.2018 от конкурсного управляющего ООО «Твиста» в материалы настоящего дела поступил отзыв (том 2 листы дела 123-125), согласно которому конкурсный управляющий возражал против заявленных требований.

Таким образом, ООО «Твиста» надлежащим образом извещено о рассматриваемом деле. Судебный акт принят с учетом представленных возражений ООО «ТВИСТА».

АО «Мираф-Банк» и ООО «ТВИСТА» (заёмщик) заключили следующие кредитные договоры: 

1. № 

<

***> от 13.04.2015, в рамках которого Банк предоставил кредитную линию с установлением лимита задолженности в сумме 15 000 000 руб. под 20 % годовых. Предельный срок возврата установлен - 12.12.2017 (в ред. доп. соглашения № 1 от 21.12.2015). 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: - №22-ДП/1-15/МФ от 13.04.2015 с ФИО3, - №22-ДП/2-15/МФ от 13.04.2015 с ФИО4; 

2. №

<

***> от 21.04.2015, в рамках которого Банк предоставил кредитную линию с установлением лимита задолженности в сумме 15 000 000 руб. под 20% годовых. Предельный срок возврата - 20.12.2017 (в ред. доп. соглашения № 2 от 21.12.2015). 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: - №23-ДП/1-15/МФ от 21.04.2015 с ФИО3, - №23-ДП/2-15/МФ от 21.04.2015 с ФИО4, - №23-ДП/3-15/МФ от 21.04.2015 с ФИО5, - №23-ДП/4-15/МФ от 21.04.2015 с ООО «Продукт-Сервис»; 

3. №

<

***> от 25.08.2015, в рамках которого Банк предоставил кредитную линию с установлением лимита задолженности в сумме 40 000 000 руб. под 20 % годовых. Предельный срок возврата - 01.12.2017 (в ред. доп. соглашения № 3 от 21.12.2015. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: - №49-ДП/1-15/МФ от 25.08.2015 с ФИО4, - №49-ДП/2-15/МФ от 25.08.2015 с ФИО3, - №49-ДП/3-15/МФ от 25.08.2015 с ООО «Продукт-Сервис», - №49-ДП/4-15/МФ от 25.08.2015 с ФИО2, - №49-ДП/5-15/МФ от 25.08.2015 с ООО «Перспектива», - №49-ДП/6-15/МФ от 25.08.2015 с ФИО5. 

В ходе рассмотрения в Пресненском районном суде города Москвы дела № 2-2051/2018 по иску АО «Мираф-Банк» к ООО «ТВИСТА» о взыскании суммы задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, конкурсному управляющему должника стало известно о наличии спорных соглашений о расторжении вышеозначенных договоров поручительства.

Полагая, что указанные соглашения являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку представляют собой единую сделку, целью которой является безвозмездное освобождение лиц от обязанности по погашению задолженности перед Банком, имеют признаки злоупотребления правом и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании соглашений о расторжении договоров поручительства.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из абзаца 6 пункта 8 Постановления № 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, спорные соглашения проверяются судом апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Такая совокупность обстоятельств судом первой инстанции установлена.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на подписание спорных соглашений в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они совершены 13.01.2016, то есть за 8 дней до отзыва лицензии (21.01.2016) и менее чем за месяц до обращения ЦБ РФ в суд с заявлением о признании АО «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом) (01.02.2016); на момент совершения сделок Банк имел признаки неплатежеспособности, поскольку с 16.12.2015 имело место фактическое неисполнение платежных поручений, что подтверждается претензиями и жалобами клиентов Банка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент подписания спорных соглашений у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается (http://kad.arbitr.ru), что 14.01.2016 Банком России в адрес председателя правления АО «Мираф-Банк» выдано предписание, в котором указано, что Банком России в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании поступивших жалоб юридических и физических лиц о неисполнении обязательств, реестра неисполненных АО «Мираф-Банк» на 31.12.2015 платёжных документов, полученного в ходе инспекционной проверки, установлены факты неисполнения обязательств перед кредиторами и вкладчиками по выдаче и перечислению денежных средств. 

Перечень неудовлетворённых требований указан в приложении к указанному предписанию. 

Содержание данного перечня (реестра неисполненных АО «Мираф-Банк» по состоянию на 31.12.2015 платёжных документов) свидетельствует о том, что, несмотря на дату формирования неисполненных платёжных документов 31.12.2015, в реестре отражены неисполненные платёжные поручения, дата создания которых начинается с даты 21.12.2015. 

Указанный реестр позволяет сделать вывод о том, что на дату подписания спорных соглашений (13.01.2016) у Банка имелись неисполненные им платёжные документы клиентов (кредиторов). 

В своём предписании Банк России предписал АО «Мираф-Банк» оплатить все неисполненные обязательства. Представленные в дело копии отчётов за подписью руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Мираф-Банк» по состоянию на 23.12.2016 - 29.12.2015 свидетельствуют о наличии у Банка на дату 29.12.2015 311 неисполненных обязательств на общую сумму 179 346 273 руб. 28 коп.

Таким образом, в момент подписания спорных соглашений, за восемь дней до отзыва лицензии (21.01.2016) Банк уже являлся неплатежеспособным. 

Более того, как установлено в решении о признании должника банкротом, по состоянию на 21.01.2016 размер обязательств банка превышал размер его активов и был недостаточным для исполнения обязательств перед кредиторами (стоимость активов составляет 3 357 261 тыс. руб., а сумма обязательств — 4 870 043 тыс. руб.). 

При этом не имеется оснований полагать, что недостаточность имущества в столь крупном размере могла наступить в пределах восьми дней до отзыва лицензии, а не ранее.

Таким образом, спорные соглашения со всей очевидностью заключены при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Подписание спорных соглашений причинило вред кредиторам должника, поскольку в результате совершения сделки исполнение обязательств ООО «ТВИСТА» перед Банком осталось без обеспечения до наступления срока возврата кредита.

При этом если бы соглашения о расторжении договоров поручительства не были бы заключены, Банк имел бы право обратиться к поручителям за взысканием задолженности по 110 кредитным договорам, тем самым пополнить конкурсную массу, направить денежные средства на расчеты с кредиторами Банка.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчики и третье лицо отметили, что ООО «Твиста» и АО «Мираф - Банк» в счет погашения кредита заключили соглашения об отступном. 

Так, соглашением об отступном от 20.11.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2015 АО «Мираф-Банк»:

- в качестве отступного переданы инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Основная бизнес модель-Бета» в количестве 15000 шт. общей стоимостью 15 000 000 руб., что подтверждается передаточными распоряжением от 27.01.2016; 

- соглашением об отступном от 20.11.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2015 АО «Мираф-Банк» в качестве отступного переданы инвестиционные паи Закрытого падевого инвестиционного фонда рентного «Основная бизнес модель - Бета» в количестве 15000 шт. общей стоимостью 15 000 000 руб., что подтверждается передаточными распоряжением от 27.01.2016; 

- соглашением об отступном от 20.11.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2015 АО «Мираф-Банк» в качестве отступного переданы инвестиционные паи Закрытого падевого инвестиционного фонда рентного «Основная бизнес модель - Бета» в количестве 10000 шт. общей стоимостью 10 000 000 руб., что подтверждается передаточными распоряжением от 27.01.2016. 

Ссылаясь на статью 409 и пункт 2 статьи 149.2 ГК РФ о том, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, ООО «ТВИСТА» полагало, что обязательства должника по кредитным договорам прекращено, следовательно, с момента исполнения должником соглашения об отступном все обязательства поручителей по договорам поручительства также прекратились. 

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). 

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из постановления президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011 следует, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. 

Таким образом, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного. 

Справкой об операциях по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев подтверждается, что передача паев осуществлена 01.02.2016. 

Таким образом, предоставление отступного имело место после отзыва у Банка лицензии и в день подачи в суд заявления о признания АО «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом) (01.02.2016), обязательство ООО «Твиста» исполнено с просрочкой. 

При этом выписками по счету ООО «Твиста» подтверждается, что, направив передаточные распоряжения от 27.01.2016 в ООО «ДКТ» для исполнения соглашений об отступном от 20.11.2016, Общество продолжало осуществлять уплату Банку процентов до 22.02.2017. 

Более того, согласно справке об операциях по лицевому счету, ООО «Твиста» после получения от АО «Мираф-Банк» ценных бумаг, распорядилось ими по своему усмотрению, а именно, в соответствии с передаточным распоряжением № б/н от 30.12.2016 инвестиционные паи 29.12.2016 были переданы ООО «ЭнергоПромСервис», что также свидетельствует о не исполнении соглашений об отступном. 

Таким образом, соглашения об отступном от 20.11.2016 к кредитным договорам № 

<

***> от 13.04.2015, № 

<

***> от 21.04.2015, № № 

<

***> от 25.08.2015 ООО «Твиста» не были исполнены, а обязательства по данным договорам не были прекращены на момент расторжения соглашений. 

При этом следует учесть пояснения конкурсного управляющего Банком, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2019, согласно которым на дату подписания спорных соглашений соглашение об отступном не было исполнено, то есть ценные бумаги в адрес Банка не поступили. После того, как ценные бумаги были получены Банком, временная администрация Банка ввиду невозможности совершения сделок по принятию отступного, перечислила обратно ООО «ТВИСТА» эти ценные бумаги. Затем ООО «ТВИСТА», как основной заемщик, распорядилось ценными бумагами не в пользу должника. Таким образом, обязательство по кредитному договору ООО «ТВИСТА» продолжает существовать. 

Кроме того, в случае действительного прекращения основного обязательства исключалась необходимость заключения спорных соглашений о  расторжении договоров поручительства, поскольку в силу правила  п. 1 ст. 367 ГК РФ. поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В условиях неочевидности прекращения основного  обязательства расторжение обеспечительных сделок заведомо совершено в ущерб интересам  кредитора . 

Экономическая целесообразность отмены обеспечительного обязательства отсутствует, что должны были понимать и осознавать поручители .

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что между ООО «Твиста» и АО «Мираф-банк» 21.12.2015 заключены:

- дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2015 об увеличении срока возврата кредита до 12.12.2017; 

- дополнительное соглашение № 2 от 21.12.2015 к кредитному договору № 23- 2315/МФ от 21.04.2015 об увеличении срока возврата кредита до 20.12.2017 года; 

- дополнительное соглашение № 3 от 21.12.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2015 об увеличении срока возврата кредита до 01.12.2017. 

Аналогичные соглашения были заключены ООО «Твиста», ООО «ПродуктСервис», ООО «Перспсюгива», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8 о пролонгации соответствующих договоров залога и поручительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение спорных соглашений ни в коей мере не обосновано ни чем иным, кроме как созданием ситуации, при которой Банком утрачивается возможность по взысканию с поручителей долговых обязательств при неисполнении обязательств основным заёмщиком, так как такие соглашения, в том числе заключены незадолго до подписания дополнительных соглашений о продлении соответствующих договоров поручительства и залога.

Основания для признания спорных соглашений недействительными сделками в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованы и доказаны. 

С учетом изложенного, оснований для отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не усматривается судом апелляционной инстанции.

О проверке законности и обоснованности определения в части применения последствий недействительности сделок, взыскания судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2019 года по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова