АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5616/23 

Екатеринбург

17 октября 2023 г.

 

Дело № А07-18592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д.И., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А07-18592/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 24.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» –  ФИО2  (доверенность от 07.12.2022).

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом определением от 10.10.2023. 

Поскольку представитель заявителя кассационной жалобы явился в судебное заседание непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа, то оно проведено без использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством академии наук Республики Башкортостан» (далее – ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ», учреждение) задолженности по договору электроснабжения от 01.07.2014 № 100100164 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в сумме           27 531 руб. 07 коп., неустойки за период с 19.05.2021 по 05.07.2021 в сумме    559 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан судебный приказ от 15.07.2021 о взыскании с ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» в пользу общества «ЭСКБ» задолженности в сумме 27 531 руб. 07 коп., неустойки за период с 19.05.2021 по 05.07.2021 в сумме 559 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 производство по кассационной жалобе министерства на судебный приказ Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд кассационной инстанции необоснованно прекратил производство по кассационной жалобе по формальным основаниям.

По мнению министерства, обжалуемый судебный приказ непосредственно затрагивает и нарушает его права и законные интересы, поскольку последней является собственником объектов недвижимости ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ», к министерству предъявлено требование о взыскании задолженности учреждения в порядке субсидиарной ответственности; при этом отмечает, что взыскание задолженности накладывает на него обязательства по изысканию и выделению средств, как собственником имущества бюджетного учреждения.

Заявитель жалобы полагает, что суд преждевременно пришел к выводу о недоказанности министерством неверности расчетов.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель ссылает на правовую позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, и в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, в соответствии с которой недопустимо ограничение права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела без участия этого лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно норме статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  (далее – постановление Пленума № 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума № 13 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к нормам  статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, поименованные  в статье 42 этого Кодекса. 

Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Исследовав обстоятельств настоящего спора, суд кассационной  инстанции установил, что обжалуемым судебным приказом права министерства относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; из содержания обжалуемого судебного приказа не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях министерства.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судом принято во внимание, что выдача судебного приказа состоялась по требованию общества «ЭСКБ» об оплате долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2021 года в рамках действия договора электроснабжения от 01.07.2014 № 100100164, заключенного между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» (потребитель) и законной неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», при подаче заявления о выдаче судебного приказа обществом «ЭСКБ» представлены: договор электроснабжения от 01.07.2014 № 100100164 с соответствующими приложениями, счет-фактура от 30.04.2021                             № 020904014870, ведомость снятия показаний прибора учета о количестве потребленной электрической энергии за апрель 2021 года.

Вместе с тем министерством не указано ни одного обоснованного и убедительного довода о принятии судебного приказа с нарушением закона и потому необходимости его отмены, сам факт последующего предъявления к министерству иска о взыскании задолженности ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» в субсидиарном порядке без обоснования незаконности судебного приказа не является достаточным основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку права и обязанности министерства, не привлеченного к участию в настоящем деле, обжалуемым судебным приказом не затрагиваются, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у него отсутствует право на обжалование принятого по делу судебного приказа в порядке кассационного производства на основании нормы статьи 42 АПК РФ.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. 

Косвенная заинтересованность министерства не является достаточным основанием для вывода о том, что обжалуемым судебным актом напрямую затрагиваются его права и обязанности.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, и в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку министерством при подаче кассационной жалобы на судебный приказ не приведены доводы, которое бы убедительно позволили бы сомневаться в законности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе министерства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью  4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 20.09.2023 на судебный приказ Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу                   № А07-18592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      Л.В. Громова