Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск     Дело № А72-8029/2022  

17.11.2022                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022

В полном объеме решение изготовлено 17.11.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304732808500186, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 73 951 руб. 85 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 18.02.2022г., диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о взыскании задолженности  в размере 49 911 руб. 57 коп. за период апрель-декабрь 2019, пени за период с 11.05.2019 по 31.05.2022 в размере 24 040 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2022 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность  в размере 49 911 руб. 57 коп. за период апрель-декабрь 2019, пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 21 815 руб. 39 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать задолженность в размере 19 321 руб. 86 коп. за период сентябрь-декабрь 2019, пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 5 739 руб. 74 коп.

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.10.2022 и 03.11.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно до 03.11.2022 до 10 час. 00 мин. и до 10.11.2022 до 11 час. 20 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 10.11.2022 продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать задолженность в размере 12 976 руб. 59 коп. за период октябрь-декабрь 2019, пени за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 в размере 3 764 руб. 21 коп.

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению. 

 Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2019  управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «УК Альтернатива». 

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости с 14.01.2011 собственником нежилого помещения площадью 230,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является Индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д. 70).

Как указывает истец в исковом заявлении, у ответчика, как собственника нежилого помещения, имеется задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с октября по декабрь 2019 в общем размере 12 976 руб. 59 коп. (с учетом уточнения). 

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.            

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с Решением собственников помещений в МКД, отраженном в протоколе № ВМ41-2018 от 14.10.2018г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома №41 по улице Врача ФИО5 в г.Ульяновске на период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. составил 21,01 руб. за 1 кв.м., а именно:

-19,31 рублей - ежемесячный размер платы с 1 кв.м. на содержание общего имущества в МКД;

-1,70 рублей - ежемесячный размер платы с 1 кв.м. на текущий ремонт общего имущества МКД. 

Таким образом, в 2019 году ответчик ежемесячно обязан был вносить плату по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором является собственником нежилого помещения площадью 230,4 кв.м., в размере 4 840,70 рублей (21,01 х 230,4).

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, «с учетом оплат, произведенных ответчиком, задолженность составляет 12 976,59 рублей за период октябрь - декабрь 2019г.».

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) был заключен договор на содержание и ремонт мест общего пользования №15А от 01.12.2016, согласно которого Исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию и ремонту; общедомового имущества и мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении №1 к договору, а Заказчик обязуется оплатить их в размере, установленном условиями настоящего договора, пропорционально занимаемой Заказчиком площади помещений в данном многоквартирном доме. Занимаемая Заказчиком общая площадь составляет: 169,33 кв.м.

Также материалами дела и пояснениями истца подтверждается довод ответчика, что им осуществлялась плата  за содержание и текущий ремонт исходя из площади, указанной в договоре №15А от 01.12.2016, а именно 169,33 кв.м., что меньше площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В соответствии пунктом 2.1 договора №15А от 01.01.2016г. сторонами была определена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 16,90 рублей за 1 кв.м., 2 861,98 руб. за помещение площадью 169,33 кв.м.

В соответствии со счетами, которые были выставлены ответчику в период с января по декабрь 2019г., плата за содержание и текущий ремонт за помещение по адресу 

<

...>, была установлена в размере 17,77 рублей за 1 кв.м., что противоречит решению общего собрания собственников помещений МКД, оформленному протоколом №ВМ41-2018 от 14.10.2018г., а также нормам гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ договор управления с собственниками помещений МКД заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений дома. Условия договора управления являются одинаковыми для всех собственников помещений.

При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения . Размер платы засодержаниеи ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210,249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 г. № 2390-О указал, что справедливое распределение необходимых расходов между собственниками помещений в многоквартирном доме как участниками общей собственности обеспечивается ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, которая в системной связи со ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения его доле в праве общей собственности на общее имущество. Это согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции РФ, которая не предполагает с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения.

В Постановлении от 29.01.2018г. № 5-П Конституционный Суд РФ сделал вывод о том, что действующее законодательство не исключает возможности учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платежей за содержание помещений и общего имущества особенностей помещений, а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников в обязательных расходах на содержание общего имущества.

Таким образом, для собственников нежилых помещений в многоквартирных домах может быть установлен иной размер платы за содержание и текущей ремонт общего имущества МКД только в том случае, если такое решение является волеизъявление собственников и отражено в протоколе общего собрания.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое собранием собственников помещений в данном доме в нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Протокол №ВМ41-2018 от 14.10.2018г. собственниками помещений не обжаловался и не признан недействительным в установленном законом порядке, а значит подлежит применению.

По смыслу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ при отсутствии в платежных поручениях назначения платежа истец должен отнести данные платежи в счет оплаты платежа, срок исполнения которого наступил или наступит раньше (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 N 07АП-3089/2019 по делу N А27-26499/2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 N 01АП-2958/2019 по делу N А38-11423/2017).

Отсутствие указания в платежном поручении назначения платежа означает, что право определения того, какое именно обязательство будет считаться погашенным, принадлежит кредитору (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Относительно «разноски» платежей ответчика, истец указал следующее: «с учетом норм гражданского законодательства и сложившейся судебной практики, при расчете суммы задолженности переплата по договору 72А и платеж по поручению № 42 от 27.02.2020г. разнесен на период задолженности апрель - октябрь 2019г.».

Доказательства того, что управляющая организация не оказывала услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение им договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с иными специализированными организациями.

Несение собственником нежилого помещения, равно как и собственником жилого помещения расходов по содержанию собственного имущества в связи с осуществлением в нем хозяйственной деятельности или проживанием в нем не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком документально не опровергнут.

Контррасчет и доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком суду представлены не были.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца в части взыскания основной задолженности в сумме 12 976 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 и 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 764 руб. 21 коп.

Согласно п. 16 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик расчет пени не оспорил, своего контррасчета не представил. 

Судом представленный расчет проверен и признан верным. 

Таким образом с ответчика следует взыскать пени в сумме 3 764 руб. 21 коп. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика

Государственная пошлина в размере 958 руб. 00 коп., оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" 12 976 руб. 59 коп. – основной долг, 3 764 руб. 21 коп. – пени, 2 000 руб. 00 коп. -   в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" из федерального бюджета госпошлину в сумме 958 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин