СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-18717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (№ 07АП-4379/2022) на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18717/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Заринск, к субъекту Российской Федерации Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании убытков в размере 233 295,67 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной защиты населения по городу Заринску,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее -  Министерство, ответчик) о взыскании за счет казны убытков в размере 233 295,67 руб. 

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление социальной защиты населения по г. Заринску Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 25.03.2022) исковые требования удовлетворены, с субъекта Российской Федерации Алтайский край, в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны в пользу истца взыскано  233 295,67 руб. убытков 7665,91 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Жилищно-коммунальное управление» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что ООО «Жилищно-коммунальное управление» является управляющей компанией, а не ресурсоснабжающей организацией; не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных (договоры управления многоквартирными домами, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе ООО «Жилищно-коммунальное управление» в качестве управляющей компании), не представлены также договоры горячего водоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения; многие справки многодетных семей выданы в 2012-2018 годы, тогда как к 2021 году статус семьи мог существенно измениться; истцом не представлены в материалы дела акты сверки на оказанные потребителям услуги, квитанции об оплате коммунальных услуг. Представленные истцом карты начислений по лицевым счетам не являются платежным документом и не могут свидетельствовать об оплате гражданами потребленных услуг; истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям достаточности, предъявляемым к ним арбитражным процессуальным законодательством; управляющей компанией «Жилищно-коммунальное управление» не представлено доказательств невозможности приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций по ценам уже с учетом льгот, предоставляемых многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, которые находятся у нее в управлении; поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края является незаконным и необоснованным; денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2021 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись, что подтверждается Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» и законом Алтайского края от 07.12.2020 № 100-ЗС «О краевом бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»; спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2008 между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом и ООО «ЖКУ» заключены и зарегистрированы в установленном порядке договоры на временное пользование объектами тепло-, водоснабжения и канализации. 

В период с февраля по июль 2021 года ООО «ЖКУ» осуществляло подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления, оказывало услуги по водоотведению, а также производило начисления за указанные ресурсы как ресурсоснабжающая организация потребителям коммунальных услуг на территории города Заринска, в соответствии с установленными для истца тарифами (с л.д. 98 т.1).

При начислении платы за коммунальные услуги ООО «ЖКУ» учитывались требования Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей», согласно которым многодетным семьям предоставляется скидка в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. 

По расчетам ежемесячных реестров и предъявленных в адрес ответчика счет – фактур, сумма затрат, понесенных ООО «ЖКУ» в связи с предоставлением льгот за период с февраля по июль 2021 года, составила 233295,67 руб. 

Полагая, что сумма убытков подлежит возмещению за счет казны Алтайского края, ООО «ЖКУ» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (части 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что в данном случае предоставленная льгота на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, отклоняется как противоречащий вышеуказанным нормам права, их толкованию и правоприменительной практике.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, в спорных правоотношениях Министерство является органом, уполномоченным выступать от имени публично-правового образования.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа № 431 предоставлял многодетным семьям льготы не ниже 30% от установленной платы за пользование коммунальными услугами, в период с февраля по июль 2021 года. Факт причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот, размер убытков подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе списками многодетных семей, счетами-фактурами, реестрами, предоставленной за период с 01..02.2021 по 31.07.2021 скидками в размере 30% многодетным семьям, согласованными управлением социальной защиты населения по г. Заринску и Заринскому району, заявлениями, выписками из поквартирных карточек, справками Управления социальной защиты населения по г. Заринску и Заринскому району  многодетных семей и другими.

Контррасчет предъявленной суммы ответчиком не представлен, доказательств, опровергающих фактический размер убытков, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта по многодетной семье ФИО3 отклоняется, поскольку в расчет убытков по данной семье включен только период по май 2021 года (с л.д. 61 т.2)

В статье 1 Закона Алтайского края от 29.12.2006 № 148-ЗС «О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае» многодетная семья определяется как семья, имеющая и воспитывающая трех и более детей в возрасте до 18 лет, то есть, льготополучателями являются родители и их несовершеннолетние дети.

В соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 29.01.2004 № 41 «Об определении категорий семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке» многодетной является семья, имеющая и воспитывающая трех и более детей в возрасте до 18 лет.

 Ссылаясь на отсутствие актуальных сведений о наличии статуса у соответствующей многодетной семьи на момент спорного периода, ответчик доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений, их неактуальности, не представил. В свою очередь, истец представил справки многодетных семей, подтверждающих соответствующий статус в спорный заявленный период.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, отклоняются как противоречащие материалам дела.

По доводу о том, что истец является управляющей компанией, а не ресурсоснабжающей,  суд отмечает, что  ООО «ЖКУ» осуществляло подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления, оказывало услуги по водоотведению, а также производило начисления за указанные ресурсы как ресурсоснабжающая организация потребителям коммунальных услуг на территории города Заринска.

Доказательств того, что в спорный период общество утратило соответствующий статус, материалы дела не содержат. 

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств невозможности приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций по ценам уже с учетом льгот предоставляемых многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, которые находятся у нее в управлении, подлежит отклонению, поскольку ответчик не предоставляет доказательств, свидетельствующих о наличии таких ресурсоснабжающих организаций в г. Заринске и, соответственно, расценок с учетом льгот.

При этом из документов истца (реестров начислений и оплат) следует, что жильцам начисления выставлялись с учетом льгот.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева         

        Судьи                                                                                      Е.А. Сорокина

 

                                                                                                         ФИО1