АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12837/2021

город Саранск15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 281577 руб. 97 коп. убытков и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.09.2019 г., диплом №135005 0075579 от 16.06.2014 г.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ООО "ВРК", ответчик) о взыскании 281577 руб. 97 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №41/НПК-07 от 01.02.2007 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в возражениях на отзыв поддержал исковые требования в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца. 

Из материалов дела судом установлено, что 1 февраля 2017 года между АО "НПК" (Заказчик) и ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (правопредшественник ООО "ВРК", Подрядчик) заключен договор №41/НПК-07, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнять деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года, в соответствии с условиями указанного выше договора ответчиком был выполнен деповской ремонт 24 вагонов №№ 50424100, 50403724, 50374347, 50450402, 50423623, 50474949, 50455187, 50450329, 50408251, 50383652, 50391598, 50387604, 50479120, 50408251, 50455740, 50455435, 50424365, 50386952, 50387463, 50456524, 50400449, 50364017, 50384205, 50364017, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 08.10.2014), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 5.5. и 5.6. Договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 57 от 16-17.10.2012 г. с последними изменениями и дополнениями), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Гарантийный срок исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

20 октября 2017 года между АО "НПК" (арендодатель) и ООО «БалтТрансСервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества №329/НПК-17, в соответствии с которым вышеуказанные вагоны были переданы во временное владение и пользование арендатору.

Согласно п.2.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору имущество в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии под налив последнего перевозимого в цистернах груза, соответствующим требованиям ОАО «РЖД».

В соответствии с п.4.1.5 договора аренды, арендодатель обязуется возместить арендатору расходы по организации и проведению текущего ремонта цистерн в объеме ТР-2, если цистерна переведена в нерабочий парк одновременно не менее, чем по двум кодам неисправностей, одним из которых является - 912, 913, а другим - 112, 113, 114, 115, 118, 119, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 205, 217, 250, 304, 348, 352, 544, 547, 552, 606, 821, при условии проведения последнего планового ремонта силами арендодателя.

В период предусмотренного договором  №41/НПК-07 от 01.02.2017 гарантийного срока с марта 2018 года по июль 2020 года указанные вагоны были отцеплены ОАО «Российские железные дороги» в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическим кодам неисправности классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, ответственность за обнаруженные на спорных вагонах дефекты  отнесена на ООО "ВРК".

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги» в рамках заключенного с ООО «БалтТрансСервис» договора №72-Д от 01.05.2018, что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.

Текущий отцепочный ремонт оплачен ООО «БалтТрансСервис» в полном объеме.

В период с февраля 2019 года по апрель 2021 года ООО «БалтТрансСервис» обратилось к АО "НПК" с требованием о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в общей сумме 281577 руб. 97 коп.

АО «НПК» возместило ООО «БалтТрансСервис» указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 11851, 11852 от 26.10.2020 г., № НПК-К007371 от 08.07.2021.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх. №№ 3898-УД от 31.05.2021 г., 5346-УДот 19.07.2021 с требованием возместить убытки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик требования истца не признал,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента уведомления подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Практика взаимоотношений сторон при рассмотрении причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, в соответствии с которой в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона, лицо, производившее деповской ремонт, поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо (далее - ВЧДэ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период эго эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует руководителей ВЧДэ о своем участии и сообщает о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление АО "НПК" в адрес Арбитражного суда Республики Мордовия принято организацией почтовой связи 30.11.2021, что подтверждается оттиском штампа на квитанции почтового отправления, в связи с чем, указанную дату следует считать датой обращения истца в суд с иском.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям формы ВУ-41М об отцепке спорных вагонов в текущий ремонт истец, как  собственник этих вагонов, уведомлен перевозчиком – ОАО «РЖД» о выявленных недостатках телеграммами, датированными в период 2018 и 2019 годов.

Следовательно, в отношении спорных вагонов иск подан за пределами установленного пунктом 3 статьи 725 ГК РФ годичного срока исковой давности с учетом его приостановления на срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней.

Довод истца о том, что спорные правоотношения вьггекают из деликтной ответственности и к заявленным в порядке регресса требованиям применяются положения части 3 статьи 200 ГК РФ является ошибочным, противоречащим факту наличия между сторонами спора договорных отношений, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ (Подряд),  и сложившейся судебной практике по данному вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, вопрос№5).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин