Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-283626/23-96-2001

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024

Полный текст решения изготовлен  28.03.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГЭХ ТЭР" 117246, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/XVI/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001 к ответчику АО «СОГАЗ» 107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001 о взыскании 3 744 000 руб.

при участии:

от истца: Шутова А..А. по дов. от 25.09.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.02.24г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭХ ТЭР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 113 040,00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную законом процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Между тем, в материалах дела имеется письмо О «СОГАЗ» №11-3188/2022 от 23.03.2022 г. об отказе в выплате страхового возмещения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Учитывая изложенное, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Между ООО «ПРО ГРЭС» (02.10.2017 ООО «ПРО ГРЭС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТЭР», 15.08.2022 ООО «ТЭР» сменило наименование на ООО «ГЭХ ТЭР») (далее - Страхователь, ООО «ГЭХ ТЭР») и АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) был подписан Полис страхования строительно-монтажных рисков от 29.04.2016 № 1816-71CR5011 (далее - Полис).

По Полису было застраховано следующее имущество: п. 2.3.1 объект строительства/монтажа, указанный в п. 1.1 Полиса, включая:

-строительно-монтажные работы, в том числе строительные работы, монтажные работы, пусконаладочные работы, материалы и элементы, используемые для производства работ, временные здания/сооружения;

-оборудование, за исключением оборудования Подрядчика.

По договору поставки оборудования между ООО «ТЭР» и ООО «Зульцер Пампе Рус» было поставлено оборудование - Сетевой насос 2-й ступени с гидромуфтой HPDM 450-400 в обособленное подразделение ООО «ГЭХ ТЭР» в г. Дзержинский по адресу: 

<

...>, что подтверждается товарной накладной от 28.01.2020 № 20.

Оборудование поставлялось для выполнения ООО «ГЭХ ТЭР» работ по реконструкции «Энергоблока № 9 ТЭЦ-22 филиала ПАО «Мосэнерго» в соответствии с Техническим заданием на выполнение полного комплекса Работ по реконструкции Объекта, включая главные и вспомогательные здания, сооружения, оборудование, инженерные сети и коммуникации, необходимые для выполнения Объектом своих функций.

Во время проведения пусконаладочных работ 16.10.2020 в 00:15 на сетевом насосе II ступени с гидромуфтой KKS 00NDC14AP001, з/н 598515 в момент пуска электродвигателя (з/н 1046695743/01/19) в главном корпусе ТЭЦ-22 - филиала ПАО «Мосэнерго» в процессе проведения промывки маслосистемы, произошел хлопок и задымление электродвигателя. Электродвигатель отключен действием технологической защиты.

Письмом от 19.10.2020 № 16-2379/2020 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, просил направить своих представителей для участия в комиссии по расследованию причин произошедшего события.

Письмом от 22.10.2020 № 16-2423/2020 истец уведомил ответчика, что 22.10.2020 при участии представителя АО «СОГАЗ» был проведен осмотр повреждений электродвигателя и уведомил о решении отправить электродвигатель в сервисный центр изготовителя для полной дефектации и выявления повреждений, а также определения причин возникновения дефектов, просил назначить представителя АО «СОГАЗ» для участия в комиссии по расследованию (в целях выявления причин произошедшего инцидента и определения последующих действий, поставщиком насосного агрегата ООО «Зульцер Пампе Рус» было принято решение об отправке электродвигателя для инспекционной разборки в ООО «ВЭРЗ», находящегося в г. Воротынск Калужской области.).

Письмом от 02.11.2020 № 16-2505/2020 истец просил представить ФИО и другие данные представителей для организации доступа на ООО «ВЭРЗ».

Письмом от 06.11.2020 № 16-2541/2020 ООО «ГЭХ ТЭР» уведомило о дате инспекционной проверки - 11.11.2020г.

11.11.2020 была выполнена инспекционная разборка электродвигателя на производственной базе ООО «ВЭРЗ» (сервисный партнер ООО «Вег Рус») и подготовлен отчет о проведении инспекции электродвигателя WEG Тип: W60 560S № 104669743/01/19.

В отчете ООО «ВЭРЗ» указал на выявление следующих обстоятельств: корпус электродвигателя сильно загрязнен сажей; присутствует сажа на выходных концах обмоток и на внутренних поверхностях БРИО; присутствует сажа на внутренних поверхностях клемных коробок; при осмотре лобовых частей обмотки статора выявлен обрыв перемычки (повреждение) схемы фазы W и обрыв перемычки от секции к схеме фазы U; при дальнейшей проверке обмоток обнаружен пробой обмотки на выходе из паза фазы W; обнаружены обрывы вязок обмотки статора.

Письмом от 30.11.2020 № 16-2715/2020 истец уведомил о проведенной инспекции, направил отчет.

Поскольку выполнение пусконаладочных работ, а также материалы и оборудование, используемое при реконструкции «Энергоблока № 9 ТЭЦ-22 филиала ПАО «Мосэнерго» застраховано согласно Полиса страхования строительно-монтажных рисков № 1816-71CR5011 от 29.04.2016 ООО «ГЭХ ТЭР» обратилось в АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) по возмещению стоимости ремонта электродвигателя 01.12.2021 (исх.№11-14059/2021).

Рассмотрев полный комплект документов, представленный в адрес Страховщика, письмом от 16.05.2022 № СГ-63843 было отказано ООО «ГЭХ ТЭР» в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием наступления страхового случая с указанием того, что причиной поломки электродвигателя является заводской брак электродвигателя (дефект), заявленные расходы на его ремонт не возмещаются в соответствии с Оговоркой LEG3/96 (Приложение № 4 к Полису страхования).

Письмом ООО «Зульцер Пампе Рус» от 11.02.2021 за исх. №21/32 «О выходе из строя электродвигателя WEG W60 агрегата поз. СН-2 с ГМ -00NDC14AP001» известил ООО «ГЭХ ТЭР» о том, что событие, произошедшее с указанным оборудованием, не признается ООО «Зульцер Пампе Рус» гарантийным случаем.

По причине отказа Поставщика в признании случая выхода из строя оборудования гарантийным, ООО «ГЭХ ТЭР» выполнило ремонт электродвигателя за свой счет.

Затраты подтверждается следующими документами:

- Договором подряда № 22/0.680/ВЭРЗ от 15.03.2021, заключенного между ООО «ГЭХ ТЭР» и ООО «ВЭРЗ», на проведение капитального ремонта электродвигателя WEG W60 560S s/n 1046695743 2800kW с присутствием сервис-инженера по пусконаладке;

-Актом сдачи-приемки выполненных работ № ЭН000000132 от 30.06.2021;

- Счет-фактурой № 317 от 30.06.2021;

- платежными поручениями № 11618 от 22.04.2021 на сумму 1 872 000 (Один миллион восемьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, № 23630 от 05.08.2021 на сумму 1 872 000 (Один миллион восемьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Договором страхования (Полис № 1816-71CR5011 страхования строительно-монтажных рисков) предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 000 000 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, от ООО «Теплоэнергоремонт» в адрес АО «СОГАЗ» поступили документы по событию, произошедшему 16.10.2020 на территории филиала ПАО «Мосэнерго» -ТЭЦ-22, при котором, при проведении пуско-наладочных работ произошло повреждение электродвигателя сетевого насоса ООО «Зульцер Пампе Рус».

Данное событие рассматривалось в соответствии Полисом страхования строительно-монтажных рисков № 1816-71 CR 5011 от 29.04.2016 (далее - Полис страхования), а также Правилами страхования строительно-монтажных рисков от 11.11.2014 (далее - Правила страхования).

Как следует из Акта расследования инцидента от 08.12.2020, причиной события является заводской брак электродвигателя ООО «Зульцер Пампе Рус». При этом, как отмечает комиссия, подготовка насосного агрегата и электродвигателя, а также проведение пусконаладочных работ были выполнены в соответствии с требованиями ПУЭ, инструкцией по эксплуатации и иными нормативными документами, каких-либо нарушений в действиях пуско-наладочного персонала не выявлено.

В соответствии с Оговоркой LEG 3/96 (Приложение № 4 к Полису страхования) и Правилами страхования, Страховщиком не возмещаются расходы на ремонт Дефектной части, за исключением таких расходов, вызванных наступлением страхового случая.

Принимая во внимание тот факт, что электродвигатель являлся дефектным (заводской брак), заявленные расходы на его ремонт не возмещаются в соответствии с условиями настоящей Оговорки, а иных других расходов, вызванных рассматриваем событием, у Страхователя не возникло.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу    ООО "ГЭХ ТЭР" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 565 руб.

Возвратить ООО "ГЭХ ТЭР" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 155 руб., уплаченную по платежному поручению № 33671 от 12.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник