ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24457/2018

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 года

15АП-18088/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Авангард»: представителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2020 по делу № А53-24457/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделкипо заявлению конкурсного управляющего ФИО3 Рустема Разяповича

ответчик общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи оборудования № 08/06/01 от 08.06.2017, заключенный между АО «ТаганрогСтальКонструкция» и ООО «Авангард» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества в конкурсную массу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.10.2020 по делу № А53-24457/2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Договор купли-продажи оборудования № 08/06/01 от 08.06.2017, заключенный между акционерным обществом «ТаганрогСтальКонструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Авангард» в конкурсную массу АО «ТаганрогСтальКонструкция» взыскано 3 227 031 руб., а также 5 000 руб. расходов на экспертизу. С ООО «Авангард» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. Восстановлена задолженность должника перед ООО «Авангард» в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с определением от 07.10.2020, ООО «Авангард» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор дал согласие на отчуждение должником предмета залога. Сделка заключена при равноценном встречном исполнении, поскольку аналогичное имущество в ходе конкурсного производства выставлено на торги по цене 2 067 00 руб., в то время как ответчиком приобретено по цене 2 500 000 руб. Судебное заключение не может быть положено в основу судебного акта, так как в заключении указан другой объект исследования, неверно подобраны объекты-аналоги. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 07.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в отношении акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (публикация от 15.12.2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019 акционерное общество «ТаганрогСтальКонструкция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (публикация № 94(6574) от 01.06.2019).

08.06.2017 между АО «ТаганрогСтальКонструкция» (продавец) иООО «Авангард» заключен договор купли-продажи оборудования № 08/06/01.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает стан для производства сварных двутавровых балок марка/модель TWH 6015, заводской № S/n 081932, 2010 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.3 договора отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, обременено залоговым обязательством в обеспечение обязательств

Продавцу по кредитному договору, заключенному с банком ПАО Банк Зенит. Согласие залогодержателя на отчуждение имущества получено продавцом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость имущества составляет2 500 000 руб.

Оплата оборудования осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 400 000 руб. в течении 20 календарных дней с момента подписания договора,

- платеж в размере 600 000 руб. в срок до 21.07.2017,

- платеж в размере 500 000 руб. в срок до 15.08.2017,

- окончательный расчет в размере 1 000 000 руб. в срок до 15.09.2017.

Имущество передано покупателю 22.12.2017, что подтверждается актом № ТС00-000001.

Конкурсный управляющий указал, что согласно договору о залоге № 0/0106-2017-ЗИ от 15.03.2017 стоимость указанного имущества составляет 3 013 000 руб., что значительно выше стоимости реализации оборудования по спорному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора в период после возбуждения дела о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении; в результате заключения сделки должником преимущественно удовлетворены требования кредитора, в связи с чем в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал договор от 08.06.2017 недействительным и применил последствия его недействительности.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемый договор заключен 08.06.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование довода о неравноценности конкурсный управляющий должника указал, что согласно договору о залоге № 0/0106-2017-ЗИ от 15.03.2017 стоимость указанного имущества составляет 3 013 000 руб., что значительно выше стоимости реализации оборудования по спорному договору.

Определением от 25.11.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении по делу экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная оценочная компания «Аркон» ФИО4 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость имущества: стан для производства сварных двутавровых балок марка/модель TWH 6015, заводской № S/n 081933, 2010 года выпуска по состоянию на 08.06.2017?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 30/01/20-1 от 30.01.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость стана для производства сварных двутавровых балок марка/модель TWH 6015, заводской № S/n 081933, 2010 года выпуска по состоянию на 08.06.2017 составляет 3 227 031 руб. 

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства должника на открытых торгах в форме аукциона реализовано аналогичное имущество – стан для производства сварных двутавровых балок марка/модель TWH 6015 по цене 1 860 300 руб., что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ о результатах торгов № 4929725 от 22.04.2020.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего стоимость оборудования по спорному договору отличается от оценочной стоимости предмета залога в размере 3 013 000 руб. по договору о залоге № 0/0106-2017-ЗИ от 15.03.2017 на 17%, что не может быть признано значительным отклонением.

Поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве аналогичное имущество должника реализовано по цене 1 860 300 руб., стоимость оборудования по спорному договору от его залоговой стоимости отличается незначительно, определенная экспертом оценочная стоимость в размере 3 227 031 руб. тоже находится в пределах разумного отклонения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки с неравноценностью встречного исполнения, превышающего разумный диапазон рыночных цен. 

Кроме того, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления второго квалифицирующего признака – цели причинения вреда интересам кредиторов. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности должника и ООО «Авангард».

В отсутствие признаков заинтересованности ответчика и должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признака неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, отсутствии доказательств аффилированности должника и ответчика, цель совершения оспариваемой сделки в виде причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказана и правовые основания для удовлетворения его заявления отсутствуют.

Поскольку при принятии определения от 07.10.2020 по делу№ А53-24457/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-24457/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительных мер и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева