ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8744/2017

07 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Пугач Ю.А.  – доверенность от 16.02.2017 № 20   Чиркова О.В. – доверенность от 13.02.2017 № 20     Кандрина Т.С. – доверенность от 16.02.2017 № 20

от ответчика (должника): 1) Евтушенко А.С. – удостоверение ТО 536021   2) не явился, извещен    

от 3-го лица: Дубровская И.И. – доверенность от 11.11.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16422/2017, 13АП-16425/2017)  Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко Анны Сергеевны и ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-8744/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд"

к 1)Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко Анне Сергеевне, 2) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская"ООО "Инвестиционная компания "Пулковская"

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее- заявитель, Общество ООО «ХДР), уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко Анны Сергеевны (далее- заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о расчете задолженности по процентам от 06.02.2017 в рамках исполнительного производства № 19421/16/22/78-ИП (за период с 09.04.2012 г. по 14.02.2017 г.) и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Пулковская».

Решением суда от 12.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», также не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 августа 2013 года решение Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04 апреля 2013 года по делу № 8ССУ (071/2012) было приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Согласно Решению, в пользу ООО «ХДР» с ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» (далее - «Должник» или «ООО «ИКП») было взыскано 3 988 400 евро задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму с 09 апреля 2012 года до момента фактической выплаты, 374 013 евро по уплате пошлин, выплат и расходов на судебное представительство, процентов на эту сумму в соответствии со ст. 6 Закона Швеции о процентах; 193 966 евро, 53 065 шведских крон и 7 602 долларов США арбитражных расходов.

12 декабря 2013 года Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 19421/13/22/78-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № АС 004855196 от 22 августа 2013 года и исполнительного листа № АС 004855197 от 22 августа 2013 года, выданных Судом по делу № А56-23769/2013).

Определениями арбитражного суда от 29 ноября 2014 года и 29 ноября 2015 года по делу № А56-23769/2013 Должнику была предоставлена рассрочка исполнения Решения с уплатой: в срок до 15 декабря 2014 года - 10%; в срок до 01 ноября 2016 года - 30 % от суммы, взысканной Решением; в срок до 15 декабря 2016 года - 60 % от суммы, взысканной Решением.

17 августа 2016 года арбитражный суд, отменяя ранее действовавшие обеспечительные меры, наложенные на Должника, принял от Должника встречное обеспечение исполнения Решения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 316 063 960 рублей 72 копейки.

После того, как Должник свое обязательство по погашению 90 % задолженности не исполнил (денежные средства не были перечислены ни на расчетный счет Взыскателя, ни на депозитный счет службы судебных приставов), ООО «ХДР» обратилось в суд с заявлением о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете Суда в размере 316 063 960 рублей 72 копейки на депозитный счет службы судебных приставов.

Определением суда от 28 декабря 2016 года по делу № А56-23769/2013 ходатайство ООО «ХДР» о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 316 063 960 рублей 72 копейки на депозитный счет службы судебных приставов в счет частичного погашения задолженности ООО «ИКП» перед ООО «ХДР» было Судом удовлетворено.

06 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Евтушенко А.С. в рамках исполнительного производства №19421/13/22/78-ИП вынесла постановление о расчете задолженности (по процентам) Должника перед Взыскателем.

Согласно постановлению, размер задолженности ООО «ИКП» (в том числе по процентам) по состоянию на 06 февраля 2017 года перед ООО «ХДР» составляет 277 162 474 рублей 32 копейки.

Постановление от 14.02.2017 Начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава С.Н. Болотного,  постановления о расчете задолженности по процентам от 06.02.2017 (за период с 09.04.2012 по 06.02.2017 включительно) отменено, по основанию отсутствия в нем расчета суммы долга, а также с учетом того, что на момент расчета сумма долга не поступила на депозитный счет отдела.

При этом старший судебный пристав указал, что поскольку денежные средства в размере 316 063 960,72 рублей поступили на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 14.02.2017, сумма подлежит перерасчету с учетом даты зачисления денежных средств на депозитный счет отдела.

14.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Евтушенко А.С.  вынесено новое постановление о расчете задолженности по процентам (за период с 09.04.2012 по 14.02.2017 включительно), в соответствии с которым размер задолженности составляет 304 176 905, 20 руб.

Полагая расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении  неверным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 Кодекса.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также являются и исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

     В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

   Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Как следует из уточненного заявления Общество не согласно с расчетом задолженности указанным в оспариваемом постановлении в части: примененной приставом ставкой банковского процента в период с 01.08.2016; с периодом, за который пристав произвел расчет процентов на сумму судебных расходов, а также с размером примененной приставом процентной ставки на сумму судебных расходов согласно Закону Швеции о процентах.

Так, как следует из оспариваемого постановления при расчете процентов на сумму основной задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 09 апреля 2012 года и до осуществления выплаты, судебный пристав-исполнитель использовал ставку в размере 0,824 %.

При расчете размера процентов по статье 395 ГК РФ следует учитывать, что расчет процентов должен осуществляться в соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующий период просрочки.

Это следует из прямого толкования статьи 4 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В этой связи, начиная с 01 августа 2016 года, при определении размера процентной ставки необходимо снова руководствоваться практикой, сложившейся в отношении редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 31 мая 2015 года. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 год, указано, что принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Доводы Подателей жалоб на тот факт, что Обзор был утвержден через два дня после вынесения Постановления несостоятельны, так как в Обзоре отражена лишь уже сложившаяся судебная практика, базирующаяся на нормах законодательства, а не устанавливаются какие-то новые правила и требования.

Судебным приставом-исполнителем при расчете процентов по статье 395 ГК РФ в период с 01 августа 2016 года была использована ставка 0,55%, представляющая собой ставку банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном Федеральном округе.

Тем не менее, в соответствии с вышеуказанными правилами расчета, применению подлежит средневзвешенная процентная ставка по кредитам.

Соответственно, по состоянию на февраль 2017 года пристав должен был руководствоваться самой поздней опубликованной ставкой — по состоянию на декабрь 2016 года - в размере 3,41%.

 Правильность расчета процентов с учетом различных процентных ставок, действовавших в разные периоды времени подтверждается обширной судебной практикой по данному вопросу, в то числе Постановлениями Пленума Верховного суда РФ от 07 февраля 2017 года № 6 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции правомерно установил, что проценты на сумму в размере 374 013 Евро необходимо рассчитывать с даты вынесения Решения Арбитраяшого института Торговой палаты города Стокгольма от 04 апреля 2013 года, а не с даты приведения в исполнение указанного решения - 15 августа 2013 года.

Согласно исполнительному документу 000 «Инвестиционная Компания «Пулковская» обязано выплатить 000 «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» сумму равную 374 013 Евро и проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которые начисляются с даты решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04 апреля 2013 года по делу № SCCV (071/2012) до даты выплаты.

Таким образом, проценты по судебным расходам необходимо рассчитывать с даты вынесения Решения, то есть с 04 апреля 2013 года, на основании пункта Ь) резолютивной части названного Решения:

«000 «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПУЛКОВСКАЯ» обязана уплатить 000 «ХОХТИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ РУССЛАНД» сумму, равную 374 013,00 Евро, состоящую из пошлин, выплат и расходов на судебное представительство Истца и, кроме того, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которые начисляются с даты настоящего Решения до даты выплаты.».

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Определении по делу № А56-23769/2013 от 15 августа 2013 года о приведении в исполнение Решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04 апреля 2013 года по делу № SCCV (071/2012) также был продублирован пункт Решения, на основании Определения был выдан исполнительный документ, в который также была включена эта ссылка. Однако, вследствие ошибочного толкования пристава при расчете за начальную дату исчисления была взята именно дата вынесения Определения, а не Решения.

В связи с вышеизложенным, доводы подателей жалобы не подтверждаются документально.

Таким образом, суд правильно установил, что судебный пристав ошибочно рассчитал размер процентов по судебным расходам с 15 августа 2013 года, тогда как размер процентов должен был рассчитываться с даты вынесения Решения - с 04 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что судебным приставом-исполнителем был неправильно произведен расчет процентов в соответствии с законом Швеции о процентах.

Согласно § 6 Закона Швеции о процентах проценты определяются путем прибавления 8% к базовой процентной ставке, которая согласно § 9 данного закона определяется на каждое календарное полугодие государственным банком Швеции.

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка Швеции, базовая процентная ставка в Швеции в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года составляла 1%. Начиная с 1 января 2015 года базовая процентная ставка равна 0% и с 01 июля 2016 года - 0,5%.

При произведении расчетов в соответствующие периоды времени должна применяться разная процентная ставка. Такое утверждение также подтверждается статьей § 7 Закона Швеции о процентах.

В Постановлении же за весь период просрочки была использована процентная ставка 7,5 %., обоснований  такого расчета судебным приставом -исполнителем не представлено, расчет представленный Обществом не опровергнут.

Доводы подателей жалобы на некие преюдициальные обстоятельства несостоятельны и не подтверждены материалами дела. 

Податели жалобы ссылаются на Определение Суда по делу № А56-23769/2013 от 17 августа 2016 года, согласно которому в отношении 000 «Инвестиционная Компания «Пулковская» были отменены ранее наложенные обеспечительные меры. Основанием для отмены обеспечительных мер явилось предоставление встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозит суда. Податели жалобы указывают, что сумма, внесенная на депозит Суда, была рассчитана по той же методике, что и расчет, приведенный судебным приставом.

Однако, Суд, отменяя ранее наложенные обеспечительные меры, не проверял предоставленный расчет и рассмотрел заявление без вызова сторон.

При этом, напротив, заслуживает внимания тот факт, что судебный пристав-исполнитель при вынесении Постановления, воспользовался расчетом ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», который был отклонен Судом при удовлетворении ходатайства ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» о перечислении денеятых средств с депозитного счета Суда на депозитный счет службы судебных приставов.

 Согласно расчетам, представленным 000 «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в судебном заседании, размер 90% задолженности от суммы, взысканной Решением, по состоянию на 22 декабря 2016 года составлял 4 982 138, 31 Евро, 8 114,5 долларов США и 427 686,08 рублей РФ, что по курсу ЦБ РФ на 22 декабря 20i6 года составляло 317 830 399 рублей 58 копеек.

Согласно же расчету задолженности, представленному 000 «Инвестиционная Компания «Пулковская», размер 90% задолженности Должника от суммы, взысканной Решением, по состоянию на 22 декабря 2016 года составлял 277 251302 рублей 38 копеек.

Определением Суда от 28 декабря 2016 года по делу № А56-23769/2013 было удовлетворено ходатайство 000 «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» о перечислении денежных средств с депозитного счета Суда в размере 316 063 960 рублей 72 копейки на депозитный счет службы судебных приставов. При этом в рамках этого процесса состоялось несколько судебных заседаний с вызовом сторон, где стороны аргументировали для Суда свои позиции касательно расчета размера задолженности.

Таким образом, судом при вынесении определения был принят расчет 000 «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», а не 000 «Инвестиционная Компания «Пулковская».

Однако судебный пристав-исполнитель вопреки вступившему в силу Определению Суда о перечислении денежных средств с депозита суда произвел расчет задолженности исключительно основываясь на расчете, который был представлен в суд ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская».

Таким образом, суд первой инстанции  верно установил, что судебный пристав-исполнитель произвел неверный расчет в нарушение требований Закона Швеции о процентах и исполнительного документа, что привело к снижению размера задолженности.

В своей апелляционный жалобы судебный пристав-исполнитель также указывает на тот факт, что судебный пристав-исполнитель не должен был начислять проценты, на взысканные с 000 «Инвестиционная Компания «Пулковская» арбитражные расходы в сумме 193 966 Евро, 53 065 Шведских крон и 7602 долларов США. 

Между тем, в решении суда отсутствует указание на необходимость начисления таких процентов. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2017 по делу №  А56-8744/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев