СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6512/2018-ГК

г. Пермь

02 июля 2018 года

Дело № А60-3031/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бояршиновой М.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  Компания "Спецстроймаш",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 марта 2018 года  

по делу № А60-3031/2018, принятое судьей Зыряновой Т.С.,  по иску ООО "ТЭК-СЕРВИС" (ОГРН 1156686002505, ИНН 6686060650)  

к ООО Компания "Спецстроймаш" (ОГРН 1176658009494, ИНН6686090528) о взыскании задолженности по договору субподряда, установил: 

ООО "ТЭК-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО Компания "Спецстроймаш" (далее –  ответчик) о взыскании основного долга в размере 567 798 руб. 14 коп.,  процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) за период с 26.04.2017 по 14.03.2018 в размере 43 361 руб. 63 коп., пени  за период с 26.04.2017 по 14.03.2018 с учетом 5% ограничения в размере 28 389  руб. 90 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  требований и отказа от части требований).  

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены  

частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в  размере 567 798 руб. 14 коп., неустойка в размере 28 389 руб. 90 коп. и  проценты, начисленные по правилам ст. 317.1 ГК РФ, в размере 42 767 руб. 64  коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 15 776 руб. 00 коп., с истца –  государственная пошлина в размере 14 руб. 67 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение,  которым уменьшить размер взысканной неустойки с учетом положений ст. 333  ГК РФ. Также заявитель считает, что одновременное взыскание неустойки и  процентов по ст. 317.1 ГК РФ является двойной мерой ответственности за  нарушение одного обязательства.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонил приведенные в ней доводы. Просил оставить решение суда без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон  не поступило.  

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между ООО Компания  "Спецстроймаш" (подрядчик, ответчик) и ООО "ТЭК-СЕРВИС" (субподрядчик,  истец) заключен договор № 35/06-16, по условиям которого подрядчик  поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами и  в счет договорной цены выполнить электромонтажные и пусконаладочные  работы на объекте: "11-КР-006-00017 НПС Макарьево. Капитальный ремонт  котельной с заменой двух котлов TTKV-2 и двух дымовых труб",  расположенном по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, с.  Валки, в соответствии с рабочей документацией и настоящим договором,  включая:  

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе  сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;  

- поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения  работ и услуг по договору (за исключением материалов и оборудования,  входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении № 2);  

- хранение материалов и оборудования поставки подрядчика на  собственных и/или арендованных складах и площадках складирования;  

- вывозку до мест складирования материалов и оборудования поставки  подрядчика согласно проекту организации строительства;  

- вывозку на объект материалов и оборудования поставки подрядчика; 

- проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей  сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением  специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей  организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при  необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии  с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);  

- приведение технического состояния конструкций дорог, задействованных  субподрядчиком в транспортных операциях строительства, к состоянию,  соответствующему началу строительства объекта, отраженному в актах  обследования существующих дорог, подписанных представителями  подрядчика, субподрядчика, организациями по строительному контролю и  авторскому надзору и балансодержателем до начала работ на объекте:  

- проведение испытаний и пропуск диагностических приборов; 

- выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально- функциональное опробование согласно рабочей документации;  

- формирование и предоставление подрядчику исполнительной  документации;  

- устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства  работ;  

- выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии  с их целевым назначением на всей площади, представленных подрядчиком  участков;  

- передача субподрядчиком рекультивированных на всей площади  проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во  временное пользование, с оформлением акта приема-передачи в порядке,  установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии,  сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы;  

- сдачу объекта подрядчику по акту приемки законченного строительством  объекта (форма КС-11);  

- получение совместно с подрядчиком в Федеральной службе по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)  заключения о соответствии построенного, реконструированного,  отремонтированного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов  и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным  кодексом Российской Федерации;  

- сдачу объекта (совместно с подрядчиком) по акту приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акту  приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36)  и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;  

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;  

- охрану объекта (строительной площадки производства работ) (п. 2.1  договора).  

Цена договора - 1 540 504 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1  

договора).  

Сроки выполнения работ и услуг определяются графиком выполнения  работ и должны быть завершены в полном объеме в срок до 17.07.2016 (п. 5.1  договора).  

Согласно п. 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком и  принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 10  рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета,  оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными  представителями сторон документов.  

Пунктом 26.2.1 договора предусмотрено, в случае, если подрядчик  нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30  (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика  уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной  Банком России на дату предъявления требования от суммы  задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более  5% (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.  

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств представил  следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2016 на  сумму 1 029 949 руб. 43 коп. и справку о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 27.07.2016 на сумму 1 029 949 руб. 43 коп., подписанные им в  одностороннем порядке, а также письмо исх. № 28 от 19.06.2017 о направлении  исполнительных документов с отметкой в получении со стороны ответчика.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  выполненных по договору № 35/06-16 от 24.06.2016 работ послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.  ст. 309, 310, 317.1, 330, 331, 706, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из  доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате работ  в размере 567 798 руб. 14 коп. (1 029 949 руб. 43 коп. – 462 151 руб. 29 коп.  (аванс)), правомерности начисления пени в заявленном истцом размере.  Скорректировав расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд удовлетворил данное  требование частично в размере 42 767 руб. 64 коп. за период с 26.04.2017 по  14.03.2018. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.  333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной  жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ в силу следующего.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  

условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не  оспаривается факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ.  

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании п. 26.2.1  договора начислена неустойка за период с 26.04.2017 по 14.03.2018, с учетом  5% ограничений, в размере 28 389 руб. 90 коп.  

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ  какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате  

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом  установленного договором ограничения (не более 5% от суммы  задержанного/просроченного платежа), не представлены.  

Указанный размер ответственности не может быть признан судом  апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке  согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по  общему правилу, определяются по усмотрению сторон.  

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного  решения.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в  заявленном истцом размере.  

Довод заявителя жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и  процентов по ст. 317.1 ГК РФ является двойной мерой ответственности за  нарушение одного обязательства, не принимается.  

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не  являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование  денежными средствами.  

Вместе с тем договорная неустойка представляет собой именно меру  гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, начисление договорной неустойки и процентов,  начисленных по ст. 317.1 ГК РФ, не отвечает признакам применения двойной  меры ответственности.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года  

по делу № А60-3031/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 Н.П. Григорьева