АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4645/2025

21 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительными решений, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии: от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01 ноября 2023 года), 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 21 января 2025 года № НГ/278/25), Суг- коева А.М. (по доверенности от 09 января 2025 года № НГ/14/25),  

от третьих лиц: ФИО3 (по доверенностям от 23 апреля 2025 года № 9, от 03 мар-та 2025 года № 04/5-02/377),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертел» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства от 04 февраля 2025 года № ПИ/560/25 и от 14 марта 2025 года № НГ/1405/25.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23 апреля 2025 года заявление оставлено без движения в срок до 22 мая 2025 года.  

Определением суда от 26 мая 2025 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 июня 2025 года.  

11 июня 2025 года от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступил отзыв на заявление, в котором изложило свои возражения по за- 

явленным требованиям, в удовлетворении заявления просит отказать. Также ответчиком представлены материалы заявлений.  

19 июня 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Интертел» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не получен отзыв ответчика.  

В предварительном судебном заседании представители ответчика по требованиям возражали, поддержали позицию, изложенную в отзыве; ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми».  

Определением арбитражного суда от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» и Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»; предварительное судебное заседание отложено на 28 июля 2025 года в 12 час. 00 мин. с возможностью при отсутствии возражений сторон перейти к рассмотрению дела по суще-ству 28 июля 2025 года в 12 час. 02 мин.  

В предварительном судебном заседании 28 июля 2025 года представители участвующих в деле лиц изложили позицию по делу.  

Учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные доказательства, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 06 августа 2025 года до 16 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение суда.  

До окончания перерыва, - 04 августа 2025 года, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступили дополнения отзыв с возражениями по заявленным требованиям.  

05 августа 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Интертел» в суд поступило ходатайство об истребовании от Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» документального подтверждения: создания и ввода в эксплуатацию сети связи автоматизированной передачи оперативной (экстренной) информации в ЕДДС в установленном порядке; подключения (технологического присоединения) зданий и сооружение к сети связи автоматизированной передачи оперативной (экстренной) информации в ЕДДС в установленном порядке. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку создание, ввод в эксплуатацию сети связи автоматизированной передачи оперативной (экстренной) информации в единую дежурно-диспетчерскую службу, а также присоединение зданий государственных и муниципальных учреждений к сети связи автоматизированной передачи оперативной (экстренной) информации в единую дежурно-диспетчерскую службу законом возлагается на оператора связи, общество с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» должно подтвердить свои полномочия оператора связи.  

Определением арбитражного суда от 06 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»; судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 18 сентября 2025 года в 15 час. 00 мин.  

09 сентября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Интертел» и от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступили письменные пояснения по делу.  

17 сентября 2025 года от администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» поступил отзыв на исковое заявление.  

18 сентября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» поступили дополнительные пояснения по делу с учетом поступившего пояснения истца.  

После перерыва судебное заседание 29 сентября 2025 года продолжено при участии представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18 сентября 2025 года был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 29 сентября 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.  

24 сентября 2025 года, от общества с ограниченной ответственностью «Интертел» поступило ходатайство о назначении технической экспертизы, в соответствии с которым заявитель просит суд назначить проведение технической экспертизы и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:  

- оценить состояние автоматизированной передачи оперативной (экстренной) информации в единую дежурно-диспетчерскую службу Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и в подразделения пожарной охраны;  

- соответствует ли требованиям федерального законодательства в области связи установленный постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 09 июля 2013 года № 7/2681 «Об организации работы единой автоматической системы передачи и приема сообщений о пожаре с объектов защиты» порядок автоматизированной передачи оперативной (экстренной) информации в ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и в подразделения пожарной охраны;  

- если соответствует, то как и кем должны быть реализованы технические решения по созданию сети связи автоматизированной передачи оперативной (экстренной) информации в ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1Л, Ф1,25 Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре; какими нормами регламентирован порядок создания данных систем;  

- поручить проведение технической экспертизы эксперту ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, юридический адрес: 617210, 

<

...>, фактический ад-рес:614107, 

<

...>, markov_ra@bk.ru).  

29 сентября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Интертел» поступило ходатайство поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 26 сентября 2025 года № 825 о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. коп. за проведение экспертизы по делу № А29-4645/2025.  

29 сентября 2025 года от Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» поступили письменные возражения по ходатайству о проведении экспертизы.  

29 сентября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» поступил отзыв на ходатайство о назначении технической экспертизы.  

После перерыва судебное заседание 29 сентября 2025 года продолжено при участии представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.  

В судебном заседании 29 сентября 2025 года, суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 АПК РФ удалился в совещательную комнату для вынесения решения. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств по делу, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 168 АПК РФ возобновил судебное разбирательство по делу № А29-4645/2025.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29 сентября 2025 года был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 07 октября 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.  

Об объявлении перерывов стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

03 октября 2025 года от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в материалы дела поступили копии материалов, сформированных антимонопольным органом при вынесении оспариваемых решений.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя третьих лиц.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интертел» о назначении технической экспертизы, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 марта 2011 года № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ, пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», специалист может быть привлечен в процесс в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.  

Предметом настоящего спора является оценка законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми об отказе в возбуждении антимонопольного дела по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Интертел» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми».  

Из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, явствует, что спор относительно состояния автоматизированной передачи оперативной (экстренной) информации в единую дежурно-диспетчерскую службу Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и в подразделения пожарной охраны, порядка автоматизированной передачи оперативной (экстренной) информации в ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и в подразделения пожарной охраны, а также реализация технических решений по созданию сети связи автоматизированной передачи оперативной (экстренной) информации в ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», отсутствует. Разногласия касаются правомерности заключения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» договоров (контрактов) на оказание услуг по передаче сигнала тревоги на пульт ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и эксплуатационно-техническое обслуживание системы «Контакт GSM-5-2», и наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» признаков нарушения требований статей 14.2, 14.8 Закона о защите конкуренции, а также оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что относится к предмету правового регулирования. Необходимость в привлечении к участию в деле специалиста или назначении судебной экспертизы отсутствует.  

Кроме того, судом установлено, что ранее общество с ограниченной ответственностью «Интертел» ранее обращалось в суд с заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании недействующим постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 09 июля 2013 года № 7/2681 «Об организации работы единой автоматической системы передачи и приема сообщений о пожаре с объектов защиты». Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2023 года по делу № 2а-10154/2023 оставлено без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 28 марта 2024 года № ЗЗа-2494/2024 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2023 года отменено, производство по делу прекращено. В указанном определении Судебная коллегия указала, что общество с ограниченной ответственностью «Интертел» не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым постановлением, на него не возлагаются какие-либо обязанности и не чинятся препятствия з осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе в осуществлении деятельности по монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности. Фактически, инициируя административный спор, административный истец пытается разрешить между ним, как организацией, осуществляющей  

коммерческую деятельность, и муниципальными предприятиями и учреждениями, подведомственными Администрации, иными организациями, расположенными на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», вопросы, возникшие из договорных правоотношений по монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.  

При этом суд при рассмотрении настоящего спора не наделен полномочиями вместо антимонопольного органа установить наличие или отсутствие фактов нарушения Закона о защите конкуренции, указанными полномочиями в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции обладает антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий.  

Поскольку в предмет судебной оценки по настоящему делу входит установление законности отказа Управления в возбуждении антимонопольного дела, принятого на основании истребованных в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Интертел» документов, правовых оснований устанавливать иные обстоятельства, указанные заявителем в вопросах эксперту, у суда не имеется.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.  

С заявлением в суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Поводом к принятию оспариваемых решений послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.  

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступило общества с ограниченной ответственностью «Интертел» (вх. № 10588/24 от 06 ноября 2024 года), содержащее сведения о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми», выраженного в недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» в связи с заключением с муниципальными учреждениями муниципального образования городского округа «Сыктывкар» договоров на оказание услуг по передаче сигнала тревоги на пульт ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и эксплуатационно-техническое обслуживание системы «Контакт GSM-5-2».  

Заявитель полагает, что вышеуказанные услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми», не обеспечивают исполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ). При этом, как указано в заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» распространяет информацию о том, что услуги по передаче сигнала тревоги на пульт ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и техническому обслуживанию системы «Контакт GSM-5-2» обеспечивают исполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.  

В связи с чем, заявитель считает, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» имеются признаки нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Интертел» является производство электромонтажных работ; Главным управлением МЧС России по Республике Коми 30 сентября 2022 года обществу выдана лицензия № 11-06-2005-000486 бессрочная на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (ранее действовала аналогичная лицензия от № 11-Б/00083); основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований; Главным управлением МЧС России по Республике Коми 02 ноября 2011 года обществу выдана лицензия № 11-06-2011-000204 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

Заявитель указывает, что осуществляет на территории Республики Коми лицензи- руемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе по монтажу, техниче- 

скому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и ее элементов, обеспечивающих автоматическое дублирование сигналов о возникновении пожара з зданиях классов функциональной пожарной безопасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 в подразделение пожарной охраны, включая диспетчеризацию и произведение пусконаладочных работ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» в письменных пояснениях, представленных в материалы заявления, указало, что общество с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» осуществляет на территории Республики Коми лицензируемый вид деятельности, а именно, по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.  

В ходе рассмотрения заявления, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Интертел» и общество с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» являются конкурентами на рынке монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Республики Коми.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» в материалы заявления представлен перечень заключенных в 2024 году с учреждениями и предприятиями муниципального образования городского округа «Сыктывкар» договоров на оказание услуг по передаче сигнала тревоги на пульт ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», а также приложены копии некоторых из договоров.  

Из имеющихся материалов усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» с муниципальными и государственными бюджетными учреждениями и предприятиями муниципального образования городского округа «Сыктывкар» заключены договоры, в том числе, по результатам закупок, на оказание услуг, включая передачу сигнала тревоги на пульт ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной без-опасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».  

Заявитель указывает, что поскольку приемный пульт, на который поступают тревожные сообщения от систем пожарной сигнализации объектов, и приборы объектовые оконечные, монтируемые вместе с системой пожарной сигнализации на объектах защиты в целях обеспечения требований пожарной безопасности, входят в состав единой системы, неразрывно связаны единым технологическим циклом, «передача сигналов о пожаре ... на ПЦН ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной без-опасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и в техническую службу общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» с использованием пожарной панели мониторинговой многоканальной, функционирующей на сетях связи общего пользования (не менее чем от двух GSM операторов с возможностью дублирования тревог по линиям телефонной связи, IP-линиям)» привели к искусственному созданию в области пожарной безопасности рынка работ (услуг) «по передаче сигнала о пожаре с объекта заказчика на пульт ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».  

Указанное, по мнению заявителя, создало препятствия разным условиям доступа на рынок монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, устраняя заявителя с данного рынка.  

В заявлении указано, что вследствие заключенных договоров (контрактов) между обществом с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» и заказчиками на оказание услуг по передаче сигнала о пожаре с объекта заказчика на пульт ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» действия по  

подключению объектов к пульту ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» может осуществлять только обществом с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми». Остальные хозяйствующие субъекты, включая заявителя, не могут подключиться к пульту ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», поскольку, как полагает заявитель, это является нарушением лицензионных требований.  

Заявитель считает, что заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» и заказчиками договоры (контракты) на оказание указанных услуг направлены на ограничение конкуренции, создание преимуществ и дискриминацию на товарном рынке монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольным органом не установлена причинно-следственная связь между невозможностью заключения заявителем договоров па оказание услуг по передаче сигнала тревоги на пульт ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и действиями общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми». Управление пришло к выводу, что из материалов заявления не усматривается, что действия общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также способны нанести конкурентам убытки или вред деловой репутации; доводы заявителя сводятся к несогласию с положениями постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 09 июля 2013 года № 7/2681 «Об организации работы единой автоматической системы передачи и приема сообщений о пожаре с объектов защиты».  

Также в оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что требования, предъявляемые заказчиками при заключении договоров по обслуживанию противопожарных систем, о принятии мер по выведению сигналов о пожаре в ЕДДС носят исключительно гражданско-правовой характер и не связаны с действиями общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми». Антимонопольный орган не компетентен разрешать подобные вопросы.  

04 февраля 2024 года по результатам рассмотрения заявления, на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции Управлением антимонопольной службы по Республике Коми принято оспариваемое решение № ПИ/560/25 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по статьям 14.2, 14.8 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков его нарушения.  

Также в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертел» (вх. № 12051/24 от 16 декабря 2024 года) о нарушениях со стороны администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» статьи 15 Закона о защите конкуренции, со стороны администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» статьи 16 Закона о защите конкуренции.  

По мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми», заключив с Управлением по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» договор от 01 декабря 2011 года № 164, наделило себя исключительным правом на оказание объектам защиты, расположенным в пределах муниципального образования городского округа «Сыктывкар», неких услуг по передаче в автоматическом режиме сообщений от систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, установленных на объектах защиты на пульт. установленный в ЕДДС Управления по делам граж- 

данской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, устанавливаемого на объектах защиты и предназначенного для передачи сообщений о пожаре на пульт ЕДДС. «Мониторингу объектов защиты» через свой мониторинговый центр (круглосуточную техническую службу).  

При этом, как указывает заявитель, предлагаемые обществом с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» услуги не могут считаться государственными (муниципальными) нуждами и оплачиваться за счет бюджетных средств, выделяемых на пожарную безопасность, носят мнимый и притворный характер и направлены исключительно на неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми».  

Заявитель указывает, что администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» через Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» договор № 164 от 01 декабря 2011 года, и, в последующем, в целях придания данному договору легитимного статуса приняла постановление от 09 июля 2013 года № 7/2681, в которое в последующем были внесены изменения. Постановлением от 09 июля 2013 года № 7/2681 определена обязанность территориальных органов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар», балансодержателей объектов муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и руководителей объектов с массовым пребыванием людей независимо от формы собственности, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», обеспечить подведомственные объекты защиты техническими средствами передачи тревожных сообщений о пожаре в автоматическом режиме от систем автоматических пожарных сигнализаций объектов защиты в ЕДДС.  

Исполнение данной обязанности, по мнению заявителя, в силу наличия договора может быть реализовано только путем заключения договора на оказание услуг по передаче сигнала тревоги на пульт ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и эксплуатационно- техническое обслуживание системы «Контакт GSM-5-2» с единственной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми».  

При рассмотрении заявления антимонопольный орган пришел к выводу, что собранные материалы не содержат доказательств наличия соглашений, согласованных действий между администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и обществом с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми», которые приводят или могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.  

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольным органом в рассмотренных действиях администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции отсутствуют, в действиях администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции не установлены.  

14 марта 2025 года на основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктами 2, 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления Управлением антимонопольной службы по Республике Коми принято оспариваемое решение № НГ/1405/25 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 15, статье 16 Закона о защите конкуренции.  

Не согласившись с вынесенными решениями от 04 февраля 2024 года № ПИ/560/25 и от 14 марта 2025 года № НГ/1405/25, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Статьей 1 Закона о защите конкуренции установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.  

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, выполняет функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по прекращению таких нарушений.  

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства и других.  

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2) указано, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 ста-тьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.  

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный  

орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.  

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.  

Судом установлено, что оспариваемое решение принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с статьей 39 Закона о защите конкуренции.  

На основании пункта 2 части 2 части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

В силу части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.  

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона (пункт 3).  

Решение об отказе в возбуждении дела принимается в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).  

Из статей 1 и 3 Закона о защите конкуренции следует, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового  

оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.  

Недобросовестная конкуренция представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающуюся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством не дозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям.  

Из содержания и смысла положений пунктов 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившего данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.  

При этом под товарным рынком в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.  

Хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).  

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.  

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным положениями указанной главы, наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Федерального закона могут быть отнесены любые иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).  

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.  

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года, разъяснено, что для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции имеют значение следующие обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потреби- 

телей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 го-да № 303-КГ18-23327).  

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 года (подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12 октября 1967 года), далее - Парижская конвенция по охране промышленной собственности, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.  

При этом в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.  

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:  

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;  

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;  

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).  

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.  

В соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:  

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;  

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;  

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;  

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.  

Следовательно, деяние может быть квалифицировано в качестве акта недобросовестной конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в статье 14.2 названного Закона, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.  

В частности, подлежат запрету: 

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;  

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;  

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.  

Объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).  

Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.  

Следовательно, для установления в действиях субъекта, распространившего информацию, признаков нарушения, предусмотренного статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие отношений конкуренции между лицом, распространившим информацию, и хозяйствующим субъектом, в отношении которого она распространена.  

Вред может выражаться в убытках, ущербе деловой репутации, угрозах причинения убытков, ущерба.  

Способными причинить убытки являются утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.  

Для квалификации действия лица, как акта недобросовестной конкуренции по смыслу статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, необходимо наличие в действиях такого лица-конкурента всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции, а именно:  

осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом; недостоверность распространяемой информации; 

направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;  

противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;  

причинение или способность причинения, указанным действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.  

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при вынесении решения от 04 февраля 2025 года № ПИ/560/25, антимонопольный орган обоснованно исходил из следующего.  

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.  

В постановлении администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 09 июля 2013 года № 7/2681 «Об организации работы единой автоматической системы передачи и приема сообщений о пожаре с объектов защиты» указано:  

- начальнику Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» организовать работу по приему сообщений о пожаре, поступающих от систем автоматических пожарных сигнализаций, установленных на объектах защиты администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», а также иных объектов с массовым пребыванием людей (далее — объекты защиты) в ЕДДС (пункт 1.1);  

- обеспечить техническую возможность приема сообщений о пожаре от существующих систем автоматических пожарных сигнализаций, установленных на объектах защиты, в ЕДДС по имеющимся радио телекоммуникационным каналам связи в автоматическом режиме (пункт 1.2);  

- руководителям отраслевых (функциональных), территориальных органов муниципального образования городского округа «Сыктывкар», администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар», балансодержате- лям объектов муниципальной собственности «Сыктывкар» обеспечить подведомственные объекты защиты техническими средствами передачи тревожных сообщений о пожаре в автоматическом режиме от систем автоматических пожарных сигнализаций объектов защиты в ЕДДС, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (пункт 3.1).  

Согласно подпункту 4 пункта 12 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 27 марта 2020 года № 217, Главное управление МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

Учитывая изложенное, антимонопольный орган, руководствуясь частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений  

граждан Российской Федерации», направило копию заявления общества с ограниченной ответственностью «Интертел» в адрес Главного управления МЧС России по Республике Коми для рассмотрения по подведомственности и принятия при необходимости соответствующих мер реагирования.  

Согласно письменной информации, представленной Глазным управлением МЧС России по Республике Коми, ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» не является подразделением пожарной охраны. Таким образом, организация автоматического дублирования сигналов от систем пожарной сигнализации объектов защиты на пульт ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» не относится к предмету федерального пожарного надзора. Передача сообщений о пожаре в автоматическом режиме от систем пожарной сигнализации объекта защиты (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 83 Технического регламента) в иные организации не относится к обязательным требованиям и является дополнительным мероприятием.  

По результатам рассмотрения Главным управлением МЧС России по Республике Коми обращения общества с ограниченной ответственностью «Интертел» факты нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» лицензионных требований не установлены.  

В обоснование доводов о невозможности со стороны общества с ограниченной ответственностью «Интертел» заключать с муниципальными учреждениями муниципального образования городского округа «Сыктывкар» договоры на оказание услуг по передаче сигнала тревоги на пульт ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и исполнять такие договоры заявитель ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 17 мая 2024 года № 2932/24, вынесенное по итогам внеплановой проверки № 11/06/99-420/2024.  

Внеплановая проверка проведена на основании обращения ГБУЗ РК «СТП № 3» о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Интертел» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 04 марта 2024 года № ЭА-042 на оказание услуг по передаче сигнала о пожаре с объекта на пульт ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и эксплуатационно-техническое обслуживание системы «Контакт GSM-5-2» (реестровый номер контракта 2110148704724000093), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Интертел» по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона «Оказание услуг по передаче сигнала о пожаре с объекта на пульт ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и эксплуатационно-техническое обслуживание системы «Контакт GSM-5-2», извещение № 0307300001724000042.  

В рамках заключенного контракта обществу с ограниченной ответственностью «Интертел» надлежало оказать услуги по передаче сигнала о пожаре с объекта на пульт ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и эксплуатационно-техническое обслуживание системы «Контракт GSM-5-2». Из условий контракта следует, что исполнитель по контракту вправе как использовать имеющуюся у заказчика систему «Контакт GSM-5-2», так и смонтировать, а впоследствии, по окончании исполнения обязательств по контракту, демонтировать имеющуюся у исполнителя систему, позволяющую осуществлять передачу сигнала тревоги на пульт ЕДДС  

Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».  

Система передачи извещений «Контакт GSM-5-2» была дополнительно оборудована обществом с ограниченной ответственностью «Интертел» системой ПАК «Стрелец- Мониторинг», сигнал от которой поступал в АПК «Безопасный город», а не в ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», как требовалось заказчику.  

22 марта 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Интертел» в адрес заказчика направлено письмо № 233, согласно которому исполнитель предлагает заказчику согласовать предложение о передаче сигнала о пожаре не в ЕДДС, а на пульт подразделения пожарной охраны в г. Сыктывкаре, что, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Интертел», является улучшенной потребительской характеристикой.  

ГБУЗ РК «СГП № 3» письмом от 26 марта 2024 года № 1791 в ответ на письмо общества с ограниченной ответственностью «Интертел» сообщило об отказе в согласовании соответствующего предложения. 27 марта 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Интертел» в адрес ГБУЗ РК «СГП № 3» направлено письмо с просьбой согласовать до 01 апреля 2024 года предоставление услуги с улучшенными потребительскими свойствами без дополнительных расходов в соответствии с письмом от 22.03.2024; предоставить в адрес исполнителя до 03 апреля 2024 года проектную документацию на монтаж и техническое обслуживание СПИ или заключить договор на создание проектной документации на объекты защиты, указанные в Техническом задании к контракту, с полным соблюдением действующих требований, з том числе с сопряжением АПК «Безопасный город».  

11 апреля 2024 года ГКУ РК «Безопасный город» направлено письмо № 01-12/251 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интертел», в котором указано, что АПК «Безопасный город» не относится к пожарно-охранным системам и не может использоваться при оказании услуг по передаче сигнала о пожаре с объектов на пульт пожарно-охранной системы, поскольку не входит в состав таких систем, в том числе в состав ПАК «Стрелец-Мониторинг».  

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по проведению внеплановых проверок установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Интертел» не исполнены обязательства по контракту от 04 марта 2024 года № ЭА-042. Однако с учетом отсутствия доказательств намеренного неисполнения исполнителем взятых на себя обязательств. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми отказано в включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Интертел» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Согласно письму администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 12 апреля 2023 года № 01/1-18/189, адресованному обществу с ограниченной ответственностью «Интертел», на дату письма мониторинг объектов зашиты и реагирование в области пожарной и антитеррористической безопасности осуществляется в ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с использованием системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты «Контакт». Система используется с 2006 года ЕДДС является пользователем указанной системы и не располагает техническими условиями, а равно возможностью подключения к системе новых объектов, а также способами обмена и ввода учетных данных. Данным правом обладает компания, оказывающая услуги по построению и техническому обслуживанию системы.  

Заявитель указывает, что 06 февраля 2023 года Управление дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» разо- 

слало в подведомственные учреждения письмо с требованием исполнения муниципального правового акта по обеспечению вывода тревожных сигналов на пульт ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Во исполнение указанного письма дошкольные образовательные учреждения стали расторгать контракты и договоры, заключенные во исполнение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, и заключать договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» на передачу сигналов на пульт ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (копии писем приложены).  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми запрашивало у заявителя сведения, поясняющие, когда, от каких лиц и при каких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью «Интертел» стало известно о распространении обществом с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» информации о том, что услуги по передаче сигнала тревоги на пульт ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и техническому обслуживанию системы «Контакт GSM-5-2» обеспечивают исполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; в какой форме (устно, письменно) распространялась указанная информация, с приложением имеющихся доказательств распространения такой информации.  

Заявитель не пояснил обстоятельств распространения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» указанной информации и не представил никаких доказательств самого факта распространения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» не подтвердило факт распространения информации о том, что услуги по передаче сигнала тревоги на пульт ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и техническому обслуживанию системы «Контакт GSM-5-2» обеспечивают исполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.  

Таким образом, в материалах заявления отсутствуют какие-либо доказательства распространения обществом с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» указанной заявителем информации.  

Направленность действий общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» на получение недобросовестных преимуществ перед своими конкурентами не доказана и материалами настоящего дела не подтверждена.  

Ссылка заявителя о допущенных антимонопольным органом нарушениях Закона о защите конкуренции при рассмотрении обращении является необоснованной, поскольку необходимая в целях рассмотрения обращения информация антимонопольный органом истребована и исследована.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении обращения общества о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган в соответствии с требованиями статьи 44 Закона о защите конкуренции осуществил проверку доводов, изложенных в обращении, в рамках которой запросил дополнительные документы и пояснения.  

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» признаков нарушений статьи 14.2, 14.8 Закона о защите конкуренции и оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Следовательно, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной  

службы по Республике Коми об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства от 04 февраля 2025 года № ПИ/560/25 соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, не нарушает прав и законных интересов общества  

При принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 15, статье 16 Закона о защите конкуренции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми установлено следующее.  

В соответствии частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).  

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).  

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).  

Из положений статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.  

Положениями статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).  

Соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, могут быть совершены в письменной форме либо в форме согласованных действий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствую- 

щими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.  

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.  

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках ча-стей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.  

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Иное нарушение действующего законодательства органом власти, как например незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующей лицензии, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.  

При рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми и Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Коми дел № 2а-10154/2023, № ЗЗа-2494/2024, судами сделан вывод о наличии у администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» полномочий по принятию постановления от 09 июля 2013 года № 7/2681 «Об организации работы единой автоматической системы передачи и приема сообщений о пожаре с объектов защиты», его не противоречии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Также суды пришли к выводу о том, что данное постановление не препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью «Интертел», в том числе в осуществлении деятельности по монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.  

Собранные материалы заявления не содержат доказательств наличия соглашений, согласованных действий между администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и обществом с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми», которые приводят или могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем токарном рынке.  

Относительно факта заключения между Управлением по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» (Исполнитель) договора № 164 от 01 декабря 2011 года, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми установлено следующее.  

Из договора следует, что он заключен в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан, государственного, муниципального имущества от пожаров, снижения времени оперативного реагирования пожарными подразделениями и правоохранительными органами на возможные пожары за счет автоматизации передачи тревожных сообщений от систем автоматических охранно-пожарных сигнализации, смонтированных на объектах защиты на пульт наблюдения ЕДДС Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».  

По договору Исполнитель передаст Заказчику в безвозмездное пользование и уста- 

навливает в помещениях ЕДДС оборудование, обеспечивает передачу в автоматическом режиме сообщений от систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, установленных на объектах защиты. Также договором предусмотрена «Конфиденциальная информация» - руководства, инструкции, спецификация продукта. информация о развитии системы и ее развитии, описание каких бы то ни было процессов. коды источников, алгоритмы, компьютерные программы и другое.  

Договор предусматривает выполнение работ Исполнителем, передачу в безвозмездное, бессрочное пользование оборудования, его монтаж, пуско-наладочные работы, обеспечение конфиденциальности сведении об объектах защиты, выведенных на пульт ЕДДС. кодах паролях и иных сведениях. Заказчик по Договору обязуется предоставить доступ в ЕДДС специалистов Исполнителя для проведения монтажа. производить подключение объектов па пульт по согласованию с Исполнителем, не допускать к пульту третьих лиц, участие которых на предусмотрено условиями Договора. обеспечить конфиденциальность сведений об объектах защиты, выведенных на пульт ЕДДС. кодах паролях и иных сведениях.  

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения,  

В силу пункта 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующем случае: по факту. явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона.  

Договор заключен более трех лет назад. Срок давности, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства, является пресекательным. В дальнейшем какие-либо дополнения к договору не заключались.  

В рассмотренных действиях администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции отсутствуют, в действиях администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции не установлены.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости возбуждения Управлением дела об антимонопольном правонарушении по признакам части 1 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми», суд находит необоснованными.  

Изложенные в заявлении доводы, а также полученные антимонопольным органом доказательства, не свидетельствуют о том, что действия администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали угрозу наступления таких последствий.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства от 14 марта 2025 года № НГ/1405/25 также является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствую- 

щий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.  

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.  

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.  

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом оспариваемые решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства от 04 февраля 2025 года № ПИ/560/25 и от 14 марта 2025 года № НГ/1405/25 не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого акта не допущено. 

Доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные. Выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в ходе рассмотрения настоящего спора заявителем не опровергнуты.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Для назначения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Интертел» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 26 сентября 2025 года № 825.  

В связи с тем, что судом отказано в назначении экспертизы по делу, суд полагает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интертел» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, внесенные по платежному поручению от 26 сентября 2025 года № 825.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интертел» о назначении технической экспертизы отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интертел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в размере 30 000  

рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 26 сентября 2025 года № 825.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Г. Вахнина