080/2023-176812(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37586/2023

Дело № А40-57387/23

г. Москва

03 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев  апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ПЛЮС"  

на решение от 16.05.2023 и определение 15.05.2023 Арбитражного суда г. Москвы от  15.05.2023 по делу № А40-57387/23  

по иску ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>) к ответчику ООО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>  

ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 13.05.2022 № 16/05-51ТБ-34 в размере 513 699,32 р., неустойки в размере 41 095,95 р. без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО  "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от  13.05.2022 № 16/05-51ТБ-34 в размере 513 699,32 р., неустойки в размере 41 095,95 р.  

 Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. В материалы дела поступил встречный иск  ответчика к истцу, с требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные  работы по договору от 13.05.2022 № 16/05-51ТБ-34 в размере 513 699,32 р.  

Определением от 15.05.2023 года Арбитражный суд города Москвы встречное  исковое заявление возвращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить,  поскольку определение принято с нарушением и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что встречное исковое заявление  ответчика, не отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ, заявленные требования истца в  первоначальном иске и требования ответчика во встречном иске имеют различный  

предмет и основания, что повлечет исследование различных доказательств по иным  договорам и приведет к затягиванию рассмотрения спора.  

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что совместное рассмотрение  первоначального и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела, поскольку предмет и основания первоначального  иска и встречного искового заявления различны.  

Как правильно указал суд, заявленные ответчиком встречные требования, не  являются таковыми.  

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными  встречными исковыми требованиями ответчика, повлечет необоснованное затягивание  судебного разбирательства, что в соответствии с ч.2 ст.61 АПК РФ является  недопустимым.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое  заявление и приложенные к нему документы, пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для его принятия и рассмотрения совместно с первоначальным  иском.  

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если  отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК  РФ.  

При этом, как правильно указал суд в определении, возвращение встречного  иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует  обращению с заявленным требованием и рассмотрению его по существу в отдельном  исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.  

Касательно апелляционной жалобы на решение, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления  иска.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Трансстроймеханизация» (далее -  Подрядчик) и ООО «Электрокомплект Плюс» (далее - Субподрядчик) заключен  договор субподряда № 16/05-51ТБ-34 от 13.05.2022 (далее -Договор) на выполнение  работ по устройству внешнего электроснабжения модерации Системы Стационарного  контроля в отношении одной рабочной констукции, указанной в Приложении № 1 к  Договору (далее - Работы). В соответствии с условиями Договора Субподрядчик  принял на себя обязательства: - выполнить строительные и монтажные работы по  устройству внешнего электроснабжения, устройству заземления, включая получение в  электросетевых организациях и предоставление комплекта документов Подрядчику в  срок до 30.07.2022. Во исполнение Договора Подрядчиком перечислен Субподрядчику  аванс на общую сумму 513 699,32 руб., что подтверждается платежным поручением №  36564 от 02.06.2022. В пункте 17.3. Договора установлено, что Подрядчик вправе  отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае,  если субподрядчик без уважительной причины задержал более чем на 10 календарных  дней сроки начала, окончания работ по Договору.  

 Субподрядчиком по Договору строительно-монтажные работы в установленные  сроки не завершены, нарушены конечные сроки выполнения Работ. Кроме того,  

21.09.2022 представителями Подрядчика ООО «Трансстроймеханизация» и Заказчика  ООО «РТИТС» был произведен осмотр монтажа электроустановок и выявлено  неприемлемое несоответствие результата работ согласованному проекту РП № 16/03-  Ш-Т109-ЭСВ. 23.09.2022 Подрядчиком в адрес ООО «Электрокомплект Плюс» было  направлено письмо № 19610-П/22 с требованием устранить выявленные в ходе осмотра  недостатки с срок до 28.09.2022.  

 В связи с уклонением Субподрядчика от устранения недостатков, 03.10.2022 в  адрес Субподрядчика было направлено повторное письмо № 20329-П/22 с требованием  об устранении выявленных замечаний, назначен срок устранения - до 06.10.2022.  Однако, до настоящего момента недостатки Субподрядчиком не устранены.  

 Таким образом, нарушение ООО «Электрокомплект Плюс» срока завершения  работ, а также многочисленные нарушения качества работ являются существенными  нарушениями условий Договора и служат основанием для его расторжения. 22.12.2022  года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление от 20.12.2022 года №  26559-ГД/22 об одностороннем отказе от исполнения (о расторжении в одностороннем  внесудебном порядке) Договора, с требованием о возврате неотработанного аванса и  уплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ. Договор считается  расторгнутым через 5 календарных дней с даты получения Субподрядчиком  настоящего уведомления (п. 17.6. Договора), а в случае уклонения от получения - с  даты его направления Подрядчиком.  

 Согласно сведениям Почты России, уведомление было вручено адресату  24.01.2023.  

 Таким образом. Договор подряда считается расторгнутым с 29.01.2023 года.   Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

 Удовлетворяя иск, суд верно установил следующее. 

 Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его. Согласно положениям статей 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

 При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная  выгода. Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по  имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего  исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое  отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.  

 В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

 Поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств  ответчика, то в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 41 095,95 р. за неисполнение обязательств, согласно  представленному истцом и проверенному судом расчету, признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

 Конкретных доводов в опровержении указанных выводов суда в апелляционной  жалобе не приведено.  

 Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального  права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.  

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не  установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика. 

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023 и определение от 15.05.2023  по делу № А40-57387/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.