ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-24484/2021

Дело № А40-237090/20

г. Москва

23 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАСКАД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-237090/20 принятое

по заявлению ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДАФМИ" к ООО "КАСКАД" 

о взыскании денежных средств в размере 751 858 руб. 61 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДАФМИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КАСКАД" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 476 845,29руб., неустойки за период с 11.11.2018 по 26.11.2020 в размере 275 013,32 руб. и неустойки с 27.11.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1611/17 от 16.11.2017, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар из ассортимента Поставщика. 

В соответствии с Разделом 1 Договора количество и наименование Товара указываются в товарной накладной. 

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными с обеих сторон товарными накладными: № 347 от 11.10.2018, № 14 от 24.01.2019 и № 264 от 13.05.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 7894 от 20.08.2020 требованием о погашении задолженности, однако денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем, он обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом установлено, что платежными поручениями № 2102 от 01.12.2020, № 2128 от 08.12.2020 ответчиком, в период рассмотрения спора в суде, произведено частичное погашение задолженности, которое не было учтено истцом при предъявлении исковых требований, в связи с чем, сумма задолженности составила 296 845,29 руб., которую суд признал документально подтвержденной и взыскал с ответчика. Размер взысканной задолженности сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Разделом 6 Договора за просрочку оплаты Товара в срок свыше 14 календарных дней со дня поставки, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени, в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2018 по 26.11.2020 в размере 275 013,32 руб. согласно представленному расчету.

Суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, допустимо применение ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ). 

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Довод ответчика о том, что судом не был уточнен размер процентов неустойки за каждый день просрочки неоплаченного товара, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки оговорен в п. 6 договора поставки. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 по делу №А40-237090/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.