АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А74-285/2019

28 февраля 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сибагросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

об отмене постановления от 24 декабря 2018 года № ТУ-95-ЮЛ-18-21126/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-18-21126.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – директор ФИО2;

от административного органа – ФИО3 на основании доверенности от 13 ноября 2017 года 19 АА 0465769.

Закрытое акционерное общество «Сибагросервис» (далее – заявитель, ЗАО «Сибагросервис», общество) обратилось в арбитражный суд к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – банк) об отмене постановления от 24 декабря 2018 года №ТУ-95-ЮЛ-18-21126/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-18-21126. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, полагал, что правонарушение можно признать малозначительным.

Представитель банка просил в удовлетворении требования отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Сибагросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.1994 Регистрационной палатой администрации города Абакана.

В ходе проведения мониторинга за соблюдением эмитентами ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах Сибирским главным управлением Банка России выявлено нарушение обществом требований статей 19 и 20 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон №39-ФЗ).

Банком 29.08.2018 обществу выдано предписание, которым обществу предписано: в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения настоящего предписания представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации по адресу: 630099, 

<

...>, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, или передать иным способом, позволяющим установить дату передачи в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, пакет документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных при создании закрытого акционерного общества «Сибагросервис», подготовленный в соответствии с требованиями Положения Банка России от 11.08.2014 №428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (далее – положение Банка России от 11.08.2014 №428-П), либо копии документов, свидетельствующих о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных при создании закрытого акционерного общества «Сибагросервис».

Согласно почтовому уведомлению указанное предписание получено заявителем 19.09.2018.

Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации установлено, что ЗАО «Сибагросервис» не исполнено предписание Банка России от 29.08.2018 №Т6-15/29986, по факту выявлении признаков административного правонарушения составлено заключение от 12.11.2018 №ВН-6-15-19/50554 (далее – заключение).

В связи с выявлением признаков административного правонарушения по результатам рассмотрения заключения и прилагаемых к нему материалов, должностным лицом банка, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО3, действующей в соответствии с приказом Отделения-НБ Республики Хакасия от 07.05.2018 №ОДТ695-298 «О перечне должностных лиц Отделения-НБ Республики Хакасия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (в редакции изменений, внесенных приказом Отделения-НБ Республика Хакасия от 16.11.2018 №ОДТ695-726),составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-18-21126/1020-1 oт 06.12.2018 (далее - протокол) в отношении ЗАО «Сибагросервис» по части 9 статья 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола ЗАО «Сибагросервис» уведомлялось путем направления:

-уведомления от 20.11.2018 №65039/1010-1 о составлении протокола по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (655009, 

<

...>). Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 6550529205537, уведомление от 20.11.2018 №65039/1010-1 не получено адресатом;

-телеграммой от 03.12.2018 №Т695-25-34/4165, направленной по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчету оператора связи №150189/2 от 05.12.2018 телеграмма от 03.12.2018 №Т695-25-34/4165 не доставлена по причине того, что «квартира закрыта, по оставленному извещению за телеграммой никто не является».

06.12.2018 в 09 часов 46 минут уведомление вручено лично законному представителю -генеральному директору ЗАО «Сибагросервис» ФИО2

При составлении протокола 06.12.2018 присутствовал законный представитель -генеральный директор ЗАО «Сибагросервис» ФИО2

В связи с тем, что уведомление о составлении протокола было вручено 06.12.2018 в 09 часов 46 минут генеральному директору ЗАО «Сибагросервис» ФИО4, а протокол составлен в 11 часов 00 минут, ФИО2 предложено в случае необходимости представления дополнительных документов отложить составление протокола на более поздний период. От переноса даты и времени составления протокола ФИО2 отказался, о чем имеется отметка в протоколе.

Копия протокола вручена генеральному директору общества ФИО2 06.12.2018 лично, что подтверждается его подписью в протоколе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-18-21126 отводов и ходатайств не поступило.

Определением от 06.12.2018 дело об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-18-21126 назначено к рассмотрению на 11 декабря 2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, кабинет 220.

По юридическому адресу общества направлена телеграмма-уведомление от 07.12.2018 №Т695-25-24/4262, согласно отчету оператора связи от 09.12.2018 телеграмма от 07.12.2018 №Т695-25-24/4262 не доставлена, но причине того, что квартира закрыта, по оставленному извещению за телеграммой никто не является.

В назначенное время законный представитель - генеральный директор ЗАО «Сибагросервис» ФИО2 и иные представители не явились.

Определением от 11.12.2018 рассмотрение административного дела №ТУ-95-ЮЛ-18-21126 отложено на 24 декабря 2018 года 11 часов 00 минут.

Определение №ТУ-95-ЮЛ-18-21126/3060 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении вручено законному представителю - генеральному директору ЗАО «Сибагросервис» ФИО2 18.12.2018, о чем свидетельствует личная подпись в определении.

24.12.2018 дело об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-18-21126 рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено заместителем управляющего Отделения - Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5, действующим в соответствии с приказом Отделения-НБ Республика Хакасия от 18.12.2017 №ОДТ695-604 «О перечне должностных лиц Отделения-НБ Республика Хакасия, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении банком вынесено постановление №ТУ-95-ЮЛ-18-21126/3110 от 24.12.2018 о наложении административного штрафа по делу, общество признано виновным в совершении административного правонарушения №ТУ-95-ЮЛ-18-21126, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 000 руб.

Указанное постановление направлено обществу 26.12.2018, согласно почтовому уведомлению получено заявителем 10.01.2019. 

Не согласившись с постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. 

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ, Указаний Банка России от 27.02.2017 №4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», с учётом приказов управляющего отделением банка от 18.12.2017, от 07.05.2018, от 16.11.2018 арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами банка в пределах предоставленных полномочий. 

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Законный представитель общества был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом правонарушения является установленный порядок управления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 27.06.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в редакции, действующей в спорный период) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона №39-Ф3 Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг предусмотрена статьей 19 Федерального закона №39-Ф3 и включает в себя, в том числе государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона №39-Ф3 государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России.

Регистрирующий орган определяет порядок ведения реестра и ведет реестр эмиссионных ценных бумаг, содержащий информацию о зарегистрированных им выпусках (дополнительных выпусках) эмиссионных ценных бумаг и об аннулированных индивидуальных номерах (кодах) выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, а также информацию о выпусках (дополнительных выпусках) эмиссионных ценных бумаг, не подлежащих в соответствии с настоящим Законом и другими федеральными законами государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона №39-Ф3 государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.

К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными актами Банка России.

Как следует из материалов дела, Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации в ходе мониторинга за соблюдением акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, выявлено нарушение обществом требований статей 19 и 20 Федерального закона №39-Ф3, выразившееся в отсутствии в реестре эмиссионных ценных бумаг сведений о зарегистрированных выпусках эмиссионных ценных бумаг общества.

Как было указано выше, в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о территориальных учреждениях Банка России, утвержденным Банком России от 11.04.2016 №538-П, Федеральным законом от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», Федеральным законом от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», в адрес общества направлено предписание Банка России от 29.08.2018 (исх. №Тб-15/29986), согласно которому в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения вышеуказанного предписания общество обязано представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации пакет документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных при создании общества, подготовленный в соответствии с требованиями Положения, либо копии документов, свидетельствующих о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных при создании общества.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления ФГУП «Почта России» (63099222860676), предписание от 29.08.2018 вручено адресату 19.09.2018. Таким образом, срок для устранения нарушений, указанных в предписании от 29.08.2018, истёк 31.10.2018.

Общество в срок до 31.10.2018 включительно не выполнило требования, изложенные в предписании от 29.08.2018, а именно не представило документы, указанные в предписывающей части предписания, что является нарушением пункта 7 статьи 44 Федерального закона № 39-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

В бездействии общества административным органом выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку состав рассматриваемого правонарушения является формальным, арбитражный суд согласился с банком, что непредставление документов в установленный срок свидетельствует о неисполнении предписания. Заявитель не представил документов, из которых бы усматривалось, что предписание исполнено надлежащим образом в установленный срок. Факт совершения правонарушения и событие правонарушения заявитель в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный срок предписание обществом исполнено не было. 

При этом заявитель не представил доказательств невозможности исполнения предписания от 29.08.2018 №Т6-15/29986 в установленный срок, данное предписание в судебном порядке оспорено не было, неправомерность его выдачи из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что предписание являлось неясным для заявителя и неисполнимым. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства обращения в банк за разъяснением предписания либо за продлением срока исполнения предписания. 

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обществом предписания банка в установленный срок, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вина заявителя в совершении вменённого административного правонарушения доказана.

Заявитель, полагает, что к рассматриваемому правонарушению возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просит признать данное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

По мнению заявителя, общество создано в 1994 году и с 2002 года не ведет хозяйственную деятельность. Заявитель указывает на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований предписания от 29.08.2018 (исх. №Тб-15/29986), а именно: невозможность ликвидировать общество путем проведения общих собраний акционеров для принятия правомочных решений в связи с пробелом действующего законодательства.

Административный орган в отзыве на заявление возразил против указанного довода, сославшись на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому 06.11.2015 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица и ЕГРЮЛ, 22.12.2015 обществом представлено заявление в связи с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ.

Заслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу.   

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

На основании оценки в порядке статьи 71 АПК РФ установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. 

Как было указано выше, состав совершённого правонарушения является формальным, следовательно, в отношении рассматриваемого правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в непредставлении документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных при создании общества, подготовленный в соответствии с требованиями положения Банка России от 11.08.2014 №428-П, либо копии документов, свидетельствующих о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных при создании общества, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении предписания, препятствует банку в осуществлении контроля за соблюдением эмитентами ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер в целях исполнения предписания в установленный срок. Ссылаясь на пробелы в законодательстве, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения предписания, не представил доказательств, свидетельствующих о принятых мерах, связанных с ликвидацией общества.

На основании вышеизложенного, суд не установил исключительных обстоятельств признания правонарушения малозначительным, приведённые выше доводы заявителя не подтверждены документально и не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом избрана соразмерная мера наказания, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку согласно части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 КоАП РФ.

Основания для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом и судом не установлены, обществом не заявлены. В судебном заседании представитель заявителя отказался представлять суду какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для снижения административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2018 года №ТУ-95-ЮЛ-18-21126/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-18-2112 и об отсутствии оснований для его отмены.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать закрытому акционерному обществу «Сибагросервис» в удовлетворении заявления об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2018 года №ТУ-95-ЮЛ-18-21126/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-18-21126.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

СудьяЛ.В. Бова