именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116938/17-35-1060

г. Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску 

1) Правительства Москвы

2) Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику ООО «Права клиента»

третье лицо

1) ФИО1

2) Управление Росреестра по г. Москве

3) Префектура ЦАО административного округа г. Москвы

4) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

5) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

с участием:

от 1-ого истца - ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 г. №4-47-1906/7 

от 2-го истца - ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 г. №33-Д-1420/17 

от ответчика - не явился, извещен 

от 1 -ого третьего лица - не явился, извещен 

от 2-ого третьего лица - не явился, извещен

от 3-ого третьего лица-Бессчётнов Е.Е. по доверенности от 22.12.2017г. №ЦАО-07-13- 2711/17

от 4-ого третьего лица - не явился, извещен от 5-ого третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Права клиента», содержащим следующие требования:

Признать объект (пристройка) площадью 59 кв. м по адресу: Москва ул. Верхняя Радищевская, вл.9А стр.1 самовольной постройкой.

Обязать ООО «Права клиента» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл.9А стр.1 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 59 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центральное административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО«Права клиента» расходов.

Признать зарегистрированное право ООО «Права клиента» на объект (пристройка) общей площадью 59 кв. м по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл.9А стр.1 отсутствующим.

Обязать ООО «Права клиента» освободить земельный участок путем демонтажа пристройки общей площадью 59 кв. м по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл.9А стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002026:021 по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл.9А стр.1 установлено, что на данном земельном участке расположен объект (пристройка), обладающий признаками недвижимого имущества, и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы на земельном участке по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл.9А стр.1 расположена 1-этажная пристройка площадью 59 кв. м к нежилому зданию, принадлежащая на праве собственности ООО «Права клиента».

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

На земельный участок по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл.9А стр.1 заключен договор аренды земельного участка с ФИО1 от 31.01.2002 № М-01-020473 сроком до 31.01.2012 для эксплуатации части здания под административные цели. Договор является действующим.

На момент заключения договора аренды на земельном участке располагалось нежилое двухэтажное здание.

Спорный объект (пристройка) включен в приложение № 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под пунктом 693.

Согласно письму Мосгосэкспертизы от 22.08.2014 разрешительная документация по указанному адресу не разрабатывалась.

В соответствии с письмом управы Пресненского района города Москвы от 25.08.2014 документация о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл.9А стр.1 не выпускалась.

Согласно письму от 28.08.2014 проектная документация в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Департаментом городского имущества города Москвы была направлена претензия в адрес ООО «Права клиента» (от 15.05.2017 № ДГИ-И-22953/17) об устранении нарушения использования земельного участка и приведения нежилого здания по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл.9А стр.1 в первоначальное состояние путем сноса 1-этажной пристройки.

Истцы просят признать спорное здание самовольной постройкой.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Определением от 01.11.2017г. был назначена строительно-техническая экспертиза.

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли нежилое помещение (кадастровый номер (или условный) номер 7711/101/2007-158) площадью 59,0 кв.м. по адресу: Москва Верхняя Радищевская ул., вл.9А Строен.1 комн.В этажа №1 пом.I комн.9 пом. II комн.1 – угрозу жизни и здоровью людям и/или угрозу окружающим соседним зданиям? 

2. Нарушает ли нежилое помещение (кадастровый номер (или условный) но-мер 77-11/101/2007-158) площадью 59,0 кв.м. по адресу: Москва Верхняя Радищевская ул., вл.9А Строен.1 комн.В этажа №1 пом.I комн.9 пом. II комн.1 действующие в Российской Федерации градостроительным и строительным нормам и правилам?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, 

<

...>. стр.2).

В экспертном заключении № 4553/19-3 от «16» января 2018 года экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Нежилое помещение (кадастровый (или условный) номер 77- 11/101/20227-158) площадью 59.0 кв.м, по адресу: Москва, Верхняя Радищевская ул., вл. 9А, стр.1, комн.В этажа №1 пом.1 комн.9 пом.II комн.1 создаёт угрозу жизни и здоровью людям, а так же угрозу окружающим соседним зданиям.

По второму вопросу: Нежилое помещение (кадастровый (или условный) номер 77- 11/101/20227-158) площадью 59.0 кв.м, по адресу: Москва, Верхняя Радищевская ул., вл. 9А, стр.1, комн.В этажа №1 пом.1 коми.9 пом.II комн.1 не соответствует действующим в Российской Федерации градостроительным и строительным нормам правилам.

При этом, экспертом установлено, что исследуемый объект является нестационарным предприятием торговли, и представляет собой временное сооружение, которое не имеет прочной связи с земельным участком. 

Как разъяснено в  абзаце 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, то на него не распространяются положения статьи 222 ГК РФ, в связи с чем, требования Истцов о признании объекта самовольной постройкой и об обязании его снести удовлетворению не подлежат.

Тем не менее, как разъяснено в  абзаце 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на сооружение, не относящееся к объектам недвижимости, накладывает на истца определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Учитывая, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования Истцов о признании зарегистрированное право ООО «Права клиента» на объект (пристройка) общей площадью 59 кв. м по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл.9А стр.1 отсутствующим и об обязании ООО «Права клиента» освободить земельный участок путем демонтажа пристройки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Таким образом, довод Ответчика о пропуске истцами общего срока исковой давности судом не принимается.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать зарегистрированное право ООО «Права клиента» на объект (пристройка) общей площадью 59 кв. м по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл.9А стр.1 отсутствующим.

Обязать ООО «Права клиента» освободить земельный участок путем демонтажа пристройки общей площадью 59 кв. м по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл.9А стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика.

Взыскать с ООО «Права клиента» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 258 061,70 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Права клиента» (ОГРН 

<

***>) в доход федеральногобюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд, в. срок не превышающий месяца с момента

изготовления решения в полном виде.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

     Судья                                                                        Панфилова Г.Е.