ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21359/2024, 10АП-23349/2024

Дело № А41-98411/23

16 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, не допущен, полномочия не представлены, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.03.2023,  

от 3-го лица – извещено, представитель не явился,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Д-Транс» и ООО «Импорт и экспорт лоджистик» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2024 года по делу №А41-98411/23,   

по иску  ООО «Импорт и экспорт лоджистик» (ИНН 

<

***>) к ООО «Д-Транс» (ИНН 

<

***>) о взыскании,      

третье лицо: ООО «Иньшу» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импорт и Экспорт Лоджистик» (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Д-Транс» (далее – также ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 5500 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за понесенные расходы в связи с доставкой другим перевозчиком недоставленного по вине ООО «Д-Транс» части груза; 16200 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за нарушение сроков доставки груза; 4150 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за утерю части груза.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец отказался от первоначально заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1904636 руб. 

Суд в порядке ст.ст. 49, 150-151 АПК РФ принял отказ истца от части иска, прекратил производство по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2024 года по делу №А41-98411/23 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1904636,00 руб.

Иск удовлетворен частично.

С ООО «Д-Транс» в пользу ООО «Импорт и экспорт лоджистик» взысканы убытки в связи с утерей части груза в размере 4150 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы в связи с доставкой груза другим перевозчиком в размере 415100,95 руб., неустойка за нарушение сроков поставки груза в размере 8100 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 33505,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Д-Транс» и ООО «Импорт и экспорт лоджистик» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №Дэ/08-2022 от 15.09.2022 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение в течение срока действия договора доставлять либо собственным автомобильным транспортом, либо с привлечением транспорта третьих лиц, вверенный ему заказчиком груз по маршруту, указанному в заявке, обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю таможенных органов места назначения, и, если это предусмотрено заявкой, доставить его грузополучателю, с выдачей уполномоченному лицу.

Услуги оказываются на основании заявок заказчика (заказов) (п. 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена имущественная ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Как поясняет истец, договор заключен в целях исполнения истцом договоров поставки, заключенных между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) от 10.08.2022 № ИЭЛ-10082022 и от 26.10.2022 № ИЭЛ-26102022, на поставку линии для производства экструдированных кормов, упаковочной машины и полуавтоматического запайщика РЕ пакетов.

В рамках договора между истцом и ответчиком заключены транспортные заявки на перевозку груза в международном сообщении от 01.11.2022 №№ 6,7 по маршруту Китай – г. Челябинск.

Согласно заявке № 6, перевозке подлежал груз: линия для производства экструдированных кормов в разобранном состоянии ½ часть и упаковочный аппарат.

Согласно заявке № 7, перевозке подлежал груз: линия для производства экструдированных кормов в разобранном состоянии ½ (оставшаяся часть).

Между тем, перевозки были осуществлены ненадлежащим образом, а именно: часть груза по заявке № 6 (упаковочный аппарат) довезена только до границы между Китаем и Россией, от дальнейшей ее перевозки ответчик отказался; часть груза - линии для производства экструдированных кормов (электродвигатель с циклоном) ответчиком была утеряна; перевозка осуществлена с просрочкой на 54 дня.

Для перевозки оставшейся части груза (упаковочного аппарата) истец заключил договор транспортной экспедиции № 104 от 30.12.2022 с экспедитором ИП ФИО4, согласно протоколу согласования отпускных цен № 1104, акту сдачи-приема выполненных работ от 03.03.2023 № 1104 стоимость перевозки составила 5500 долларов США, платежным поручением № 103 от 03.03.2023 истец произвел оплату в размере 415100,95 руб.

Истец полагает, что в связи с отказом ответчика от перевозки упаковочного аппарата ему причинены убытки в виде понесенных расходов на перевозку данного груза в размере 5500 долларов США.

В подтверждение утери ответчиком при перевозке части груза, являющейся необходимой частью товара линии для производства экструдированных кормов (электродвигатель с циклоном) истцом представлено письмо к ответчику об обнаружении недопоставки, электронная переписка между сторонами, а также письменные претензии истца к ответчику и ответы ответчика на них. 

В обоснование стоимости утерянного товара истцом представлен счет от производителя товара LiYang jize MACHINERY CO. LTD на сумму 4150 долларов США.

Истец полагает, что указанная сумма является его убытками от утери ответчиком (экспедитором) указанного груза.

За просрочку доставки груза 54 дня истцом в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора, начислена неустойка в размере 150 долларов США за каждый день опоздания при международной перевозке, итого в сумме 16200 долларов США.

В претензии к ответчику истец потребовал произвести уплату убытков и неустойки, после чего обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается. Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст. 803 ГК РФ).

Как следует из заявки № 6, ответчик взял на себя обязательства перевести груз: часть линии для производства экструдированных кормов и упаковочный аппарат.

Перепиской между сторонами (зафиксированной нотариальным протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет), пояснениями представителей сторон в судебном заседании, подтверждено, что ответчик довез до границы между Китаем и Россией весь груз по заявке № 6, однако на границе груз пришлось перемещать в другую машину, в которую не вместился упаковочный аппарат. 

В связи с этим сторонами была переоформлена заявка № 6 с указанием одного груза: часть линии для производства экструдированных кормов.

Из представленной переписки следует, что экспедитор согласился перевезти упаковочный аппарат за оплату в размере 7120 долларов США.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец нашел перевозчика за меньшую плату (5500 долларов США), заключил с ним договор транспортной экспедиции № 104 от 30.12.2022, груз был перевезен другим экспедитором.

Возражая против требования о взыскании расходов на перевозку груза другим перевозчиком в заявленном размере 5500 долларов США, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что в переоформленной, подписанной обеими сторонами заявке № 6 предусмотрена перевозка только одного груза – линии для производства экструдированных кормов, перевозка упаковочного аппарата данной заявкой не предусмотрена. Переоформление заявки является надлежащим внесением изменений в договор между сторонами, следовательно, основания для возмещения расходов отсутствуют.

 Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции правомерно установил, что намерения истца заключались в обязании ответчика перевезти по заявке № 6 груз – линия для производства кормов и упаковочный аппарат, о чем и была изначально заключена данная заявка. 

Перевозка части груза – упаковочного аппарата – до границы между Китаем и Россией была осуществлена ответчиком, затем возникла необходимость перегрузить груз в другую (меньшую) машину, в которую упаковочный аппарат не поместился, о чем ответчик сообщил истцу, и в связи с чем, была переоформлена заявка № 6 (в целях беспрепятственного перемещения через государственную границу Российской Федерации).

Как видно из переписки, в ответ на доставку оставшейся части груза – упаковочного аппарата – ответчик указал, что стоимость данной перевозки составит 7120 долларов США.

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, имеет место отказ ответчика от перевозки упаковочного аппарата, перевозку которого ответчик обязался осуществить в соответствии с заявкой № 6 от 01.11.2023 от завода в Китае до г. Челябинска.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора (п. 5 ст. 6 закона № 87-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что вина за то, что груз не поместился в машину, лежит на истце, подлежат отклонению, поскольку, в силу п. 3.1.3 договора обязанность по определению вида и типа подвижного состава, необходимого для выполнения объема перевозки, лежит на экспедиторе (ответчике).

Отказ ответчика в перевозке спорного груза привел к возникновению у истца убытков в виде затрат на его перевозку, которые согласно представленному платежному поручению № 103 от 03.03.2023 составили 415100,95 руб.

Поскольку фактические затраты истца на данную перевозку составили 415100,95 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки в указанной сумме, подлежат отнесению на ответчика, с учетом требований п. 1 ст. 317 ГК РФ, согласно которому денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п. 5.3 договора, экспедитор несет ответственность перед заказчиком: за утрату, недостачу или повреждение груза – в соответствии с Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу п. 1 ст. 7 закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 закона № 87-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 7 закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Как поясняет истец, ответчиком при перевозке утеряна часть груза – электродвигатель с циклоном, стоимостью 4150 долларов США.

Возражая против данного требования истца, ответчик ссылается на то, что отсутствуют необходимые допустимые и относимые доказательства утери груза (составленный в присутствии представителя ответчика коммерческий акт, отметка в СМR об утере). Кроме того, изначально в претензии истцом заявлялось об убытках за утерянный товар в размере 84061 руб., а не 4150 долларов США.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в обоснование апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика, в связи со следующим.

Так, пунктом 1 ст. 8 закона № 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (п. 2 ст. 8 закона № 87-ФЗ).

Так, из материалов дела (претензий, ответов на претензии, электронной переписки) следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика об утере части груза.

В ответе на претензию № 07-23 от 02.06.2023 ООО «Д-Транс» признало, что в результате перегруза груза были недогружены товарные позиции согласно письму истца № 2-02/3 от 13.02.2023, и готово возместить убытки в размере 84061 руб., заявленные истцом в данном письме.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не только признал утрату груза, но и указал причину его утраты.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы о недоказанности утраты части груза являются несостоятельными, противоречащими нормам закона и сложившимся деловым отношениям между сторонами.

С учетом положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», судом первой инстанции принят во внимание размер стоимости утраченного груза (электродвигатель с циклоном), содержащийся в счете производителя, на сумму 4150 долларов США.

Доказательств, что стоимость спорного утерянного товара составляет меньшую сумму, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил. 

Ответчик не доказал, что товар стоимостью 84061 руб. может являться аналогичным утерянному и полностью заменить его в составе линии для производства кормов.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный истцом размер убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность экспедитора перед заказчиком за срыв сроков доставки груза по его вине или по вине лица, за которое экспедитор отвечает, в размере 150 долларов США за каждый день опоздания при международной перевозке.

Как следует из перевозочных документов, просрочка доставки груза ответчиком составила 54 дня.

Истцом рассчитан размер неустойки в сумме 16200 долларов США.

В суде первой инстанции, возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке и на наличие непреодолимой силы, а именно, закрытии в спорный период границы между Китаем и Россией.

В подтверждение ответчиком представлено письмо из Торгово-промышленной палаты Синьцзян-Уйгурского автономного района Китая от 03.03.2023, согласно которому в запрашиваемый период времени (декабрь 2022- январь 2023 г) на территории Синьцзян-Уйгурского автономного района Китая сложилась чрезвычайная ситуация, которая внесла существенные ограничения в работу международных погранпереходов. Погранпереход Майкапчагай/Зимунай не стал исключением. Грузооборот через данный переход в заданный период времени уменьшился более чем в 6 раз по сравнению с показателями сентября- октября 2022 года. Причины - экстремально низкие температур; карантинные ограничения, связанные с вспышками заболеваемости CQVID-19; ежегодные новогодние каникулы.

Ограничения в работе перехода:

- с 25.12.2022 по 04.12.2022 г. - переход закрыт по погодным условиям и устранению последствий – экстремально низкие температуры (нарушение электроснабжения) сменились снежными вьюгами (замела подъездные пути).

- с 05,12.2022 по 20.12.2023 г. - переход открыт, пропускная способность ограничена (20% от Среднестатистической) устранением последствий непогоды и скоплением большого количества транспорта.

- с 21.122022 по 03.01.2023 г. - переход закрыт из-за карантинных ограничений, связанных с вспышками заболеваемости COVTD-19.

- с 04.01.2023 по 18.01.2023 г. - переход открыт, пропускная способность ограничена введением тестового - периода по въезду транспорта в упрощённом режиме (без перецепки).

- с 19.01.2023 по 29.01.2023 г.- переход закрыт по причине новогодних каникул.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, чтобы быть признанным форс-мажором обстоятельство, вследствие которого сделалось невозможным надлежащее исполнение обязательства должно одновременно соответствовать критериям чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торговопромышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14 (далее - Положение), обстоятельства непреодолимой силы (форс- мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Согласно пункту 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс- мажоре.

Пунктом 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлен сертификат о форс-мажоре, в то время как имеющееся в материалах дела письмо ТТП автономного района Китая не является допустимым доказательством, подтверждающим наступление обстоятельства непреодолимой силы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Д-Транс», также не подтверждают наступление обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения ответчиком своих обязательств.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в действующей судебной практике, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 N Ф05-17059/2022 по делу N А40-258285/2021.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом представлены документы (СМR, акт оказанных услуг), свидетельствующие о том, что в спорный период прохождение через государственную границу между Китаем и Россией осуществлялось в том числе самим ответчиком (в частности, по заявке № 5 от 20.10.2022).

Отсутствия вины в нарушении сроков перевозки грузов ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 16200 долларов США.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил сумму неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Д-Транс» указало, что неустойка подлежала снижению в большем размере, чем уменьшил суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Импорт и экспорт лоджистик» возражал против выводов суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правомерными, доводы заявителей апелляционных жалоб необоснованными в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование требования о снижении неустойки ответчик указал, что принимал меры для перевозки грузов, в частности, направлял в адрес истца письма с сообщениями о вынужденных задержках, а размер неустойки существенно превышает возникшие у истца вследствие задержки доставки грузов убытки.

При этом, истцом доказательств наличия негативных последствий просрочки доставки груза не представлено, в частности, из пояснений третьего лица не следует наличия у него претензий к истцу (поставщику) из-за несвоевременной доставки груза.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной истцом неустойки в два раза – до 8100 долларов США.

 Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2024 года по делу №А41-98411/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева