344/2023-277594(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58475/2023

Дело № А40-86190/21

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  к/у ООО «УралСтройНефть»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-86190/21  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть»  ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление ООО  «УралСтройНефть» в пользу ФИО3 денежных средств на  общую сумму 1 194 414,23руб., и применении последствий недействительности сделки в  полном объеме,  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «УралСтройНефть»: ФИО4 по дов. от 15.06.2023, ФИО5 по дов. от  09.08.2023  

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 13.01.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО  «УралСтройНефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО2 о признании недействительной  сделкой перечисление ООО «УралСтройНефть» денежных средств на общую сумму 1 194  414,23 рублей в пользу ФИО3 и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 28.07.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть»  ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление ООО  «УралСтройНефть» в пользу ФИО3 денежных средств на  общую сумму 1 194 414,23 руб., и применении последствий недействительности сделки в  полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного  управляющего должника доводы жалобы поддержали.  

Представитель ФИО3 по доводам жалобы возражал, просил оставить  оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в  период с 29.04.2020 по 29.04.2021, т.е. в течение года до принятия заявления о признании  должника банкротом, должником с расчетного счета № 

<

***> (отделение  Банк Татарстан № 8610 ПАО «Сбербанк») осуществлялось перечисление денежных средств  в пользу ФИО3 (далее Ответчик) на общую сумму 1 194 414,23  руб. Факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика подтверждается реестрами.  

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление в пользу ответчика денежных  средств на общую сумму 1 194 414,23 руб. является недействительной сделкой на  основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия  совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В п. 8 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

При этом, конкурсным управляющим не указано наличие признаков неравноценного  встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости  сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п.  8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались  иными участниками оборота.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 работала в ООО  «УралСтройНефть» с 01.11.2017 по 05.04.2021 на должности заместителя генерального  директора по финансам. Трудовые отношения между работником и работодателем  прекращены по инициативе работника.  

В состав ежемесячной заработной платы включались оклад и премии, а также  различные надбавки и стимулирующие выплаты, что отражено в положении об оплате  труда, премировании и поощрении сотрудников ООО «УралСтройНефть», утвержденным  приказом генерального директора Общества № 510/2 от 01.03.2018.  

Исходя из сведений, выплата должником заработной платы за 2020 г. в пользу  ФИО3 не превысила размеров заработной платы, которую она получала в 2019  году.  

При этом составной частью заработной платы всегда являлась премиальная часть,  которая входила в систему оплаты труда.  

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы  включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий -  премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда,  начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника  возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей  (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника,  выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения,  применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).  

Из документов видно, что в состав заработной платы на регулярной основе всегда  включалась премиальная часть, об этом свидетельствуют положение об оплате труда,  расчетные листки и справки 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г. Таким образом, указанная премия  

относится к премии постоянного характера, т.е. входят в систему оплаты труда регулярно, в  настоящем случае, премия включалась в состав заработной платы каждый месяц.  

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об  оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового  состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных  работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом  Российской Федерации. Одной из таких государственных гарантий является гарантия  индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального  содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134  Трудового кодекса). (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  17.06.2010 № 913- О-О, от 29.05.2019 № 1269-0 и др.).  

Премиальная часть заработной платы, которая выплачивалась работникам имела  регулярный характер, что уже было установлено судами первой, апелляционной и  кассационной инстанции в рамках обособленного спора об оспаривании сделки по выплате  заработной платы работнику ФИО7  

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы  включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий -  премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда,  начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника  возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей  (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника,  выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения,  применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).  

Таким образом, указанная премия относится к премии постоянного характера, т.е.  входят в систему оплаты труда регулярно, в настоящем случае, премия включалась в состав  заработной платы каждый месяц.  

Таким образом, перечисление заработной платы работникам совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается представленными в  дело доказательствами.  

При таких обстоятельствах, сделка не может быть расценена как совершенная в  отсутствие встречного исполнения или при неравноценном встречном исполнении.  

Трудовые правоотношения в банкротстве занимают особое место. Законодатель  оберегает работников должника от негативных последствий введения банкротных процедур.  

Их требования об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь  преимущественно перед иными кредиторами по денежным обязательствам (п. 2, 4 ст. 134  Закона о банкротстве).  

Отсылка конкурсного управляющего на судебный акт ВС РФ от 27.01.2022 № 305- ЭС19-21340 (34) по делу № А40-86520/18 является несостоятельной, поскольку в рамках  указанного дела оспаривалась единовременная премия в преддверии банкротства Банка. В  нашем же случае, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительными регулярные выплаты заработной платы, которые были произведены  ФИО8 в течение 1 года до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве).  

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан  учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать  решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести  риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления  неплатежеспособности работодателя. Таким образом, можно вести речь о презумпции  добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура  несостоятельности.  

Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при  заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует  необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны  

работника. Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии,  не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного  работодателем в результате деятельности работника. Изложенное позволяет утверждать, что  арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве спор по заявлению об оспаривании  сделки к работнику должника, не должен оценивать равноценность встречного исполнения  со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы как основание  для пересмотра размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически  выплаченной работнику.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 06.02.2023 по делу № А40-86190/2021.  

Сам по себе статус контролирующего должника лица не является основанием для  взыскания с такого лица заработной платы, которую указанное лицо получило в результате  своей трудовой деятельности, которая не отличается от уровня и размеры заработной платы,  которую работник получил в другие периоды времени.  

Платежи в адрес ответчика совершены с учетом положения об оплате труда и  условий трудового договора, таким образом, их невозможно отнести к платежам, в  результате которых причинен вред кредитором должника.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности  обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспаривая сделку по любым оспоримым основаниям, конкурсный управляющий  также должен доказать, что данное оспаривание является исключительным (поскольку  данная сделка выходит за рамки требований закона и обычаи делового оборота), а не носит  иной характер, направленный лишь на пополнение конкурсной массы должника любым  способом.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для признания сделки недействительной.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-86190/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «УралСтройНефть» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: Е.А. Скворцова 

 Р.Г. Нагаев