Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21631/2015

г. Владивосток

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5742/2020   

на определение от 21.08.2020 о прекращении производства по заявлению кредитора ФИО3  

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и компанией с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед» и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 26.12.1973 в г. Петропавловск-Камчатский) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО5: ФИО7, паспорт, доверенность от 09.12.2017 сроком на 5 лет,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника ФИО8 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и компанией «Ориентал Риджент Лимитед», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением суда Дальневосточного округа от 07.12.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А51-21631/2015 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО3 отменено, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением суда от 21.08.2020 производство по заявлению ФИО3 прекращено, с чем не согласился ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на нарушение судом норм процессуального и материального права, выразившееся в необоснованном прекращении производства по настоящему обособленному спору. По мнению подателя жалобы, основания заявлений компании «ДжюРим Лимитед» и кредиторов ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной различны, поскольку в рассматриваемом споре подлежат рассмотрению новые фактические обстоятельства, в частности заключение эксперта № 2019/05-1 от 15.05.2019, согласно выводам которого соглашение об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 заключено с неравноценным встречным исполнением. В пользу вывода об отсутствии оснований для прекращения производства по данному обособленному спору, по мнению апеллянта, свидетельствует нетождественность сторон обособленных споров.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО5 привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагала определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО4 компанией «ДжюРим Лимитед» оспорена сделка должника: соглашение об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенное между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и компанией «Ориентал Риджент Лимитед», с применением последствий недействительности сделки

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020 по делу № А51-21631/2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда от 04.09.2020 №303-ЭС-11878 (11-14) в передаче кассационных жалоб ФИО2 в передаче кассационных жалоб ФИО2, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток1» в лице конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В свою очередь, ФИО3 и ФИО12, являясь конкурсными кредиторами в деле о банкротстве должника, заявляя аналогичные с компанией «ДжюРим Лимитед» требования, участвовали при рассмотрении обособленного спора, инициированного компанией «ДжюРим Лимитед», письменно излагали доводы, аналогичные заявленным в настоящем обособленном споре, предоставляли доказательства, свидетельствующие, по их мнению, о недействительности соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014. 

При этом, кредитор ФИО12 обжаловал принимаемые по данному обособленному спору судебные акты.

Апеллянт, являясь конкурсным кредитором, в соответствии с правилами статьи 34 Закона о банкротстве наделен процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника, включая участие в судебных заседаниях по разрешению обособленных споров, что позволяет ему приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, возражать против доводов других лиц, заявлять ходатайства.

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, в том числе заявления об оспаривании сделки, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Таким образом, конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО12, имеющие соответствующие права на участие в судебном заседании с предоставлением доказательств, возражений, правовой позиции по обособленному спору, не воспользовались ими при рассмотрении заявления компанией «ДжюРим Лимитед» об оспаривании сделки должника по тем же основаниям.

Наряду с этим, судом обоснованно приняты во внимание выводы Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении требований компании «ДжюРим Лимитед» о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Компанией с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед», в соответствии с которыми оспариваемое соглашение, с учетом даты его заключения, подлежит проверке лишь по основаниям, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и таких оснований для отмены соглашения судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является наличие тождественности текущего спора с рассмотренным судом другим спором, выражающейся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Исследуя вопрос о тождественности двух заявлений о признании сделки должника недействительной в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что под предметом заявления понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение, под основанием заявления понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя и на которых заявитель их основывает.

Такое толкование основания иска (заявления) согласуется с положениями пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что предметом настоящего заявления является материально-правовое требование конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО12 о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Компанией с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед», применении последствий недействительности сделки. Аналогичный предмет требования имело заявление компанией «ДжюРим Лимитед», в удовлетворении которого было отказано постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2020.

Основанием заявлений ФИО3 и ФИО12, так и компанией «ДжюРим Лимитед», является то, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что оспариваемому ФИО3 и ФИО2 соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенному между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Компанией с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед», уполномоченным судом уже дана правовая оценка, в том числе с учетом оснований, указанных в заявлении ФИО3 и ФИО2

Таким образом, исследовав материалы дела, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований, суд при рассмотрении настоящего заявления пришел к правильному выводу о тождественности заявления компании «ДжюРим Лимитед» и заявлений конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Новые доказательства и обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

В рассматриваемом случае ссылка заявителей на заключение эксперта № 2019/05-1 от 15.05.2019, из которого следует, что соглашение об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 заключено с неравноценным встречным исполнением, не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства в связи с тем, что преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены путем предоставления новых доказательств.

Довод апеллянта об отсутствии основания для прекращения производства по заявлению ввиду оспаривания сделки по основаниям, отличным от рассмотренных судом в рамках более раннего обособленного спора является необоснованным, поскольку заинтересованные в исходе дела лица, а, следовательно, непосредственные участники всех обособленных споров, при рассмотрении заявления компании «ДжюРим Лимитед» о признании недействительной сделкой соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 обладали правом представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

ФИО3 и ФИО2, обладая статусом конкурсных кредиторов должника, имели все возможности для принятия мер по отстаиванию интересов конкурсной массы должника, однако соответствующих действий последними в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного компанией «ДжюРим Лимитед», предпринято не было, что влечет несение соответствующих рисков в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Коллегия отклонила доводы апеллянта о том, что различен состав участников обособленных споров, поскольку оба спора заявлены в рамках дела о банкротстве ФИО4, поэтому круг лиц, участвующих в рассмотрении обособленных споров, один и тот же. Тот факт, что с заявлением об оспаривании сделки обращалась компания «ДжюРим Лимитед», а по настоящему спору - конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО2, не указывает на различие лиц, участвующих в деле применительно к статьям 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Поскольку оспариваемому ФИО3 и ФИО2 соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенному между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Компанией с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед», уполномоченным судом уже дана правовая оценка, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу настоящего заявления и его удовлетворения, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Ошибочное толкование заявителем положений Закона о банкротстве и АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция сочла обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению не облагается государственной пошлиной, то ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 31.08.2020, операция № 375535.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020 по делу № А51-21631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 31.08.2020, операция № 375535.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

А.В. Пяткова