АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года

Дело №

А55-34/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2017 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», г. Самара 

от  09 января 2017 года   

к  САО «ВСК», г. Самара 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «СК «Оранта», г. Москва 

о взыскании неустойки 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2017 года

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 81 576 руб., расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде 7 800 руб., почтовых расходов размере 235 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 263 руб.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Компаньон» и ООО «Гермес».

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, исковые требования считает необоснованными.

Третьи лица в судебное заседание также не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 г., ФИО2 управляя а. м ЬМП ХЗ г/н У752Е:И/1бЗ. нарушил п. 10,1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Шевроле Kpyз г/и Л808КНП63, принадлежащим ФИО3 О,А., что подтверждается документами ОГИЬДД,

В результате данного ДТП, а/м Шевроле Круз г/н А808КЕН/163 были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО «СК «Юранта» по договору страхования транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДГП, связанная с управлением ei/m БМВ ХЗ i/н У752ЕН/163. застрахована в САО 'ЪСК" по полису ССС 0691034467.

По решению ООО СК «Оранта» было выплачено страховое возмещение в размере 119 919 руб. 00 коп.

07 декабря 2014 г. между ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» и                       ООО «Проектный офис» был заключен договор № 3 уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО CK «ОРАНТА») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи настоящему договору. В Приложении № 1 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании САО «ВСК» по страховому акту № 35057-63-0005/14 (л.д. 22-28). 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право на взыскание неустойки были переданы ООО «Проектный офис» в момент заключения договора уступки права требования (цессии).

На основании вышеизложенного ООО «Проектный офис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы. 16.09.2016г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к САО "ВСК".

Согласно ч. 2 ст. 13. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ                       «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 г. при неисполнении обязанности произвести выплату страхового возмещения в течении 30 дней со дня получения претензии, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указывает истец, просрочка исполнения обязательства, за период с 27.05.2015 г. (дата принятия судом искового заявления к производству) по 03.02.2017 г. (ориентировочный срок рассмотрения дела по иску о взыскании неустойки) составляет 618 дней. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ по состоянию на 27.05.2015г. составляет 8.25% годовых. Процент неустойки равен 0,11% в день (8,25/75 =0,11).

Размер неустойки за период с 27.05.2015г. по 03.02.2017г. составляет: 120 000*0,11/100= 132 руб. в день, т.е. 132 * 618 (кол-во дней просрочки) = 81 576 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.15 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 223 от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Судом установлено, что ответчиком по страховому акту № ССС0691034467-S000001N от 18.03.2015 года в адрес ООО «Страховая компания «ОРАНТА» 19.03.2015 года уже выплачено страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № 38791 (л.д. 78).

Принимая во внимание, что страховая выплата произведена ответчиком 19.03.2015 года, основания для начисления и взыскания неустойки за период с 27.05.2015г. по 03.02.2017г. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263 рубля относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 51, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –                 ООО «Компаньон» и ООО «Гермес» отказать.

          В иске отказать.

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко