ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1632/2024

г. Челябинск

05 июня 2024 года

Дело № А76-298/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-298/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 2А/К-НП6 от 25.10.2021 в размере 39 440 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 2А/К-НП6 от 25.10.2021 в размере 344 097 руб. 45 коп., штрафа за нарушение срока уведомления о расторжении договора в размере 57 240 руб., штрафа за несвоевременную передачу (не передачу) помещения в размере 28 620 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 04.06.2024).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2, лично - (паспорт), представитель - ФИО3 (доверенность от 29.02.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО1) 10.01.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск, (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 2А/К-НП6 от 25.10.2021 в размере 39 440 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 2А/К-НП6 от 25.10.2021 в размере 280 036 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа за нарушение срока уведомления о расторжении договора в размере 57 240 руб., штрафа за несвоевременную передачу (не передачу) помещения в размере 28 620 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 (резолютивная часть объявлена 08.11.2023) принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение срока уведомления о расторжении договора аренды в размере 57 240 руб. 00 коп., штрафа за несвоевременную передачу помещения в размере 28 620 руб. 00 коп.; производство по делу в указанной части было прекращено.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 02.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела № А76-298/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отложил судебное заседание на 23.04.2024 на 12 часов 15 минут.

Определением суда от 22.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю., в связи с нахождением в отпуске, судьей Камаевым А.Х.  С учетом произведенной замены в составе суда рассмотрение начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

К дате судебного заседания от ФИО2  поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель просит передать дело в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В удовлетворении исковых требований в заявленном размере просит отказать. (вх.№ 22790 от 17.04.2024). В указанном отзыве заявитель указал, что задолженность в размере 39 440 руб. была погашена за счет ФИО4 (супруг). В марте-апреле 2024 ФССП были списаны денежные средства в размере 32 118 руб. 62 коп. в рамках исполнительного производства. Также заявляет ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. 

В указанном ходатайстве истец заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскания основной задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №2А/К-НП6 от 25.10.2021 в размере 39 440 руб.

Кроме того, истец заявил об увеличении договорной неустойки за нарушения сроков внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения №2А/К-НП6 от 25.10.2021 за период с 01.05.2022 по 26.01.2024 в размере 376 066 руб. 71 коп.

Коллегией установлено, что представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции обращался с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение срока уведомления о расторжении договора аренды в размере 57 240 руб. 00 коп., штрафа за несвоевременную передачу помещения в размере 28 620 руб. 00 коп. (л.д.63).

Данное заявление представитель истца поддержал в ходе судебного заседания 23.04.2024.

Коллегией ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 376 066 руб. 71 коп. принято в ходе судебного заседания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее дело рассматривается с учетом указанного увеличения исковых требований.

По итогам судебного заседания оставлены открытыми и подлежащими рассмотрению в очередном судебном заседании следующие ходатайства ФИО2: 

1) о передаче дела по подсудности, 

2) о применении ст. 333 ГК РФ, 

3) о применении моратория,

4)доводы относительно списания денежных средств в рамках исполнительного производства;

а также ходатайства ФИО1:

1)   об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение срока уведомления о расторжении договора аренды в размере 57 240 руб. 00 коп., штрафа за несвоевременную передачу помещения в размере 28 620 руб. 00 коп., 

2)   об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 39 440 руб.

Определением суда от 23.04.2024 судебное заседание было отложено до 21.05.2024 ввиду необходимости установления факта получения истцом в ходе исполнительного производства денежных средств и их общую сумму.

 К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступили пояснения (вх.№ 25406 от 27.04.2024). Пояснения приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО1 поступили документы во исполнение определения суда от 23.04.2024. Документы приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в части неустойки, согласно которому истец учитывает платеж в размере 19 835,52 руб. в счет неустойки, уменьшает размер неустойки до 356 231 руб. 19 коп. 

Уменьшение размера исковых требований принято в ходе судебного заседания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее дело рассматривается с учетом указанного увеличения исковых требований.

От ФИО2 поступили письменные пояснения с приложенными документами (справки о движении денежных средств по депозитному счету от 14.05.2024, 16.05.2024, постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, заявление об окончании ИП). Пояснения с приложением приобщены к материалам дела.

Суд вернулся к разрешению ходатайства о передаче дела по подсудности.

Судебная коллегия, удалившись в совещательную комнату, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче дела № А76-298/2023 по подсудности в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом, о чем вынесено отдельное определение.

ФИО5 Владимировны о применении моратория снято с рассмотрения заявителем в ходе судебного заседания.

По итогам судебного заседания повторно оставлены открытыми и подлежащими рассмотрению в очередном судебном заседании следующие ходатайства ФИО2: 

1) о применении ст. 333 ГК РФ, 

2) доводы относительно списания денежных средств в рамках исполнительного производства;

а также ходатайства ФИО1:

4) об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение срока уведомления о расторжении договора аренды в размере 57 240 руб. 00 коп., штрафа за несвоевременную передачу помещения в размере 28 620 руб. 00 коп., 

5) об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 39 440 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21.05.2024 ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела, направления запроса в адрес пристава-исполнителя.

Определением от 21.05.2024 судебное разбирательство отложено на 04.06.2024. Судом оформлен запрос в Управление ФССП по Челябинской области относительно перечисления денежных средств с депозитного счета в адрес истца либо ответчика.

Определением суда от 03.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Соколовой И.Ю. С учетом произведенной замены в составе суда рассмотрение начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 344 097 руб. 45 коп. с учетом произведенных перечислений денежных средств, которое принято в ходе судебного заседания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее дело рассматривается с учетом указанного уменьшения исковых требований.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением копии постановления от 23.05.2024 об окончании ИП. Пояснения с приложением приобщены к материалам дела.

Во исполнение запроса суда от Управления ФССП по Челябинской области поступила информация относительно исполнительного производства. Ответ Управления приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что иных ходатайств не имеется, определение об отказе в передаче дела по подсудности не обжаловано. Представитель поддержал ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удалившись в совещательную комнату, рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение срока уведомления о расторжении договора аренды в размере 57 240 руб. 00 коп., штрафа за несвоевременную передачу помещения в размере 28 620 руб. 00 коп., задолженности в размере 39 440 руб. подлежит прекращению в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.    

Коллегией установлено, что ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании штрафа за нарушение срока уведомления о расторжении договора аренды в размере 57 240 руб. 00 коп., штрафа за несвоевременную передачу помещения в размере 28 620 руб. 00 коп. подписано лично истцом ИП ФИО1; ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскания основной задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №2А/К-НП6 от 25.10.2021 в размере 39 440 руб. подписано представителем ФИО1 – ФИО6, полномочия которого подтверждены представленной в дело доверенностью от 05.04.2023.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны. 

Принимая во внимание, что  отказ от иска в указанной части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайства истца об отказе от иска в части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании штрафа за нарушение срока уведомления о расторжении договора аренды в размере 57 240 руб. 00 коп., штрафа за несвоевременную передачу помещения в размере 28 620 руб. 00 коп., основной задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №2А/К-НП6 от 25.10.2021 в размере 39 440 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного далее исковое заявление рассматривается в оставшейся части требований о взыскании договорной неустойки за нарушения сроков внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения №2А/К-НП6 от 25.10.2021 за период с 01.05.2022 по 26.01.2024 в размере 344 097 руб. 45 коп.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2А/К-НП6 от 25.10.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее нежилое помещение – 6, общей площадью 47,7 кв.м., в том числе 24,6 кв.м. торговой площади, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д. 6-9). 

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на срок менее одного года, вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 20.09.2022. Период аренды сторонами определен с 28.10.2021 и действует до окончания действия договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование нежилым помещением определена сторонами и состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть составляет 28 620 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. Переменная часть равна сумма, эквивалентной стоимости коммунальных и прочих служб пропорционального занимаемой арендатором площади, то есть расходы по обеспечению нежилого помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной/горячей воды, уборкой прилегающей территории и иные коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, в том числе платежи за содержание и обслуживания общего имущества по тарифам, утвержденным собранием собственников здания, в котором расположено нежилое помещение, а также расходы по охране. Переменная часть оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем. 

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится в рублях ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца, подлежащая оплате, непосредственно арендодателю на расчетный счет, начиная со дня передачи нежилого помещения арендатору по акту приема передачи и оплачивается в следующие сроки: 28 620 руб. до 30.10.2021; 28 620 руб. до 30.11.2021; 28 620 руб. до 30.12.2021; 28 620 руб. до 30.01.2022; 28 620 руб. до 30.02.2022; 28 620 руб. до 30.03.2022; 28 620 руб. до 30.04.2022; 28 620 руб. до 30.05.2022; 28 620 руб. до 30.06.2022; 28 620 руб. до 30.07.2022; 28 620 руб. до 30.08.2022. 

На основании пункта 5.2 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 3% в день от неуплаченной в срок суммы. 

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 10-12). 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период действия договора арендатор должен оплатить арендную плату согласно ежемесячным актам, с учетом постоянной и переменной части, в сумме 235 613 руб., а фактически арендатором оплачена арендная плата в сумме 196 173 руб. В связи с чем задолженность ответчика по внесению арендной платы на дату обращения с исковым заявлением составляет 39 440 руб. 00 коп. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 30-32). 

Неисполнение ответчиком требований претензии, а также обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 2А/К-НП6 от 25.10.2021 явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегией учтено, что сумма задолженности в размере 39 440 руб. была оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу 25.01.2024, что повлекло отказ истца от иска в данной части.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2022 по 26.01.2024 в размере 376 066 руб. 71 коп., суд приходит к следующим выводам.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Коллегией установлено, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 28.05.2022 (т. 1 л.д. 29), из которого следует, что последний день аренды 28.05.2022.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что в адрес истца ФИО2 направлялось уведомление от 01.04.2022 о расторжении договора не имеют значения к существу спора.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», даже в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 3% в день от неуплаченной в срок суммы.

Коллегией установлено, что форма заключения соглашения о неустойке соблюдена, размер неустойки согласован сторонами в условиях договора.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.05.2022 по 26.01.2024 в сумме 752 133 руб. 42 коп.

Между тем коллегия не может согласиться с расчетом истца, поскольку задолженность в размере 39 440 руб. была оплачена ответчиком 25.01.2024, следовательно, оснований для начисления неустойки до 26.01.2024 не имеется.

По расчету суда неустойка за период с 01.05.2022 по 25.01.2024 составляет 750 950 руб. 22 коп.

Однако, коллегией учтено, что истец самостоятельно и добровольно снизил сумму взыскиваемой неустойки до 376 066 руб.  71 коп., а потому неверно произведенный расчет не влияет на существо рассматриваемого спора.

С учетом имеющихся в деле доказательств коллегия признает требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Между тем ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о чрезмерности начисленной неустойки, коллегия принимает во внимание, что по условиям договора стороны согласовали чрезмерно высокий процент неустойки - 3%, начисленная истцом неустойка существенно превышает суммы задолженности, образовавшиеся у ответчика по обозначенным истцом периодам. Также коллегия обращает внимание на то, что ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, сумма основной задолженности оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Коллегия обращает внимание на то, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С учетом изложенного коллеги полагает возможным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить и уменьшить размер неустойки до 0,1 %.

Процентная ставка 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений. 

При уменьшении неустойки суд пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного коллегия производит расчет неустойки следующим образом: 

на сумму долга 22 094 руб. с 01.05.2022 по 05.07.2022 по ставке 0,1% сумма неустойки составляет 1 458 руб. 20 коп.

на сумму долга 7 094 руб. с 06.07.2022 по 25.01.2024 по ставке 0,1% сумма неустойки составляет 4 036 руб. 49 коп.

на сумму долга 32 346 руб. с 01.06.2022 по 25.01.2024 по ставке 0,1% сумма неустойки составляет 19 536 руб. 98 коп.

Итого: 1 458 руб. 20 коп.+ 4 036 руб. 49 коп.+ 19 536 руб. 98 коп.=25 031 руб. 67 коп. (общая сумма неустойки).

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание  существенный размер начисленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании  неустойки   подлежит  частичному удовлетворению  в размере 25 031 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования частичному удовлетворению в размере 25 031 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Коллегия учитывает, что сумма заявленных исковых требований истца составляет 501 366,71 руб. (376 066 руб. 71 коп. +  39 440 руб. + 57 240 руб. + 28 620 руб.).

Следовательно, государственная пошлина за рассматриваемые требования составляет 13 027 руб.

При обращении с иском была уплачена государственная пошлина в  размере 11 107 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 210 от 27.12.2022 (л.д. 5).

Таким образом, недоплаченной в бюджет является государственная пошлина в размере 1 920 руб.

Коллегией установлено, что задолженность в размере 39 440 руб. оплачен добровольно ответчиком в ходе судебного разбирательства, что повлекло последующий отказ от иска в данной части, а потому в силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально данной части требований возлагается на ответчика. 

От требований о взыскании штрафов на общую сумму 85 860 руб. (57 240 руб. + 28 620 руб.), что составляет 17.12 % от общей суммы исковых требований, истец отказался без обоснования причин, следовательно, государственная пошлина распределяется в следующем порядке.

85 860 руб. составляет 17,12% от общей суммы иска.

13 027 руб.x 17,12% = 2 230 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно:

2 230 руб. x 70% = 1561 руб. – сумма государственной пошлины, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

2 230 руб. x 30% = 669 руб. – сумма государственной пошлины,  которая относится на истца и возмещению не подлежит.

Однако, ввиду того, что судом было установлено, что государственная пошлина не была оплачена истцом в необходимом размере и недоплата составляет 1920 руб., соответственно, суд не возвращает 1 561 руб. из федерального бюджета, а недоплата составит 359 руб. (1 920 руб. – 1 561 руб.), и подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

Таким образом, 13 027 руб. – 2 230 руб. = 10 797 руб. – государственная пошлина, которая приходится на остаток исковых требований (без требований, от которых истец отказался).

С учетом изложенного, 10 797 руб. – 359 руб. (не доплачено в бюджет) = 10 438 руб. (государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 25 031 руб. 67 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 438 руб. 

С ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 359 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика, поскольку по итогам рассмотрения дела ответчик не является выигравшей стороной.

Коллегией учтено, что ответчик указывал на то, что в рамках исполнительного производства со счетов ответчика списаны денежные средства в общей сумме 32 118, 62 руб.

Между тем установление факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил или с него взыскана службой судебных приставов в пользу истца требуемая им денежная сумма, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве. 

Указанный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 по делу № 45-КГ15-16.

С учетом изложенного при доказанности обоснованности иска и наличия оплаты задолженности в ходе исполнительного производства суд апелляционной инстанции не выносит судебный акт об отказе в иске, поскольку это не соответствует  нормам процессуального права.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2023 № Ф09-6257/2023.

Из представленных в материалы дела пояснений сторон, а также ответа на запрос, поступившего от ГУ ФССП России по Челябинской области, в рамках исполнительного производства произведено списание денежных средств со счета ФИО2 в пользу ФИО1 в общей сумме 31 969, 26 руб.

Исполнительное производство окончено 23.05.2024 ввиду отзыва исполнительного листа Арбитражным судом Челябинской области, о чем в материалы дела представлено постановление.

Таким образом, поскольку денежные средства в общей сумме 31 969, 26 руб. списаны в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1, соответственно настоящее постановление на данную сумме исполнению не подлежит, признается исполненным в части.

Неисполненная часть в пользу ФИО1 составляет 3 500 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-298/2023 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение срока уведомления о расторжении договора аренды в размере 57 240 руб. 00 коп., штрафа за несвоевременную передачу помещения в размере 28 620 руб. 00 коп., задолженности в размере 39 440 руб.

 Производство по делу в указанной части прекратить. 

 В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с ФИО2 (г. Челябинск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск) неустойку в сумме 25 031 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 438 руб. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В указанной части настоящее постановление исполнению не подлежит на сумму 31 969 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 (г. Челябинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 359 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.Х. Камаев

И.Ю. Соколова