АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19222/2022

г. Краснодар

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Стандарт"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2025), в отсутствие ответчиков – акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Икар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024 по делу № А32-19222/2022, установил следующее.  

ООО «Торговый дом "Стандарт"» (далее – торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Альфастрахование» (далее – компания), ООО «Икар» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 257 400 рублей страхового возмещения, 1 160 874 рублей неустойки с 10.02.2022 по 10.05.2023, 357 238 рублей 59 копеек разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также 90 128 рублей судебных расходов (уточненные требования).  

Решением от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023, с компании в пользу торгового дома взыскано 216 900 рублей страхового возмещения, 986 895 рублей неустойки с 10.02.2022 по 10.05.2023, а также 20 340 рублей 64 копейки расходов по оплате услуг представителя,  

23 730 рублей 75 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 8136 рублей 26 копеек расходов по оценке ущерба, 357 рублей 68 копеек почтовых расходов, 6071 рубль 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 14 780 рублей 99 копеек государственной пошлины. С предпринимателя в пользу торгового дома взыскано 357 238 рублей 59 копеек убытков, а также 6036 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7042 рубля расходов по оплате судебной экспертизы, 2414 рублей 40 копеек расходов по оценке ущерба, 485 рублей 58 копеек почтовых расходов, 2464 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3723 рубля 01 копейка государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2024 решение от 09.08.2023 и постановление апелляционного суда от 09.11.2023 в части взыскания с предпринимателя в пользу торгового дома 357 238 рублей 59 копеек убытков, а также 6036 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7042 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 2414 рублей 40 копеек расходов по оценке ущерба, 485 рублей 58 копеек почтовых расходов, 2464 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины и взыскании с предпринимателя в доход федерального бюджета 3723 рублей 01 копейки государственной пошлины оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 257 400 рублей страхового возмещения и 2 038 608 рублей неустойки с 10.02.2022 по 10.04.2024.  

Решением от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2024, с компании в пользу торгового дома взыскано 257 400 рублей страхового возмещения, 2 038 608 рублей неустойки с 10.02.2022 по 10.04.2024, а также 20 340 рублей 64 копейки расходов по оплате услуг представителя, 23 730 рублей 75 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 8136 рублей 26 копеек расходов по оценке ущерба, 357 рублей 68 копеек почтовых расходов, 6071 рубль 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 22 220 рублей 53 копейки государственной пошлины.  

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 400 тыс. рублей. По мнению заявителя, взысканный размер неустойки (2 038 608 рублей) не обеспечивает баланс прав и законных  

интересов сторон, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения. На ответчика возложено бремя уплаты неустойки за нарушение принятого обязательства по договору страхования, которая превышает страховое возмещение почти в 10 раз. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер. Исходя из расчета, выполненного с 10.02.2022 по 10.05.2023 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), действительный ущерб, вызванный несвоевременным исполнением обязательства, составляет 26 803 рубля 48 копеек. Кроме того, многочисленная арбитражная судебная практика говорит о том, что взыскиваемая неустойка не может превышать 400 тыс. рублей, как это установлено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) для физических лиц. Взыскание неустойки выше лимита страхового возмещения в размере 400 тыс. рублей для юридических лиц является необоснованным и несправедливым, учитывая, что физические лица, лимит неустойки у которых ограничен, являются более слабой стороной.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением предпринимателя и автомобиля Mercedes-Benz Е200 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, которому причинены механические повреждения.  

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего обществу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177773846950.  

Гражданская ответственность при управлении принадлежащим обществу транспортным средством на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания "Согласие"» на основании договора ОСАГО, удостоверенного полисом серии РРР № 5054216059.  

Риск гражданской ответственности при управлении принадлежащим истцу автомобилем на момент ДТП застрахован в компании на основании договора ОСАГО, удостоверенного полисом серии ААС № 5064617047.  

20 января 2022 года в компанию поступило заявление торгового дома о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытка.  

07 февраля 2022 года страховщик произвел перечисление страхового возмещения в размере 142 600 рублей.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заблаговременно известив ответчиков о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки.  

На основании экспертного заключения ООО «Центр экспертиз ЮФО» от 17.02.2022 № 66 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 560 900 рублей, с учетом износа – 450 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 44 239 рублей 52 копейки.  

Представив результаты независимой оценки, истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил удовлетворить требования о возмещении ущерба в добровольном порядке.  

Невыполнение ответчиками требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме послужило основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при удовлетворении требований торгового дома к компании суд первой инстанции не учел требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, мотивы отказа в удовлетворении требований в данной части в решении не изложены.  

При новом рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции и результаты проведенной судебной экспертизы № 001/2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП на основании Приложения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа округленно 359 500 рублей, без учета износа округленно – 454 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 на дату ДТП на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет с учетом износа 597 586 рублей 18 копеек, без учета износа округленно – 757 238 рублей 59 копеек; величина утраты товарной стоимости – 53 095 рублей, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с компании также величины утраты товарной стоимости.  

Проверив уточненный расчет неустойки с 10.02.2022 по 10.04.2024 и признав его верным, суды также взыскали с компании 2 038 608 рублей неустойки. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суды не установили. При определении размера неустойки суды учли, что компания заявила отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается сведениями из ЕФРСБ.  

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с размером взысканной судами неустойки, полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.  

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено. 

Исследование вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления № 7 не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Утверждение компании о том, что взыскиваемая неустойка не может превышать 400 тыс. рублей, установленные Законом об ОСАГО, также отклоняется судом кассационной инстанции.  

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить  

потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 тыс. рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего – юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части по приведенным доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024 по делу № А32-19222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи О.В. ФИО3 Денека