АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А71-11471/2017

г. Ижевск

18 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября  2017 г. 

           Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.      

 

            Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску 

Акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1231360 руб. 00 коп., из них 846560 руб. 00 коп. неустойка за период с 31.07.2015 по 26.10.2015, 192400 руб. 00 коп. штраф за нарушение срока устранения дефектов товара и срока направления специалистов для устранения возникших дефектов, 192400 руб. 00 коп. штраф за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору поставки № 013/057 от 04.09.2013, 

При участии:

от истца: ФИО1   - представитель по доверенности от  26.12.2016

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.09.2016 (1г)

У с т а н о в и л:

Акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда", г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 1231360 руб. 00 коп., из них 846560 руб. 00 коп. неустойка за период с 31.07.2015 по 26.10.2015, 192400 руб. 00 коп. штраф за нарушение срока устранения дефектов товара и срока направления специалистов для устранения возникших дефектов, 192400 руб. 00 коп. штраф за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору поставки № 013/057 от 04.09.2013.

    Представитель истца на требованиях настаивает.

Представитель ответчика пояснил, что  спора по фактическим обстоятельствам нет, ни по размеру, ни по методике расчета. Заявил устное ходатайство о применении к неустойке и штрафам ст. 333 ГК РФ с учетом специфического и сложного товара – установка электронно-лучевой сварки. Просил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

   Суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание  и  открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца возражает против применения ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что дополнительное соглашение № 3  нельзя принимать во внимание, поскольку оно не подписано со стороны ответчика и  утратило свою актуальность. 

Представитель ответчика  пояснил, что расчет неустойки по заявленному периоду и размеру не оспаривает. Считает, что дополнительное соглашение № 3  утратило свою актуальность, представлено, что бы суду было понятно, что сроки поставки для истца не были принципиальны. Требования по взысканию штрафа понятны, рассчитаны с учетом условий договора и дополнительного соглашения №1. Пояснил, что спора по фактическим обстоятельствам,  предъявленным истцом,  нет. Устно заявил о применении к неустойке и штрафам ст. 333 ГК РФ.

          Как следует из материалов дела и  искового заявления,    04.09.2013  между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель)  заключен договор поставки № 013/057, по условиям которого  поставщик обязался  поставить, покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора установку электронно-лучевой сварки в количестве 1 единицы в установленной Покупателем комплектации и дополнительные принадлежности к ней, а так же выполнить работы по монтажу товара и пуско-наладочные работы, указанные в Приложении 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора). 

Во исполнение условий разделов 2 и 3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2015) истец перечислил поставщику денежные средства по платежным поручениям № 11808 от 17.10.2013 на сумму 2500000 руб. 00 коп., № 14249 от 09.12.2013 на сумму  9500000 руб. 00 коп., № 10189 от 25.08.2015 на сумму 5250000 руб. 00 коп.

         Согласно п. 4. 1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.06.2015) ответчик обязался поставить товар, указанный в Приложении 2 к настоящему договору не позднее 30.07.2015.

В соответствии с п.4.4. договора датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной (Торг-12) полномочным представителем покупателя, предъявленной поставщиком покупателю вместе с товаром и предоставленной счет-фактурой.

Согласно п. 12.2. договора при нарушении сроков поставки товара, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от цены товара за каждый день просрочки.

Ответчик поставил в адрес истца согласованный в договоре товар по товарной накладной № 324 от 30.09.2015 на сумму 19240000 руб. 00 коп. В указанной товарной накладной представителем истца (ст. кладовщик ФИО3) дата приема товара указана 26.10.2015 (л.д. 53).

 Истец указывает, что ответчик  обязанность по поставке товара исполнил с просрочкой  в 88 дней.

Поскольку товар поставлен с нарушением срока поставки, ответчику соответствии с п.12.2 договора истцом  начислена неустойка в размере 846560 руб. 00 коп. (19240000 руб.00 коп. х 0,05% х 88 (количество дней просрочки с 31.07.2015 по 26.10.2015) = 846560 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 12.3 договора в случае нарушения поставщиком срока устранения дефектов товара, нарушения сроков направления специалистов для устранения возникших дефектов поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от цены договора за каждый случай нарушения.

Согласно Акту сдачи установки в промышленную эксплуатацию № 01 от 15.07.2016 (л.д. 57),  сторонами  согласован  срок устранения дефектов - до 30.12.2016.

Как указывает истец, специалисты для устранения дефектов ответчиком не направлялись.

Поскольку ответчик нарушил срок устранения дефектов и срок направления специалистов для устранения данных дефектов, то истцом ответчику в соответствии с п. 12.3 договора начислен штраф в размере 192400 руб. 00 коп. (96200 руб. 00 коп. х 2 (0,5% от цены договора за каждый случай нарушения).

Согласно п. 13.1.2 договора поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема оборудования в промышленную эксплуатацию предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 10% от цены договора.

Согласно п. 12.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, за исключением случаев, предусмотренных в. п.п. 12.2, 12.3, 14.4 договора,  поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от цены договора за каждый случай нарушения.

Как указывает истец, акт сдачи установки в промышленную эксплуатацию № 01 подписан сторонами 15.07.2016. В нарушение п. 13.1.2 договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств ответчиком не представлено.  

Поскольку  имеет  место  нарушение  ответчиком  обязательства,  предусмотренного п. 13.1.2 договора, то истцом ответчику в соответствии с п. 12.5 договора начислен штраф в размере 192400 руб. (1% от цены договора).

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 032-55-16 от 25.02.2016  об уплате неустойки (пени) за нарушение срока поставки.

Ответчик направил письмо исх. № HI-501-16 от 23.03.2016, предложив произвести взаимозачет и уменьшить сумму неустойки за нарушение срока поставки на выставленные им встречные требования по ст. 395 ГК РФ. 

14.03.2017 истец в адрес ответчика вновь  направил претензию исх. №032-55-30 согласно которой, истец уменьшил сумму за нарушение срока поставки  до 846560 руб. 00 коп., приняв во внимание заявление ответчика. Дополнительно истец выставил ответчику следующие требования: штраф в размере 192400 руб. 00 коп. за нарушение срока устранения дефектов товара и срока направления специалистов для устранения возникших дефектов и 192400 руб. 00 коп. штраф за  нарушение срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору поставки № 013/057 от 04.09.2013.

Претензия исх. № 032-55-30 от 14.03.2017 ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

    Вышеизложенные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения  в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п. 11.2 договора) с настоящим  иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 458 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ). В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При подписании договора поставки ответчик не возражал против установления ответственности в виде  начисления неустойки за просрочку поставки товара и штрафов за  ненадлежащее исполнение иных условий договора (п. 12.2, п. 12.3, п., п. 12.5).

С учетом наличия нарушений ответчика в исполнении обязательств по  договору поставки № 013/057 от 04.09.2013, требования истца  о взыскании неустойки и штрафов   заявлены  обоснованно,  расчеты неустойки и штрафов судом проверены, признаны верными, ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорены, факт просрочки, факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, ответчик в судебном заседании признал ненадлежащее исполнение условий договора, изложенных в п. 12.2, п. 12.3, п., п. 12.5, заявив о применении к неустойке и штрафам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении к неустойке и штрафам ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, штрафов, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафов последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафов (статья 65 АПК РФ).

 На основании п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Размер начисленной истцом неустойки, размер штрафов соразмерены последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, применены на неисполнение условий договора в отношении различных обязательств, принятых на себя ответчиком, при заключении договора, следовательно, у суда не имеется оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, штрафов.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение № 3 судом во внимание не принимается, поскольку со стороны ответчика не подписано.

 С учетом изложенного, требования истца по взысканию неустойки и штрафов заявлены обоснованно, документально подтверждены, ответчиком не оспариваются, то  в силу ст. ст. 309, 310, 330, 421, 458, 516  ГК РФ,  условий договора  поставки № 013/057 от 04.09.2013  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине  в размере 25313 руб. 60 коп., которые подлежат возмещению истцу.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1231360 руб. 00 коп., из них 846560 руб. 00 коп. неустойка за период с 31.07.2015 по 26.10.2015, 192400 руб. 00 коп. штраф за нарушение срока устранения дефектов товара и срока направления специалистов для устранения возникших дефектов, 192400 руб. 00 коп. штраф за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору поставки № 013/057 от 04.09.2013,   а также 25313 руб. 60 коп. возмещение расходов по госпошлине. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                      Н.Г. Яцинюк