АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26858/2022

21 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №03-24/2 от 27.10.2021 (в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 15.04.2022 №13- 06/11372@) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 119 786 831 руб. 60 коп., налога на прибыль с доходов, выплачиваемых иностранной организации, в размере 103 404 763 руб. 21 коп., соответствующих сумм пеней,

при участии в судебном заседании

от заявителя –  ФИО2, доверенность от 27.06.2022 №114-2020/юр, диплом (веб-конференция), ФИО3, доверенность № 101-2022/юр от 12.05.2022, удостоверение, ФИО4, доверенность № 66АА5230712 от 13.11.2018, диплом, паспорт, ФИО5, доверенность № 102-2022/юр от 12.05.2022, паспорт, ФИО6, доверенность № 105-2022юр от 12.05.2022, паспорт, ФИО7, доверенность №113-2022/юр, от 27.06.2022, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО8, доверенность от 02.08.2021 №04-1401301, паспорт, ФИО9, доверенность от 02.02.2021 №04-14/01154, удостоверение, ФИО10, доверенность от 28.12.2020 №04-12/17126, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее – заявитель, общество, ОАО «ИХФЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения №03-24/2 от 27.10.2021 в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 15.04.2022 №13-06/11372@.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 судебное заседание назначено на 08.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 судебное заседание отложено на 26.09.2022, судом принято изменение предмета заявленных требований: о признании недействительным решения №03-24/2 от 27.10.2021 (в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 15.04.2022 №13- 06/11372@) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 135 351 524 руб. 96 коп., налога на прибыль с доходов, выплачиваемых иностранной организации, в размере 116 860 822 руб. 43 коп., соответствующих сумм пеней.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 судебное заседание отложено на 26.10.2022, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 в срок по Свердловской области в срок до 25.10.2022 представить в суд контррасчет с учетом реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 судебное заседание отложено на 23.11.2022, суд обязал Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области в срок до 23.11.2022 с учетом доказательств, представленных заявителем, представить соответствующий контррасчет («налоговая реконструкция»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 судебное заседание отложено на 14.12.2022, судом принято изменение предмета заявленных требований: о признании недействительным решения №03-24/2 от 27.10.2021 (в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 15.04.2022 №13- 06/11372@) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 114 036 152 руб. 28 коп., налога на прибыль с доходов, выплачиваемых иностранной организации, в размере 103 404 763 руб. 21 коп., соответствующих сумм пеней, суд обязал Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области в срок до 12.12.2022 с учетом доказательств, представленных заявителем, представить пояснения и контррасчет с доказательством направления заявителю.

14.12.2022 в судебное заседание явился заявитель и заинтересованное лицо. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять изменение предмета заявленных требований: о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №03-24/2 от 27.10.2021 (в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 15.04.2022 №13- 06/11372@) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 119 786 831 руб. 60 коп., налога на прибыль с доходов, выплачиваемых иностранной организации, в размере 103 404 763 руб. 21 коп., соответствующих сумм пеней. 

На основании статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заявителем, письменные пояснения, представленные заинтересованным лицом. 

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение №03-24/2  от 10.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 203 428 433 руб., налог на прибыль с доходов, выплачиваемых иностранной  организации  - 169 403 536 руб., начислены пени в общем размере 201 063 315,78 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в части дополнительно начисленного налог на прибыль организаций - 203 428 433 руб., налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации -169 403 536 руб.; пени в общем размере  201 063 315,78 руб., обратился с апелляционной  жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.04.2022 №13-06/11372@ решение инспекции отменено в части доначисленного налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 43 160 901 рублей и пени в размере 19 560 876,31руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемое  решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 119 786 831 руб. 60 коп., налога на прибыль с доходов, выплачиваемых иностранной организации, в размере 103 404 763 руб. 21 коп., соответствующих сумм пеней (нарушение 1, 2, 3, 4, 9), нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198, частей  4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Как следует из оспариваемого решения, основаниями для доначисления налогов послужили установленные обстоятельства применения группой компаний, в которую входит ОАО «ИХФЗ», схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в результате завышения стоимости оборудования и фармацевтических субстанций иностранного производства, приобретенных у кондуитной транзитной компании GRAND CAPITAL, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, являвшейся технической организацией, роль которой сводилась к формированию фиктивного документооборота. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что организации ОАО «ИХФЗ», ОАО «АВЕКСИМА», ОАО «АВЕКСИМА СИБИРЬ», ЗАО «АВЕКСИМА ИРБИТ» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, в группу взаимосвязанных и взаимозависимых лиц входят: ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>), ОАО «АВЕКСИМА» (ИНН 

<

***>), ОАО «ИХФЗ» (ИНН 

<

***>), ОАО «АВЕКСИМА СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «АВЕКСИМА ИРБИТ» (ИНН 

<

***>), иностранные компании: GRAND CAPITAL CORPORATION LIMITED (Гонконг), RAINIDEAL FINANCE LIMITED, REFFERT INTERSHIP S.A., физическое лицо - ФИО11, поскольку учредители, руководители, лица, осуществляющие распоряжение денежными средствами, данных юридических лиц связаны родственными связями. 

Инспекция, проанализировав финансово-хозяйственные взаимоотношения по осуществлению деятельности проверяемым налогоплательщиком (ОАО «ИХФЗ») и группой взаимозависимых компаний, установила следующее.

GRAND CAPITAL (Гонконг) является основным поставщиком импортного товара китайского производства (не является производителем поставляемого товара) только для ОАО «ИХФЗ» и ООО «АВЕКСИМА СИБИРЬ».

GRAND CAPITAL (Гонконг) является кондуитной (транзитной) компанией, в силу того, что Стивен Лэй (подписывал документы от GRAND CAPITAL (Гонконг) от лица директора) не являлся директором и учредителем GRAND CAPITAL (Гонконг), местом регистрации (нахождения) компании GRAND CAPITAL CORPORATION LIMITED является Специальный административный район Гонконг (Сянган) КНР, включенный в перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденный приказом Минфина России от 13 ноября 2007г. № 108н. Сведений из открытых источников о собственниках GRAND CAPITAL не имеется. Также GRAND CAPITAL (Гонконг) не осуществляло налоговых платежей, выплату заработной платы, оплаты за аренду, электроэнергию, связь.

Кроме того, GRAND CAPITAL (Гонконг) в 2014-2016г.г. имело счет в банке, лицами, открывшими и обладающими правом управления указанным счетом, являлись ФИО11 и ФИО12, которая является работником ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» (г.Москва).

Движение денежных средств по расчетным счетам GRAND CAPITAL (Гонконг) носит «транзитный» характер: денежные средства от ОАО «ИХФЗ» и ООО «АВЕКСИМА СИБИРЬ» в следующих размерах 25% в 2014 г., 44% в 2015 г., 28% в 2016 г. в 1-3 дня перечисляются на счета китайских заводов - изготовителей фармацевтического сырья, материалов и оборудования, а оставшаяся часть - на счета (со счетов) REFFERT INTERSHIP S.A. по Кредитному соглашению № 1.08.12 от 01.08.2012 и RAIN IDEAL FINANCE LIMITED по договору займа № 05/15 от 25/05/2015 и бенифициарным собственникам - ООО ФК «ГРАНД КАПИТАЛ» (г.Москва).

Финансовые потоки иностранной компании GRAND CAPITAL (Гонконг) в AS «Rietumu Банка» контролируются ФИО11 (руководитель ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» (г.Москва) и лицом, контролирующим деятельность ОАО «ИХФЗ» (ФИО11 являлся председателем совета директоров до 09.06.2012). - GRAND CAPITAL (Гонконг) в заключении договоров с китайскими производителями на поставку сырья не участвует; документообмен производился напрямую с работником ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» (г.Москва), доставка товара производится за счет средств ОАО «ИХФЗ».

GRAND CAPITAL (Гонконг) в фактической схеме товарного потока в адрес ОАО «ИХФЗ» также не участвовал. Доставка оборудования производилась в ОАО «ИХФЗ» напрямую от китайского производителя Shangai Unique Machinery Technology Co. Ltd; представители GRAND CAPITAL (Гонконг) контроль за передвижением товара от производителя до ОАО «ИХФЗ» не осуществляли; поставка осуществлялась за счет средств ОАО «ИХФЗ» на условиях поставки FOB SHANGHAI.

ОАО «ИХФЗ» не представило каких-либо документов, подтверждающих согласование условий поставок, их исполнения именно с представителями компании GRAND CAPITAL (Гонконг).

Представители и должностные лица GRAND CAPITAL (Гонконг) никогда не посещали ОАО «ИХФЗ», сотрудники ОАО «ИХФЗ» не командировались на территорию компании GRAND CAPITAL (Гонконг), в то время как работники (главный инженер, заместитель генерального директора по производству, старший механик цеха таблетирования) ОАО «ИХФЗ» направлялись в Китай в компании, являющиеся фактическими поставщиками и производителями продукции, закупаемой через GRAND CAPITAL (Гонконг).

Наличие в договорах, заключенных ОАО «ИХФЗ» с GRAND CAPITAL (Гонконг) условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота, и от условий иных аналогичных договоров, заключенных ОАО «ИХФЗ» напрямую с китайскими производителями (HUBEI MAXPHARM INDUSTRIES СО. LTD). Срок оплаты по поставкам, осуществляемым напрямую, соответствует реальным рыночным взаимоотношениям между контрагентами (100 % предоплата или комбинированная оплата (предоплата и рассрочка)).

В связи с изложенными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что  Общество в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ создало искусственную схему взаимоотношений с контрагентом GRAND CAPITAL (Гонконг), направленную на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, в связи с чем налоговый орган пришел к необоснованности получением общества налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль по следующим эпизодам (нарушениям).

Инспекция  пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно включены  при расчете налога на прибыль внереализационные расходы в 2015 году на сумму штрафных санкций GRAND CAPITAL (Гонконг) в размере 136 014 177,39 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 27 202 835 руб. (нарушение 1).

Материалами проверки установлено, что между ОАО «ИХФЗ» и компанией GRAND CAPITAL (Гонконг) заключены ряд внешнеторговых контрактов (импорт) в период с 2011-2014 г.г.: № 11/12 от 07.12.2011, 15/08/13 от 15.18.2013, № 16/10/13 от 16.10.2013, № 24/10/2013 от 24.10.2013, № 11/14 от 30.01.2014, по условиям которых продавец - GRAND CAPITAL (Гонконг) обязался поставить товар (фармацевтические субстанции, оборудование).

В ходе анализа контрактов, заключенных между GRAND CAPITAL (Гонконг) и ОАО «ИХФЗ», установлено, что оплата по контрактам производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2013 ко всем имеющимся на тот момент контрактам в пункты 4 Контрактов «Условия платежей» были внесены дополнения в виде подпунктов 4.2 о начислении неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара «в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего Контракта, Продавец оставляет за собой право начисления Покупателю неустойки в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых)% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в который оплата должна быть произведена, до момента фактического исполнения обязательства. Начисленная неустойка подлежит оплате Покупателем в течение 90 рабочих дней с момента получения требования об ее оплате. Определение момента выставления требования об оплате неустойки зависит от усмотрения Продавца».

В 2015 году компания GRAND CAPITAL (Гонконг) предъявила ОАО «ИХФЗ» претензии на сумму 2 222 021,19 долларов США, которые Обществом были признаны и оплачены в период с 04.06.2015 по 22.09.2017 в полном объеме в сумме 136 014 179 руб. Выплаченные штрафы GRAND CAPITAL (Гонконг) учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов 2015 года и отражены в декларации по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией проведен анализ наличия средств на расчетных счетах ОАО «ИХФЗ» в 2014-2016г.г. для оплаты внешнеторговых операций с GRAND CAPITAL по срокам уплаты, по результатам которой определена и установлена достаточность денежных средств на расчетных счетах (рублевые счета и  валютные счета) по срокам оплаты товара.

При этом относительно осуществления оплат по поставкам другим поставщикам сырья и ТМЦ, ОАО «ИХФЗ», договорные обязательства исполнялись без нарушений. 

При анализе договоров поставок по группе взаимосвязанных лиц установлено, что предусмотренные договорами условия уплаты неустойки за просрочку платежей отменены дополнительным договорами с 01.06.2015 года: Договор поставки № 275 от 24.12.2014 между ОАО «ИХФЗ» (поставщик) и ОАО «АВЕКСИМА СИБИРЬ». Договор поставки № 776 от 30.01.2009 между ОАО «ИХФЗ» и ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ»; Договор купли-продажи № 03-114/110 от 01.08.2009 между ОАО «ИХФЗ» (продавец) и ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ».

Налогоплательщиком не предпринимались меры ко взысканию дебиторской задолженности в 2014-2016г.г. по указанным договорам, заключенным с взаимозависимыми лицами: ООО ФК «ГРАНД КАПИТАЛ», ОАО «АВЕКСИМА» ООО «АВЕКСИМА СИБИРЬ».

Из анализа карточки счета, ОСВ по счету 62 за период 2014-2015г.г. по данным контрагентам усматривается наращивание дебиторской задолженности. Между тем, такая ситуация отсутствует по взаимоотношениям с иными реальными поставщиками и покупателями товара (сырье, фармацевтическая продукция), договорные обязательства исполняются надлежащим образом.

В проверяемом периоде другие поставщики продукции в адрес ОАО «ИХФЗ», кроме GRAND CAPITAL (Гонконг), не предъявляли ОАО «ИХФЗ» штрафы и пени за просрочку платежей.

Проведенный инспекций анализ банковских выписок организаций установил «круговое» движение денежных средств по группе взаимосвязанных лиц: денежные средства в течении 10 дней прошли два круга начиная от ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» (Москва), ОАО «ИХФЗ», GRAND CAPITAL (Гонконг), RAINIDEAL FINANCE LIMITED и заканчивая ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» (Москва).

Выявленные обстоятельства предъявления штрафных санкций, уплата штрафов и их дальнейшее движение по счетам группы взаимозависимых лиц, в том числе организаций - резидентов офшор, свидетельствуют о схеме вывода оборотных средств, часть которых легализуется в качестве заемных (договора займа между RAINIDEAL FINANCE LIMITED и ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» (Москва).

По результатам проверки ОАО «ИХФЗ» не подтверждены полномочия Stephen Lai действовать от имени GRAND CAPITAL (Гонконг) и подписывать Дополнительные соглашения от 01.12.2013, 22.03.2014 (о штрафных неустойках), претензии от 10.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, поскольку по полученной налоговым органом информации «...Г-н Stephen Lai не являлся директором и учредителем GRAND CAPITAL. GRAND CAPITAL не располагает информацией в отношении StephenLai... Г-н Чан является номинальным директором...».

Кроме того, проверкой установлено, что финансовые потоки иностранной компании GRAND CAPITAL (Гонконг) контролируются одним лицом, а именно - ФИО11

Таким образом, суд пришел к выводу, что по результатам проверки  Инспекцией установлено и доказано, что предъявление неустойки (штрафных санкций) является искусственно созданной ситуацией и используется как один из способов вывода с территории Российской Федерации оборотных средств при применении ОАО «ИХФЗ» схемы минимизации налога на прибыль организаций с участием взаимозависимой компании GRAND CAPITAL (Гонконг).

По эпизоду в части неправомерных действий при включении при расчете налога на прибыль расходов в виде сумм начисленной амортизации по оборудованию, приобретенному в 2014 г. у GRAND CAPITAL (Гонконг) в сумме 3 395 647,24 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2016 год в сумме 649 129 руб. (нарушение 3) суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ОАО «ИХФЗ» с GRAND CAPITAL (Гонконг) был заключен контракт на приобретение оборудования № 28/12 от 28.12.2012, дополнительное соглашение от 01.09.2013. По данному контракту оборудование и запасные части при помещении под таможенную процедуру на территории РФ задекларированы 10.01.2014 и 19.02.2014 в установленном порядке; оформлены следующие декларации (ГТД): 10609030/100114/0000035 (отправитель и производитель- JIANGSU SAIDELI PHARMACEUTICAL MACHINERY CO.,LTD, товар - Центрифуги промышленные, стоимость товара - 338295 USD): 10609050/190214/0000811; 10609050/190214/0000812 (отправитель, изготовитель SHANGHAY JIANGNAN PHARMACEUTICAL MACHINERY CO.,LTD, Запасные части для блистерной машины, стоимость 66215USD).

Оборудование (центрифуги) поступило на завод 28.02.2014 (акт № 1011 от 28.02.2014 о приеме (поступлении) оборудования на сумму 10 598 480 руб.), запасные части поступили на завод 27-28 февраля 2014 года (приходные ордера № 973, 977, 971, 1017 на сумме 2 080 514 руб.).

Центрифуга LD 1250 принята к бухгалтерскому учету в декабре 2014 года (введено в эксплуатацию 25.12.2014) по первоначальной стоимости 6 411 697,51руб.

Оборудование отнесено к четвертой амортизационной группе (свыше лет до 7лет включительно) - 6лет/72мес, способ начисления амортизации - линейный.

Согласно ведомости амортизации основных средств за 2015-2016 г.г: начисление амортизации производится с 01.01.2015 ежемесячно в сумме 89 051,35руб., итого за 2015-2016 г.г. начислено амортизации в сумме - 2 137 232,40 руб.

Центрифуга LBF -1000 принята к бухгалтерскому учету в мае 2015 года (введено в эксплуатацию 08.05.2015) по первоначальной стоимости 4 768 729,87руб. Оборудование отнесено к четвертой амортизационной группе (свыше 5лет до 7лет включительно) - 6лет/72мес, способ начисления амортизации -линейный.

Согласно ведомости амортизации основных средств за 2015 -2016 г.г.: начисление амортизации производится с 01.06.2015г. ежемесячно в сумме - 66 232,36 руб., итого за 2015-2016 г.г. начислено амортизации 1 258 414,84руб. 

Поскольку GRAND CAPITAL (Гонконг) является транзитной организацией для осуществления расчетных операций, входящая в группу компании, подконтрольных ФИО11, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность. Инспекцией с целью установления реальных поставщиков оборудования проведены мероприятия налогового контроля.

Инспекцией установлено, что согласно ГТД 10609030/100114/0000035, по которой ИХФЗ получены две Центрифуги, доставка товара осуществлена транспортной организацией ООО «Байт-Транзит-Экспедиция».

По    требованию    №    03-24/1801     от    28.09.2020    налогового    органа налогоплательщиком    представлены    документы,    подтверждающие    доставку транспортной   организацией   ООО   «Байт-Транзит-Экспедиция»  оборудования Центрифуг по маршруту: FOB SHANGHAI-порт Восточный, порт Восточный-ст.Клещиха, СВХ в г. Новосибирск - г. Ирбит.

Таким образом, оборудование (Центрифуги) ввезено на территорию Российской Федерации напрямую от заводов-изготовителей (Китай) без участия GRAND CAPITAL (Гонконг).

Проведенными мероприятиями подтверждена реальность операции по приобретению оборудованию, при этом налоговым органом установлено включение в «цепочку» поставки оборудования из Китая подконтрольной организации GRAND CAPITAL (Гонконг), то есть обязательства по сделке исполнены иным лицом, а не GRAND CAPITAL (Гонконг). По взаимоотношениям с GRAND CAPITAL (Гонконг) создан формальный документооборот с целью с завышения стоимости приобретенного оборудования.

Доводы Общества о том, что Инспекция, применяя расчетный метод определения налоговой базы, не использовала данные об аналогичных налогоплательщиках, а именно ООО «Авексима Сибирь» по аналогичной сделке, отклоняется судом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Между тем, нормы статьи 31 НК РФ не предусматривают обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода; исчисление налогов расчетным путем производится в первую очередь на основании всей имеющейся информации о данном налогоплательщике; необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Поскольку налогоплательщиком не представлены какие-либо документы о действительных параметрах спорной операции и умышленно допущено искажение сведений о совершенных хозяйственных операциях, то заявленные для целей налогообложения прибыли расходы по налогу на прибыль организаций в виде сумм начисленной амортизации оборудования, приобретенного в 2014 году у GRAND CAPITAL (Гонконг) на сумму 3 395 647,24 руб., Инспекцией правомерно признаны необоснованными.

По эпизоду в части действий в виде завышения внереализационных расходов при формировании резерва по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности по договорам поставки ООО «АВЕКСИМА СИБИРЬ» в размере 92 886 323,59 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 год в сумме 18 577 265 руб. (нарушение 8) суд приходит к следующему. 

ОАО «ИХФЗ» в проверяемом периоде создавал резерв по сомнительным долгам контрагентов, что предусмотрено Положением об учетной политике для целей налогообложения (раздел «налог на прибыль»), утвержденной генеральным директором ФИО13 от 31.12.2013.

Согласно п.1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 ст.54 НК РФ).

Требования к подтверждению расходов для целей налогообложения прибыли установлены   ст.252   НК   РФ.   По   общему   правилу,   расходами   признаются обоснованные    и    документально    подтвержденные    затраты    (а    в    случаях, предусмотренных   ст.265   НК   РФ   -   убытки),   осуществленные   (понесенные) налогоплательщиком.

В Налоговом кодексе Российской Федерации для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций определены сомнительные долги и безнадежные долги (пункты 1 и 2 статьи 266). При этом суммы безнадежных долгов учитываются в расходах налогоплательщика в качестве убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде (подпункт 2 пункта 2 статьи 265), а сомнительные долги - при определении расходов налогоплательщика как расходы на формирование резервов по сомнительным долгам (подп. 7 п. 1 ст. 265) (Определение КС РФ от 19 ноября 2015 г. №2554-0).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Порядок формирования и использования резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете регламентирован пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н). Организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты. Создание резерва по сомнительным долгам является обязанностью организации. Сомнительной признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Организация создает резерв по сомнительным долгам в соответствии с принятой учетной политикой и ст.266 НК РФ, в последний день отчетного (налогового) периода проводится инвентаризация дебиторской задолженности по отгруженной продукции; из выявленной дебиторской задолженности выделяются те долги, которые являются сомнительными.

Сумма резерва, в соответствии с п.4 ст.266 НК РФ, определена по формуле: 50% суммы сомнительного долга со сроком просрочки от 45 до 90 календарных дней + 100% суммы сомнительного долга со сроком просрочки свыше 90 календарных дней.

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Для обобщения информации о резервах по сомнительным долгам предназначен счет 63 «Резервы по сомнительным долгам», что установлено Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - План счетов).

Налоговый орган установил, что  в налоговом учете налогоплательщик формировал резерв по сомнительным долгам в регистре «внереализационные расходы», при отсутствии резерва в бухгалтерском учёте (сч. 91-1), без определения расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете и также без отражения дополнительных расходов в бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Согласно п.1 ст.266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, при отсутствии резерва сомнительных долгов в составе финансовых результатов, так как при проведении обязательной инвентаризации статей баланса на конец отчётного периода резерв фактически не создавался, спорная задолженность не может быть признана сомнительной для формирования резерва в налоговом учёте.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что резерв по сомнительным долгам в 2015-2016гг. создавался фактически избирательно: 87,43%, 95,6 % резерва приходится только на взаимозависимое лицо ООО «АВЕКСИМА СИБИРЬ», по иным контрагентам резерв не создавался. 

При этом, действия по взысканию задолженности ОАО «ИХФЗ» не предпринимались: отгрузка продукции не приостанавливалась, неустойка не начислялась, исковое заявление в суд о взыскании задолженности с ООО «АВЕКСИМА СИБИРЬ» не направлялось. Напротив, покупателю предоставляется индивидуальная премия, так, в 4 квартале 2015 года начислено и зачтено в счет погашения дебиторской задолженности - 6 047 171 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к  выводу о необоснованном включении в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль дебиторской задолженности по договорам поставки ООО «АВЕКСИМА СИБИРЬ». 

По эпизоду невключения при расчете налога на прибыль расходов по приобретению оборудования у GRAND CAPITAL (Гонконг) в сумме 106 705 299,7 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 21 341 060 руб. (нарушение 2) налоговый орган указывает следующее. 

Как следует из материалов проверки, оборудование приобретено по контракту № JU-GC-I от 15.07.2015 с GRAND CAPITAL (Гонконг). Оборудование 11.12.2015 и 17.12.2015 при помещении под таможенную процедуру на территории РФ задекларировано в установленном порядке, оформлены декларациями. Наличие оборудования подтверждается протоколом осмотра от 26.09.2016.

Инспекцией по данной хозяйственной операции сделаны выводы о создании формального документооборота между ОАО «ИХФЗ» и GRAND CAPITAL (Гонконг) на основании следующего.

Налоговый орган указал, что исходя из спецификаций, таможенных деклараций, сертификатов, транспортных накладных, компания GRAND CAPITAL (Гонконг) в фактической схеме товарного потока в адрес ОАО «ИХФЗ» не участвовала.

ОАО «ИХФЗ» не представило никаких документов, подтверждающих согласование условий поставки, ее исполнения именно с представителями компании GRAND CAPITAL (Гонконг); не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, от имени которых подписан контракт со стороны GRAND CAPITAL; согласно проведенных налоговым органом опросов сотрудников налогоплательщика, представители и должностные лица GRAND CAPITAL никогда не посещали ОАО «ИХФЗ»; сотрудники ОАО «ИХФЗ» не командировались на территорию компании GRAND CAPITAL (Гонконг). В то время как работники ОАО «ИХФЗ»   направлялись   в   Китай   в   компании   являющимися   фактическими поставщиками и производителями оборудования и фармсубстанций, закупаемого через GRAND CAPITAL (Гонконг).

По эпизоду невключения при расчете налога на прибыль расходов по приобретению фармацевтических субстанций через GRAND CAPITAL (Гонконг), что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 год в сумме 92 427 242 руб. (нарушение 4) налоговый орган установил неправомерность действий налогоплательщика в силу следующего. 

Между ОАО «ИХФЗ» и компания GRAND CAPITAL заключены следующие внешнеторговые контракты на приобретение фармацевтических субстанций: Контракт № 11/12 от 07.12.2011 - заключен на условиях FOB Шанхай, Китай, Контракт № 15/08/13 от 15.18.2013 - заключен на условиях CIP Москва, Контракт № 16/10/13 от 16.10.2013 - заключен на условиях FOB Шанхай, Китай. Контракт № 24/10/2013 от 24.10.2013 - заключен на условиях CIP Москва, Контракт № 11/14 от 30.01.2014- заключен на условиях FOB Шанхай, Китай.

Производителями сырья и грузоотправителями указаны следующие иностранные компании (Китай): ANQIULIX ANPHARMACEUTICALCO LTD, BAODING TIANWEI GROUP CO., LTD, BOAI NKY PHARMACEUTICALS LTD, G. AMPHRAY LABORATORIES, HUBEI MAXPHARM INDUSTRIES CO LTD, JIANGSU SAIDELI PHARMACEUTICAL MACHINERY CO LTD, JIANGXI XINGANJIANG PHARMACEUTICAL CO LTD, NANJING ODYSSEY CHEMICAL INDUSTRY CO LTD, NORTHEAST PHARMACEUTICAL GROUP CO LTD, SHANDONG XINHUA PHARMACEUTICAL CO LTD, WUHAN WUYAO PHARMACEUTICAL CO LTD, WUJIANG ZHENX1NG BIOLOGICAL PRODUCT COMPANY, ZHEJIANG CHARIOTEER PHARMACEUTICAL CO LTD.

Грузоотправители: G. AMPHRAY LABORATORIES SAMBAVA CHAMBERS. GRAND CAPITAL CORPORATION LIMITED, HUBEI MAXPHARM INDUSTRIES CO LTD, JIANGSU SAIDELI PHARMACEUTICAL MACHINERY CO., LTD, SHANDONG XINHUA PHARMACEUTICAr (EUROPE), SHANGHAI JIANGNAN PHARMACEUTICAL MACHINERY CO., LTD, UNICOLOGISTICS (SHANGHAI) CO LTD.

По международному запросу компанией HUBEI MAXPHARM INDUSTRIES CO. LTD представлены документы по сделкам с GRAND CAPITAL (Гонконг): контракты, спецификации к контрактам, сертификаты анализа продукции, платежные документы с указанием инвойсов по которым производилась оплата.

Инспекцией осуществлен анализ контрактов, заключенных ОАО «ИХФЗ» с GRAND CAPITAL (Гонконг), и контрактов, заключенных ОАО «ИХФЗ» напрямую с китайскими заводами-производителями в частности, HUBEI MAXPHARM INDUSTRIES CO. LTD, в результате чего установлено, что контракты составлены по одному шаблону, аналогичны по форме и содержанию, все пункты контрактов дословно совпадают. 

ОАО «ИХФЗ» по оплате товара с фактическим поставщиком HUBEI MAXPHARM INDUSTRIES CO. LTD установлено следующее: срок оплаты по поставкам, осуществляемым напрямую от производителя, 100 % предоплата или комбинированная оплата (предоплата 30% и рассрочка70% платежа в течение 30 дней), что соответствует реальным рыночным взаимоотношениям между контрагентами.

По контрактам, заключенным ОАО «ИХФЗ» с GRAND CAPITAL (Гонконг), условия оплаты: отсрочка платежа на100% в течение 90 рабочих дней.

Также Инспекцией установлено, что, исходя из спецификаций, таможенных деклараций, транспортных накладных, компания GRAND CAPITAL (Гонконг) в фактической схеме товарного потока в адрес ОАО «ИХФЗ» не участвовала.

Анализ произведенных расчетов по банковским счетам показал следующее: фактическая стоимость товаров (фармацевтические субстанции), которая перечислена китайским производителям составляет в 2014г. - 25%, в 2015г. - 20%, в 2016г. -28%, от стоимости, предъявленной GRAND CAPITAL (Гонконг) для ОАО «ИХФЗ». Остальная денежная сумма выведена по схеме на счета бенефициарного собственника ФИО11 (ООО ФК «ГРАНД КАПИТАЛ» (Москва).

По эпизоду об обязанностях ОАО «ИХФЗ» как налогового агента по удержанию и уплате налога на прибыль с доходов иностранного лица (GRAND CAPITAL (Гонконг)) (Нарушение 9) за 2014-2016г.г. по выплате стоимости оборудования, стоимости фармацевтических субстанций,  что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 год (нарушение 9), налоговый орган указывает следующее. 

Материалами  проверки  установлено,   что  в  проверяемом   периоде  ОАО «ИРБИТСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД» в адрес GRAND CAPITAL выплатил  стоимость оборудования и стоимость фармацевтических субстанций , данные денежные средства, перечисленные ОАО «ИХФЗ» в адрес GRAND CAPITAL.

Поскольку налоговый орган установил, что группой лиц создана схема по переводу денежных средств через «офшорные» компании в целях их легализации и использования оборотных средств в своих целях, при этом с положительной разницы (доход) между перечисленными денежными средствами за товар и фактической стоимостью товаров, налоги в бюджет не уплачиваются, компания GRAND CAPITAL (Гонконг) не являлась реальным участником рассматриваемых предпринимательских отношений, инспекцией сделан вывод, что денежные средства перечислены ОАО «ИХФЗ» в адрес компании GRAND CAPITAL (Гонконг) вне связи с обычной предпринимательской деятельностью, признаются доходом иностранной компании, полученной от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению налог на прибыль организации.

Согласно п.п. 10 п. 1 статьи 309 НК РФ к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации относятся и подлежат обложению налогом иные доходы иностранной организации, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации.

Статьей 310 НК РФ предусмотрен порядок удержания и перечисления в бюджет налога на прибыль с доходов иностранных организаций у источника выплаты в РФ.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, при каждой выплате доходов.

Ввиду отсутствия у Российской Федерации с Правительством Специального административного района Гонконг Китайской Народной Республики действующего в 2014-2016гг. Соглашения об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы (Соглашение заключено в г.Гонконге 18.01.2016 и применяется с 01.01.2017). налогообложение организации - резидента Специального административного района Гонконг Китайской Народной Республики осуществляется в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Налог с доходов, полученных резидентом ГОНКОНГА, должен исчисляться и удерживаться российской организацией по ставке 20% (пп. 1 п. 2 ст. 284 НК РФ) при каждой выплате доходов в порядке, установленном ст. 310 Налогового кодекса РФ.

На основании анализа произведенных расчетов по банковским счетам установлено, что часть денежных средств (6 280 000 USD, или 53%), полученных от ОАО «ИХФЗ» на счет GRAND CAPITAL (Гонконг), далее перечислены на счета подконтрольных компаний, - REFFERT INTERSHIP S.A. и RAINIDEAL FINANCE LIMITED далее в течение 1-2х операционных банковских дней вернулись на счет ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» (Москва) по кредитному договору, а так же на счета бенефициарных собственников ОАО «АВЕКСИМА» - AVEXIMA LIMITED и ООО ФК «ЕРАНД КАПИТАЛ» (Москва) - OBLADA ENTERPRISES LIMITED.

Налоговый орган указал, что в проверяемом периоде ОАО «ИХФЗ» при выплате указанных доходов иностранной организации GRAND CAPITAL (Гонконг) является налоговым агентом по налогу на прибыль. ОАО «ИХФЗ» в нарушение положений ст. 309, 310 НК РФ не удержало и не уплатило налог на прибыль в качестве налогового агента с доходов иностранного лица за 2014-2016 г.г. в размере 169 403 537 рублей.

При этом по нарушениям 2, 4, 9, по мнению налогового органа,  непредоставление налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не может быть применен, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. В рассматриваемых сделках с GRAND CAPITAL отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с контрагентом, сравнимые с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Таким образом, по налогу на прибыль ОАО «ИХФЗ» в результате совершенных спорных операций с GRAND CAPITAL при приобретении фармацевтических субстанций и оборудования (прочего имущества и основных средств), доначисления налога произведены инспекций  в полном объеме, без учета «налоговой реконструкции».

Между тем, суд, признавая правомерным вывод инспекции о том, что хозяйственная деятельность  совершалась  не тем лицом, от имени которого соответствующие  сделки были  оформлены (GRAND CAPITAL), а иными китайскими компаниями, отмечает, что данные обстоятельства  следует расценивать как отсутствие реальной хозяйственной операции именно с названным в договоре контрагентом, что не является достаточным основанием на отказ   в учете соответствующих расходов по налогу на прибыль. Подобное толкование положений части 2 статьи 54.1 НК РФ носит сугубо формальный характер, при котором не учтено то, что данная норма не устанавливает те последствия невыполнения указанных в ней требований, которые вменены налогоплательщику в рамках настоящего дела.

Запрет на проведение так называемой "налоговой реконструкции" налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемой норме отсутствует.

Более того, применение положений части 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом и судами необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им спорной продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

Пленум №53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 N 1440).

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание с учетом того, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

В пункте 7 Постановления №53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по закупу оборудования и фармацевтических субстанций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что инспекция, не оспаривая факт поступления продукции обществу, исходила из невозможности учета в полном объеме расходов, связанных с приобретением продукции, на основании статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены не по операциям с GRAND CAPITAL, а по неоформленным отношениям с реальными поставщиками.

Из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае искажение имело место в сведениях относительно участия контрагента в поставке продукции.

Применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику непосредственно от сельхозпроизводителя и последующего использования товара в производственной деятельности налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В рассматриваемом случае, - как если бы договоры были напрямую заключены с поставщиками – китайскими компаниями.

Фактически налоговым органом не предприняты надлежащие меры по выяснению всех обстоятельств. 

Несоблюдение хотя бы одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не позволяет налогоплательщику уменьшить налоговую базу на основании именно тех документов, при формировании которых допущены злоупотребления, но не лишает его права, а налоговый орган - обязанности, определить действительный размер экономически обоснованных расходов и учесть их в целях налогообложения.

Между тем правомерность доначисления налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки инспекция не доказала.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 14.07.2005 N 9-П и др.).

При этом в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 06.09.2019 N 22-П, от 19.12.2019 N 41-П, от 09.07.2020 N 1642-О).

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.02.2019 N 10-П, от 17.01.2018 N 3-П и от 18.02.2000 N 3-П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Данная позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557 и нашла отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в целях обеспечения единства судебной практики.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае инспекцией установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в данной части.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение расходов по налогу на прибыль.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению товара и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Налоговый орган также  указывает на неподтверждение понесенных налогоплательщиком реальных затрат, влияющих на его налоговые обязательства, в том числе непредставление документов   HUBEI MAXPHARM INDUSTRIES СО LTD, WUHAN WUYAO PHARMACEUTICAL CO, NORTHEASTPHARM. TRADING COMPANY LTD, ANQIU LU'AN PHARMACEUTICAL CO., LTD, на основании каких первичных документов был произведен представленный Заявителем расчет, так не в полном объеме представлены контракты с заводами-изготовителями,  невозможно проверить достоверность представленных  в судебное заседание ответов заводов-изготовителей, сам факт перечисления денежных средств в адрес третьих лиц без предоставления полного пакета первичных документов, включающего в себя договор поставки/купли-продажи, счет-фактуру, счет на оплату, акт приема -передачи и т.п. (прим. объем пакета документов зависит от условий договора), не подтверждает перечисление денежных средств именно в рамках договора поставки спорного оборудования, не раскрывает действительных параметров спорной сделки.

Между тем, суд, оценив представленные в материалы дела налогоплательщиком доказательства, в том числе контракты, коммерческие счета-фактуры, выписки с расчетных счетов с китайскими заводами-изготовителями на английском и китайском языках, а также с переводом на русский язык, а также отчеты о рыночной стоимости оборудования (нарушение 2) пришел к выводу, что данные документы позволяют оценить параметры совершенных сделок, и являются надлежащими доказательствами фактически понесенных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 в срок по Свердловской области в срок до 25.10.2022 представить в суд контррасчет с учетом реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 суд повторно обязал Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области в срок до 23.11.2022 с учетом доказательств, представленных заявителем, представить соответствующий контррасчет («налоговая реконструкция»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 суд также обязал Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области в срок до 12.12.2022 с учетом доказательств, представленных заявителем, представить пояснения и контррасчет с доказательством направления заявителю.

Несмотря не неоднократные предложения суда произвести расчет реальных налоговых обязательств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, налоговый орган уклонился от составления данного расчета.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Налогоплательщик самостоятельно  произвел  «налоговую  реконструкцию» по нарушениям 2, 4, 9, согласно расчету налогоплательщика по нарушению 2 необоснованно начисление налога на прибыль в размере 18 400 511, 20 руб., по нарушению 4 – в размере 65 653 170,24 руб., по нарушению 9 – в размере 103 404 763,21 руб. 

Поскольку  налоговой инспекцией не опровергнуто право общества на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделкам, контррасчет реальных налоговых обязательств не представлен, судом признает не соответствующим требованиям действующего законодательства, а оспариваемое решение инспекции - подлежащим отмене в части доначисления в части доначисления налога на прибыль на общую сумму 84 053 681 руб. 44 коп., налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации, в размере 103 404 763 руб. 21 коп., а также соответствующих сумм пеней. 

В остальной части оспариваемого решения выводы налогового органа (нарушения 1, 3, 8) суд признает правомерными, заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Относительно сроков вынесения решения по выездной налоговой проверки по смыслу статей 100, 101 НК РФ, а также правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, а также в определении ВАС РФ от 09.06.2009 № ВАС-6921/09 по делу № А40-34099/08-111-79, сроки проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными и их нарушение не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №03-24/2 от 27.10.2021 (в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 15.04.2022 №13- 06/11372@) в части доначисления налога на прибыль на общую сумму 84 053 681 руб. 44 коп., налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации, в размере 103 404 763 руб. 21 коп., а также соответствующих сумм пеней. 

Обязать Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяИ.В. Фомина