ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12628/2017

Дело № А40-49223/16

г. Москва

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017г. по делу № А40-49223/16 (56-418), принятое судьей Пономаревой Т.В.по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 310645434400049) к ПАО «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115093, г Москва, 

пер. Щипковский 1-Й, 20, дата регистрации 21.04.1999) о взыскании денежных средств в размере 514.284 руб. 03 коп. третье лицо: ООО «Розмаш» (410047, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 07.11.2016г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.11.2016г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Европлан» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предмет лизинга в размере  660.000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Саратовской области передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. 

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Розмаш».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017г. исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 660.000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы 10.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет сальдо должен быть в пользу лизингодателя.   

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы, поддерживает, просит решение суда отменить. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец, в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражает.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, протокольным определением от 16.05.2017г. отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью и ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  27.06.2014г. между АО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Розмаш» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 1021047-ФЛ/СРТ-14 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство Wielton NW 3 (тип ТС: полуприцеп самосвал), год выпуска: 2014, идентификационный номер VIN 

<

***> (далее предмет лизинга), с последующим правом выкупа. Настоящий договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно условиям заключенного договора авансовый платеж лизингополучателя составил 318.500 рублей, выкупная цена составляет 18.200 рублей и лизинговые платежи уплачиваются по утвержденному графику. 

Общий размер лизинговых платежей определен в размере 2.157.405 рублей 83 коп. Данный договор является договором выкупного лизинга, исходя из определения выкупной цены и пункта 7.1. договора лизинга.  Дата окончания срока лизинга по договору 31.01.2017г. согласно п.5.3. договора.

В связи с существенным нарушением условий по вышеуказанному договору в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 26.01.2015г. в адрес лизингополучателя. (т.1, л.д. 109). Договор лизинга расторгнут с 26.01.2015г. 

Предмет лизинга был изъят лизингодателем (АО «Европлан») по акту изъятия 26.01.2015г. (т.1, л.д. 111-113).

02.11.2015г. между ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО «Розмаш» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цессионарию перешло права требования с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. (т.1, л.д. 114).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г. пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение. 

При этом, судом был произведен расчет платы за финансирование (в процентах годовых) и определен по формуле:

   (П-А)-Ф

ПФ = _____________х 365х100%

      (Ф x С/дн),

П - общий размер платежей по договору лизинга – 2.175.605 руб.;

А - сумма аванса по договору лизинга – 318.500 руб.;

Ф - размер финансирования – 1.820.000 руб.;

С/дн – срок договора лизинга в днях – 1035 дней (период с 27.06.2014г. по 30.06.2017г.) – 1099 дней; 

ПФ= (2.175.605,62 – 318.500) – 1.501.500 х 365х100= 7,865 % 

1.501.500 х 1.099

Таким образом, плата за финансирование за весь срок действия договора составляет: 1.501.500 рублей * 7,865 * 3,01 года = 355.459,85 рублей. 

Сумма финансирования использована фактически за период с момента передачи имущества 17.07.2014 года и до 26.01.2015 года (до момента изъятия имущества) и составила 193 дня (193 дней / 365 = 0,528 года). 

Плата за финансирование за 193 дня с момента заключения договора лизинга и до момента изъятия имущества составила: 1.501.500 руб. * 7,865% * 0,528 года = 62.353 руб. 09 коп. 

Сумма финансирования, использованная за период с 27.06.2014г. и до момента реализации имущества 16.06.2015г. составила дней (337 дней / 365 = 0,923 года). 

Плата за финансирование за 337 дней с момента заключения договора лизинга и до момента реализации имущества составила: 1.501.500 руб. * 7,865% * 0,923 года = 108.999 руб. 82 коп.

04 июля 2014 года ЗАО «Розмаш» оплатило в адрес ЗАО «Европлан» аванс по договору в размере 318.500 руб. платежным поручением № 1395. 

Поскольку между сторонами возник спор о цене рыночной стоимости возвращенного имущества, определением суда от 27 сентября 2016г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», в результате которой установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга составила - 2.000.000 руб. 00 коп. (т.5, л.д. 90-111).

Истец ссылается на то, что рыночная стоимость по реализации предмета лизинга ответчиком была занижена, в связи с чем, просит применить при расчете сальдо рыночную стоимость на основании заключения судебной экспертизы № 454СИ/16 от 16.11.2016г. по цене – 2.000.000 руб. 00 коп. ответчик, ссылаясь на реализацию предмета лизинга просит при расчете сальдо учесть стоимость предмета лизинга проданного по цене - 1.340.000 руб. 00 коп. на основании договора купли-продажи № 1021047-ПР/СРТ-15 от 16.06.2015г. (т.4, л.д. 80).

Между тем, при разрешении спора суд руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта № 454СИ/16 от 16.11.2016г. ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», суд посчитал выводы эксперта обоснованными и соответствующими закону. При этом, суд правомерно применил положения п.3.3. и п.4. Постановления Пленума ВАС № 17 от 14 марта 2014 года плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, с учетом реализации имущества в разумные сроки с момента его изъятия.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что имущество было изъято 26 января 2015г., а реализовано АО «Европлан» только 16 июня 2015 года, т.е. спустя более, чем 5 месяцев с момента изъятия имущества. Принимая во внимание то, что с начала февраля 2015г. сам лизингополучатель обращался к ответчику с предложением погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, а так же с предложением о досрочном выкупе предмета лизинга по цене, которая будет установлена АО «Европлан»). (т.5, л.д. 10).

Между тем, никаких ответов, установленной цены, которая не была бы принята потенциальным покупателем, отказа, либо иных доказательств со стороны ответчика не представлено. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно учтено при расчете сальдо встречных обязательств и платы за финансирование момент изъятия имущества.

Поскольку в данном случае срок, прошедший до реализации имущества не может быть признан разумным. 

С учетом приведенных обстоятельств необходимо руководствоваться при расчете сальдо встречных обязательств размером платы за финансирование за период с 27.06.2014 года и до 26.01.2015 года (до момента изъятия имущества) - 62.353 руб. 09 коп. за 193 дня.

Как правомерно указано в решении суда, при расчете сальдо подлежит включению сумма неустойки в размере – 37.148 руб. 99 коп.

В связи с чем, имущественный интерес лизингодателя должен был составить – 1.501.500 руб. + 62.353 руб. 09 коп. + 37.148 руб. 99 коп. (неустойка) = 1.601.002 руб. 08 коп., а фактически составил 1.606.210 руб. 02 коп. = 266.210 руб. 02 коп. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 1.340.000 руб. 82 коп. (стоимость имущества после реализации). 

В данном случае при расчете сальдо суд исходил из рыночной стоимости имущества, указанной в заключении судебной экспертизы = 2.000.000 руб. + 266.210,02 руб. = 2.266.210,02 руб., с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, правомерны выводы суда о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 660.000 руб. 00 коп. (2.266.210,02 – 1.606.210,02).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и взыскал с лизингодателя (ответчика) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 660.000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что имущество было реализовано, в разумные сроки не подтвержден фактическими обстоятельствами, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик изъятый предмет лизинга 26.01.2015г. реализовал лишь 16.06.2015г. т.е. через 5 месяцев после его изъятия, в связи с чем, довод жалобы отклоняется апелляционным судом как не обоснованный. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что после изъятия у лизингополучателя предмета лизинга, лизингополучатель обращался к ответчику о досрочном выкупе имущества по спорному договору лизинга (т. 5, л.д. 8-10).

Однако, лизингодатель спорный предмет лизинга лизингополучателю не продал, каких-либо доказательств в уклонении лизингополучателя в приобретении имущества по цене предложенной лизингодателем, суду не представил. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении по делу повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и в вызове эксперта. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.ст. 86, 87 АПК РФ,

Ссылки заявителя жалобы о том, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации предмета лизинга превышает стоимость его первоначального приобретения, не свидетельствует о допущенных экспертом ошибках в базовых значениях, которые влекут завышение итоговой рыночной стоимости предмета лизинга. 

Доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции рыночной стоимости предмета лизинга как средневзвешенной величины на основании заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в представленном ответчиком отчете, рыночная стоимость предмета лизинга указана - 1.246.000 руб. 00 коп., т.е. ниже цены, по которой ответчик реализовал предмет лизинга - 1.340.000 руб. 00 коп., что подтверждает повышение цен на указанный товар. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. 

Доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении периода финансирования подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет с указанием разумного срока для продажи имущества в материалы дела не представил.

Таким образом, суд обоснованно исходил из принципа состязательности сторон, поскольку предмет лизинга был реализован за пределами разумного срока.

Довод апелляционной жалобы о допущенной арифметической ошибки, при расчете сальдо по размеру платы за финансирование за период с 27.06.2014г. по 26.01.2015г. (дата изъятия), что по мнению ответчика, влияет на итоговый расчет сальдо встречных обязательств, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный период не повлиял на итоговый результат расчета сальдо по  установленной формуле постановлением Пленума  ВАС РФ от 14 03 2014г. № 17. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017г.по делу № А40-49223/16 (56-418) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Веклич Б.С.

 

Солопова А.А.