Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60944/2022

23 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "ПАНШЕР" (адрес:  141506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (адрес:  196191, 

<

...>, ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 307 130,34 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110103:2192 за третий и четвертый квартал 2019 года, 2020, 2021 годы, первый и второй кварталы 2022 года, 33 499,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 06.05.2022, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНШЕР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании 307 130,34 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110103:2192 за третий и четвертый квартал 2019 года, 2020, 2021 годы, первый и второй кварталы 2022 года, 33 499,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 06.05.2022, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на иск. 

Решением от 15.08.2022, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен частично.

В связи с подачей Ответчиком заявления судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

ООО «Паншер» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (пом. II, пом. III, пом. VII), находящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0110103:2192.

29.01.2001 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Паншер» (арендатор) заключен договор № 314 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110103:2192 (предыдущий номер 50-09-080404-0009), площадью 1 200 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> категория земель: «земли населенных пунктов, разрешенное использование: «под размещение магазин-кафе». 

Договор аренды земельного участка заключен на срок до 01.10.2015 (пункт 2.1. договора аренды). Договор аренды не расторгнут, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2001.

АО «ИКС 5 Недвижимость» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (пом. I, пом. V, пом. V).

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 18.10.2017 ФИО1, нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:09:0080103:2817, 50:09:0080103:2818 и 50:09:0080103:3292, расположены на земельном участке общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:09:0110103:2192 (предыдущий номер 50-09-080404-0009), по адресу: 

<

...>.

АО «ИКС 5 Недвижимость» будучи собственником объекта недвижимости, не несет расходов по оплате фактического пользования земельным участком под этим объектом, в то время как ООО «Паншер» вносит плату за пользование всем земельным участком, расположенным под зданием, в связи с чем у АО «ИКС 5 Недвижимость» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком. 

Поскольку АО «ИКС 5 Недвижимость» является собственником части здания, оно в силу закона является и соарендатором земельного участка, на котором расположено здание, и обязано вносить плату за его использование. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А56-465182017 удовлетворены исковые требования ООО «ПАНШЕР» к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 20.06.2017 в размере 122 509 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-96571/2019 с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" взыскано в пользу ООО "Паншер" неосновательное обогащения в размере 184 226,00 рублей за третий и четвертый кварталы 2017 года, за 2018 год, и за первый и второй кварталы 2019 года.

Ссылаясь на последующее землепользование в отсутствие оплаты Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

 

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Факт использования ответчиком земельного участка с третьего квартала 2019 года по второй квартал 2022 года, подтвержден в силу нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. 

Таким образом, поскольку ответчик является собственником части здания, он, в силу закона, является соарендатором земельного участка, на котором расположено здание.

Ответчиком не оспорено, что общая площадь всех помещений, расположенных в здании, по адресу: 

<

...>, равна 1 420,3 м?, общая площадь нежилых помещений принадлежащих АО «ИКС 5 Недвижимость» составляет 566, 9 м?, таким образом, доля АО «ИКС 5 Недвижимость» в занимаемом здании равна 39,8 %.

Из вышеизложенного следует, что АО «Икс 5 Недвижимость» обязано ежеквартально авансом до 10 числа первого месяца текущего квартала вносить арендую плату за земельный участок соразмерно своей доли в площади здания (39,8 %).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств несении расходов по оплате пользования земельным участком Ответчиком не представлено, доводы об ином состоянии расчетов документально не подтверждены.

Поскольку АО «Икс 5 Недвижимость» не выполняло своих обязательств по оплате пользования земельным участком за третий и четвертый кварталы 2019 года, за 2020 год, за 2021 год и за первый и второй кварталы 2022 года, требование о взыскании 307 130, 34 руб. неосновательного обогащения за указанный период подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

За период с 16.09.2019  по 06.05.2022 на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 499,90 руб. 

Вместе с тем, при оценке правомерности требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В соответствии  с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 31.03.2022 составил 27 131,83 руб.

В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.03.2022 соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данный момент не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных затрат истец представил договор оказания услуг № 01-22 от 15.04.2022, платежное поручение  № 217 от 23.05.2022 на сумму 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, наличие судебных актов о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным, заявление подлежит удовлетворению исходя из указанной суммы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме  19 626,10 руб., а в остальной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины также распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать разумным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАНШЕР" 307 130,34 руб. неосновательного обогащения, 27 131,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 630 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 626,10 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи со вступлением в силу с 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Бугорская Н.А.