АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года

Дело №

А56-84536/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАН-ТРАСТ» Филина Г.Г. (доверенность от 09.06.2017), от публичного акционерного общества «Балтийский Банк» Дворянского Д.А. (доверенность от 21.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Фортис» Шаврина Р.Е. (паспорт), от Банка России Гафурова Р.А. (доверенность от 03.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Балтфинанс» Одаренко М.С. (доверенность от 01.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» Клиентовой Ю.Ю. (доверенность от 15.11.2016), от акционерного общества «Балтийское финансовое агентство» Менде Е.Б. (доверенность от 30.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» Филина Г.Г. (доверенность от 05.12.2016),         

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАН-ТРАСТ» и общества с ограниченной ответственностью «Фортис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Мельникова Н.А.,    Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-84536/2014,    

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский Банк», место нахождения: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, ОГРН 1027800011139,                       ИНН 7834002576 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания            «ПАН-ТРАСТ», место нахождения: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 24, лит. Б, ОГРН 1047855017330, ИНН 7813302586 (далее - Компания), и обществу с ограниченной ответственностью «Фортис», место нахождения: Псковская обл., Палкинский р-н, д. Вернявино, Садовая ул., д. 5, ОГРН 1067847857472,             ИНН 7839332465 (далее - ООО «Фортис»), о признании недействительными сделок по приобретению ООО «Фортис» 35 и 67 дополнительных инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная Столица» (далее - Фонд) и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. «И», ОГРН 1027809248004, ИНН 7825107090 (далее - ООО «ПАН»), «ЕвроСтрой», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. «В», ОГРН 1127847587340, ИНН 7840479198 (далее - ООО «ЕвроСтрой»), «Алекс», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., д. 11, лит. «А»,  ОГРН 1037811023513, ИНН 7805274342 (далее - ООО «Алекс»), «Балтийский торговый дом» (далее - ООО «Балтийский торговый дом»), «Балтфинанс» (далее – ООО «Балтфинанс»), «Северо-Западная Финансовая Компания» (далее – ООО «Северо-Западная Финансовая Компания»),  «Коллиерз Интернешнл» (далее – ООО «Коллиерз Интернешнл»), акционерное общество «Балтийское финансовое агентство» (далее - АО «Балтийское финансовое агентство»), Банк России.

Решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Компания и ООО «Фортис» просят отменить указанные судебные акты и отказать в иске.

Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, указывает, что не допустила нарушений при уведомлении пайщиков Фонда о предстоящих выдачах дополнительных инвестиционных паев и при принятии отчетов о стоимости имущества, вносимого в оплату выдаваемых паев; считает необоснованным вывод судов о недостоверности указанных отчетов.

В жалобе также указывается на то, что оспариваемые сделки не повлекли нарушения прав Банка, а принятые по делу судебные акты не восстановили  его преимущественное право на приобретение дополнительных инвестиционных паев.

В дополнении к кассационной жалобе Компания также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38212/2015, которым ООО «Балтфинанс» было отказано в признании оспариваемых сделок недействительными.

ООО «Фортис» в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие у истца защищаемых прав и законных интересов, ненадлежащий способ защиты права, избранный Банком, а также на недоказанность недостоверности отчетов о стоимости имущества, внесенного в оплату выданных паев.

В отзыве и дополнении к отзыву Банк просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители Компании и ООО «Фортис», а также ООО «Коллиерз Интернешнл» и ООО «Балтийский торговый дом» поддержали требования жалоб.

Представитель Банка поддержал отзыв; представители ООО «Балтфинанс»  и Банка России просили оставить жалобы без удовлетворения. Представитель АО «Балтийское финансовое агентство» указал на отсутствие позиции относительно обоснованности доводов жалоб.

Представитель Банка пояснил, что обращение в суд с настоящим иском было вызвано нарушением преимущественного права приобретения дополнительных инвестиционных паев и утратой в связи с этим корпоративного контроля над деятельностью Фонда.

Представитель Компании указал, что в связи с истечением срока действия  договора доверительного управления Фонд фактически прекращен. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, сделка по приобретению ООО «Фортис» 35 дополнительных инвестиционных паев Фонда оформлена заключенными с Компанией договорами от 19.02.2014 уступки (передачи) 0,13 % долей в уставном капитале ООО «ПАН», 7,37 % долей в уставном капитале ООО «ПАН» и 100 % долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой».

Сделка по приобретению ООО «Фортис» 67 дополнительных инвестиционных паев Фонда оформлена заключенным с Компанией договором от 31.03.2014 уступки (передачи) 100 % долей в уставном капитале ООО «Алекс».

Обжалуемыми судебными актами указанные сделки признаны недействительными, применена двусторонняя реституция.

Как следует из материалов дела, на 01.01.2014 общее количество выданных Компанией инвестиционных паев составляло 100 штук, распределенных следующим образом: Банк – 1 пай, ООО «Фортис» - 1 пай, ООО «Балтфинанс» - 98 паев.

Компанией 10.01.2014 и 17.03.2014 приняты решения о выдаче соответственно 35-ти  и 100 дополнительных инвестиционных паев.

По договорам от 19.02.2014 и от 31.03.2014 ООО «Фортис» приобрело спорные инвестиционные паи путем внесения в их оплату долей в уставных капиталах ООО «ПАН», ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Алекс».

Истец оспорил указанные сделки, сославшись на нарушение преимущественного права приобретения дополнительных инвестиционных паев, предусмотренного Правилами доверительного управления Фонда, зарегистрированных ФСФР России 16.02.2005 (далее - Правила Фонда).

Суды двух инстанций, установив, что на момент окончания срока подачи заявок на приобретение дополнительных инвестиционных паев Компания не располагала доказательствами получения Банком сведений о принятии Компанией решений о выдаче  дополнительных инвестиционных паев, а также придя к выводу о недостоверности отчетов о рыночной стоимости имущества, переданного ООО «Фортис» в оплату приобретаемых паев, сочли исковые требования обоснованными.

Суждение о недостоверности указанных отчетов обосновано ссылками на экспертные заключения от 24.06.2016 № 1 и № 2, составленные в рамках уголовного дела № 394510, находящегося в производстве следственного отдела по Петроградскому району Главного следственного управления Следственного комитета по Санкт-Петербургу; в названных заключениях сделан вывод о существенном завышении стоимости имущества, переданного ООО «Фортис» в оплату спорных паев.

Суды отклонили довод ответчиков о соответствии оценки переданного в оплату паев имущества его рыночной стоимости, и не приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, посчитав данное обстоятельство не относящимся к предмету спора. 

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, вывод о предоставлении ООО «Фортис» приложенных к его заявкам на приобретение дополнительных паев заведомо недостоверных отчетов в совокупности с процедурными нарушениями, допущенными Компанией, позволил судам прийти к выводу о злоупотреблении ответчиками правом и применить при разрешении спора положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем, внесение в оплату приобретаемых паев Фонда имущества, рыночная стоимость которого явно и существенно ниже стоимости таких паев,  может свидетельствовать о нарушении имущественных прав всех пайщиков и злонамеренном поведении соответствующих лиц, тогда как неполучение одним из пайщиков сведений о выдаче дополнительных инвестиционных паев  указывает на нарушение его преимущественного права на их приобретение.

 Поскольку Банк в обоснование своих требований сослался на нарушение именно данного права, то обстоятельства, не относящиеся к порядку его осуществления, не подлежали учету в целях правовой квалификации правоотношений сторон.

Как установлено пунктами 87 и 88 Правил Фонда, владельцы инвестиционных паев имеют преимущественное право на приобретение дополнительных инвестиционных паев.

Заявки на приобретение дополнительных инвестиционных паев в целях осуществления преимущественного права, предусмотренного пунктом 87 Правил, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь – заявки, поданные лицами, являющимися владельцами инвестиционных паев на дату принятия решения о выдаче дополнительных инвестиционных паев - в пределах количества инвестиционных паев, пропорционального количеству инвестиционных паев, принадлежащих им на указанную дату; во вторую очередь: заявки, поданные лицами, являющимися владельцами инвестиционных паев на дату принятия решения о выдаче дополнительных инвестиционных паев  в связи с осуществлением ими преимущественного права приобретения оставшейся части инвестиционных паев – в пределах количества инвестиционных паев, указанных в заявке; в третью очередь – остальные заявки пропорционально стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев.

Общее правило защиты нарушенного преимущественного права приобретения установлено пунктом 3 статьи 250 ГК РФ и заключается в возможности обладателя преимущественного права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При разрешении спора суды не установили, имелись ли препятствия для предъявления Банком в судебном порядке указанного требования и в отношении какого количества спорных паев оно могло быть предъявлено исходя из Правил Фонда.

Согласно пункту 26 Правил Фонда дата окончания срока действия договора доверительного управления Фондом – 31.12.2015. 

В силу статьи 30 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее  - Закон № 156-ФЗ) и пункта 137 Правил Фонда прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляется в случае, если истек срок действия договора доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № 156-ФЗ прекращение паевого инвестиционного фонда, в том числе реализация имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, удовлетворение требований кредиторов, которые должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и распределение денежных средств между владельцами инвестиционных паев, осуществляется управляющей компанией, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно пункта 10 статьи 31 названного Закона лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 названного Закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда.

С учетом приведенных положений при разрешении спора судам следовало установить, будет ли в случае удовлетворения иска восстановлено  преимущественное право Банка на приобретение дополнительных инвестиционных паев, и исходя из этого сделать вывод, избран ли Банком надлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, то обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ввиду изложенного в силу части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 07.11.2016 и постановление от 27.02.2017 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и на основе представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А56-84536/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко