Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1316/2018

24 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 02.04.2018; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОТЭК»

на определение от  19.02.2018

по делу №А73-4126/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «РОТЭК»

о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северстрой», общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Строительный холдинг», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 30.04.2015 ООО «Строительный холдинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО3 07.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и ООО «Северстрой» в отношении транспортного средства - грузовика-тягача MAN NGS 33.430 6x6, VIN 

<

***>, ПТС 77 УН 490856, государственный регистрационный знак 

<

***> применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества, учитывая, что в настоящее время спорное имущество отчуждено.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

До рассмотрения спора по существу, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать недействительной сделку купли-продажи грузовика-тягача MAN NGS 33.430 6x6 (VIN 

<

***>), заключенную должником с обществом с ООО «РОТЭК», оформленную договором купли-продажи от 06.03.2015.

Определением суда от 02.05.2017 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Также судом по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 47 АПК РФ ответчик - ООО «Северстрой» заменен на ООО «РОТЭК»; в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северстрой» и ООО «ГрандЛайн».

Определением суда от 19.02.2018  договор купли-продажи от 06.03.2015, заключенный между ООО «Строительный холдинг» и ООО «РОТЭК» в отношении грузовика-тягача MAN NGS 33.430 6x6 (VIN 

<

***>) ПТС 77 УН 490856, государственный регистрационный знак 

<

***> признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РОТЭК» в конкурсную массу ООО «Строительный холдинг» 2 745 800 руб. рыночной стоимости транспортного средства.

В апелляционной жалобе ООО «РОТЭК» просит изменить судебный акт в части примененных судом последствий недействительности сделки, уменьшив сумму взыскания на размер произведенных ООО «РОТЭК» за должника выплат по договору финансовой аренды.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание понесенные ответчиком затраты на выкуп транспортного средства, которые по его мнению, следовало учесть при определении подлежащих взысканию с ООО «РОТЭК» денежных средств.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (кредитор должника, далее - Администрация) выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что грузовик-тягач MAN NGS 33.430 6x6, VIN 

<

***>, ПТС 77 УН 490856, государственный регистрационный знак 

<

***> (спорное транспортное средство) приобретен должником по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2013 №2012/27-5956/ДЛ/03966/002, заключенному с лизингодателем ЗАО «Система Лизинг24».

В связи с досрочным расторжением вышеуказанного договора лизинга спорное имущество перешло в собственность ООО «Строительный холдинг» по договору купли-продажи от 26.02.2015 №2012/27-5956/ДЛ/03966/002 с условием о цене в размере 709 949 руб. 36 коп.

Далее, между ООО «Строительный холдинг» (продавец) и ООО «РОТЭК» (покупатель) 06.03.2015 заключен договор купли-продажи спорного имущества, установлена продажная цена в размере 990 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора.

В тот же день спорное транспортное средство отчуждено ответчиком третьему лицу - ООО «Северстрой» по договору купли-продажи автомобиля от 06.03.2015 №1 по цене 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора), а далее – третьему лицу ООО «ГрандЛайн» по договору купли-продажи автомобиля от 06.03.2015 №1 по такой же цене (1 000 000 руб.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключен за месяц до возбуждения дела о банкротстве,  с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае производство по делу о несостоятельности должника возбуждено судом  07.04.2015, а сделка заключена 06.03.2015 (т.е. за 1 месяц и 1 день до возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО «Строительный холдинг»).

  Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора, арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего определением от 04.08.2017 назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил оценщику ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» - ФИО4.

Согласно заключению оценщика от 11.08.2017 №2456 рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на 06.03.2015 составляла       4 600 000 руб.

Определением суда от 09.10.2017 по ходатайству ООО «РОТЭК» назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено тому же оценщику, на разрешение которого поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость грузовика-тягача MAN NGS 33.430 6x6 BBS-WW, 2012 года выпуска, по состоянию 06.03.2015 с учетом его эксплуатации в г.Певек Чукотского автономного округа.

По заключению эксперта от 27.10.2017 №3493 при наличии вышеуказанного условия эксплуатации рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 000 000 руб.

Определением суда от 09.01.2018 по ходатайству Администрации назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО5,  на разрешение которого поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость грузовика-тягача MAN NGS 33.430 6x6 BBS-WW, 2012 года выпуска, по состоянию 06.03.2015 с учетом его эксплуатации в г.Певек Чукотского автономного округа.

 По заключению эксперта от 09.02.2018 стоимость грузовика-тягача по состоянию 06.03.2015 с учетом его эксплуатации в течение двух лет в г.Певек Чукотского автономного округа составляет 2 745 800 руб.

Учитывая, что стоимость имущества, указанная в договоре (990 000 руб.) почти в три раза меньше рыночной стоимости, определенной оценщиком при повторной экспертизе, вывод суда о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, признал данный договор ничтожным как притворную сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), совершенную с целью прикрыть другую сделку – договор дарения.

Возражений в отношении данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебных актом в части примененных последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установлено, что транспортное средство, отчужденное в пользу ООО «РОТЭК» по оспариваемой сделке, выбыло из собственности ответчика по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Северстрой», которое, в свою очередь, продало автомобиль ООО «ГрандЛайн». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возврата имущества в конкурсную массу, и в этой связи необходимости применении в качестве последствий недействительности сделки - взыскания с ООО «РОТЭК» в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчужденного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, определенной по результатам повторной экспертизы (заключение 09.02.2018 №017/18).

Доводы жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на размер затрат, понесенных ООО «РОТЭК» на выкуп транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уменьшение величины взыскиваемой суммы на величину расходов фактически являлось бы зачетом требований, что после возбуждения в отношении стороны сделки дела о банкротстве не допускается. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные расходы могут быть предъявлены как требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 19.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.02.2018 по делу №А73-4126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь