Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32871/2017

17 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛАДА" (адрес:  Россия 117452, г МОСКВА, г МОСКВА, ул АЗОВСКАЯ 24/2/XVB, КОМ.8, ОГРН:  1157746470947);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТИЙСКИЙ ХРАНИТЕЛЬ» (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 6-Я В.О. 5/5/А/6Н, ОГРН:  1127847288656);

третье лицо: Балтийская Таможня (адрес:  Россия 198184, Санкт-Петербург, Канонерский острой д.32 А, ОГРН:  )

о взыскании 456 070 руб., 

при участии:  - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2017) 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.09.2017; ФИО4 (доверенность от 18.09.2017) 

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 29.03.2017) 

установил:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛАДА» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БАЛТИЙСКИЙ ХРАНИТЕЛЬ» (далее ответчик) о взыскании 456070 руб., неосновательного обогащения, признании выставления счета №171 от 19.12.2016 года незаконным.

Определением от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее Таможенный орган).

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик  против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. 

Таможенный орган поддержал позицию ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск не подлежащим удовлетворению.

19.12.2016 ответчик выставил в адрес истца счет № 171 от 19.12.2016 (далее Счет) на сумму 456 070 руб. на оплату услуг по складскому обслуживанию товара/груза (хранение, погрузка, разгрузка, перетарка, транспортировка), без оплаты, истцом которых,  ответчик отказался выдавать  товар. 

Постановлением от 24.11.2016 по делу № 5-1237/2016 по делу об административном правонарушении  № 10216000-953/2016 (далее - постановление по делу об АП) Кировский районный суда Санкт-Петербурга постановил признать истца виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ)  и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 558 271 руб. 83 коп., а также вернуть изъятый товар законному истцу для дальнейшего таможенного оформления.

Истец исполнил требования вышеуказанного постановления и уплатил штраф в размере 558 271 руб. 83 коп. надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 76 от 26.01.2017 с отметкой Банка об исполнении.

Для получения изъятого товара истец обратился в таможенный орган, но таможенным органом был направлен к ответчику.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате изъятого товара, предъявив копию постановления по делу об АП. Ответчик в выдаче истцу товара отказал. Такой отказ ответчик объяснил необходимостью произвести истцом оплату по счету № 171 от 19.12.2016 суммы в размере 456 070 руб. 00 коп. после чего товар будет возвращен истцу. 

По мнению ответчика, в течение периода нахождения товара на ответственном хранении ответчик оказывал истцу услуги по хранению товара. Однако истец отрицает наличие правоотношений по хранению вышеуказанного товара и осуществление хранение данного товара в пользу истца.

Истец был вынужден произвести оплату по данному счету для возвращения товара в свое законное владение, пользование в целях недопущения истцом понесения убытков, связанных с обязательствами истца перед третьими лицами по вопросам поставки вышеуказанного товара. После оплаты по данному счету ответчик вернул истцу товар.

По мнению истца, выставление ответчиком в адрес истца счета на оплату хранения товара является не обоснованным, а получение ответчиком денежных средств от истца по указанному счету в размере 456 070 руб. 00 коп. неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу п. I ст. 1102 ГК РФ по причине отсутствия правовых оснований для такого обогащения.

28.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без рассмотрения, что и явилось основанием для обращения в суд. 

В качестве доказательств истец предоставил: копию счета № 171 от 19.12.2016, платежное поручение № 1439 от 19.12.2016, копию протокола судебного заседания от 24.11.2016 по делу № 5-1237/2016 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу об административных правонарушениях № 10216000-953/2016, поста, копию Постановления Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2016 по делу № 5-1237/2016 по делу об административных правонарушениях №10216000-953/2016, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 08.06.2016, платежное поручение №76 от 26.01.2017, подтверждающее оплату истцом административного штрафа.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).           Статьей 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Суд полагает обоснованными и принимает доводы ответчика. 

           В соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ вещи, которые являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в том числе сохранившие на себе его следы, признаются вещественными доказательствами. Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пунктам 35 и 36 Инструкции «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1339, в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. 

В соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса Таможенного союза местами временного хранения являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

В силу статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза к обязанностям владельца склада временного хранения относится, помимо прочего, соблюдение условий и выполнение требований, установленных настоящим Кодексом, при временном хранении товаров; обеспечение сохранности товаров, находящихся на складе временного хранения; ведение учета хранимых товаров и представление в таможенные органы отчетности о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов; выполнение требований таможенных органов, в отношении доступа должностных лиц таможенных органов к хранящимся товарам; исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в случаях, предусмотренных статьей 172 настоящего Кодекса.

Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств при их передаче в  организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном указанной нормой. В частности, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, издержки относятся на счет федерального бюджета; их размер определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ). 

Из указанных норм права следует, что в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по хранению вещественных доказательств в рамках административного дела подлежат возмещению за счет этого юридического лица. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от22.12.2015 № 2981-О по смыслу приведенных законоположений, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий.

Кроме того, отношения, связанные с помещением товара склад и его хранением, возникают на основании положений КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного законодательства. 

При помещении товара на склад и его хранении возникает обязательство по хранению в силу закона, на которое распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства по хранению. 

Данная позиция подтверждается Определении ВС РФ от 25.07.2006 №КАС06-260Ю. В  определении сказано, что к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ). 

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (ст. 897 ГК РФ).

В данном случае между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой, услуги профессионального хранителя независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора являются платными. 

Так, по аналогии, ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Изначально, именно действия самого истца повлекли за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и последующее изъятие и помещение товара на хранение на склад ответчика, что повлекло за собой несение ответчиком издержек по хранению и оказанию сопутствующих услуг в отношении товара, которые и должны были быть оплачены за счёт истца в соответствии с часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Истец не отрицает фактическое оказание услуг ответчиком, в связи с чем, денежная сумма за фактически оказанные услуги профессионального хранителя независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Услуги по хранению товара, явившегося, предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10216000-953/2016, были оказаны ответчиком надлежащим образом и выполнены в полном объёме. Ответчик осуществлял хранение спорного товара, принадлежащего истцу, в период с 08.06.2016 по 22.12.2016 и осуществил его возврат законному владельцу в целостности и сохранности. 

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, полученные ответчиком от истца по счёту на оплату  № 171 от 19.12.2016,  не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку являются вознаграждением за выполнение услуг по хранению товаров.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы по оплате госпошлины остаются на истце согласно статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.