ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-6154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, при участии  судебном заседании: от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - представителя          ФИО2 (доверенность от 31.05.2019), индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции дело                    № А23-6154/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»                            (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 79 947 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.11.2017 № 07/2145кэ/890 в сумме 78 246 руб. 06 коп., пени в сумме 7 230 руб. 24 коп. с 21.07.2018 по 21.12.2018 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что судом неверно определен период безучетного потребления электрической энергии. Отмечает, что дополнительные доказательства направлены истцом в сроки, не позволяющие с ними ознакомиться. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на принятие судом первой инстанции решения в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, а именно индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в отношении которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.05.2018 № 40-000495.

Определением от 08.04.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А23-6154/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для суда первой инстанции на основании следующего.

08.05.2018 в присутствии потребителя ИП ФИО3 составлен акт № 40-000495 о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 25.09.2017 по 08.05.2018, то есть с даты последней инструментальной проверки. Одновременно с актом о неучтенном потреблении электрической энергии потребителю ИП ФИО3 была представлена (и ею подписана) справка-расчет о неучтенном потреблении (безучетное потребление) на 54 000 кВт.ч.

Вместе с тем, судом первой инстанции ИП ФИО3 не привлечена к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную ответчиком в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ИП ФИО3, применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса, определением от 08.04.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 по делу № А23-6154/2018 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

На основании определения исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 07.06.2019 в связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанного выше дела произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Селивончика А.Г.

В судебном заседании 10.06.2019 представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержал исковые требования, ИП ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и правопредшественником истца (сетевая организация) 26.11.2007 заключен договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца (далее – договор; т. 1, л. д. 13 – 18), согласно условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.

Согласно пункту 7.2 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. Договор считается каждый раз перезаключенным на 1 год, если ни одна из сторон не позднее, за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит в письменной форме другую сторону о несогласии на продление договора на аналогичных условиях.

До окончания срока действия договора истец заявил о его прекращении и предложил заключить новый договор (т. 1, л. д. 20).

По настоящее время новый договор с ответчиком не заключен, предложенная оферта не подписана.

Пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) установлено, что в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. 

Согласно пункту 15 (3) Правил № 861 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: гарантирующий поставщик оплачивает оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, в следующем порядке: в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным; в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным; в интересах прочих потребителей: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных Гарантирующим поставщиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 12-го и 27-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

В нарушение действующего законодательства ответчик осуществил оплату услуг с нарушением установленных сроков. Истец при определении стоимости услуг за июнь 2018 года использовал единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Калужской области, установленные Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 28.12.2017 № 567-РК.

Оказание истцом услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года от 30.06.2018 на объем 302 745 395 кВт*час на сумму 775 122 875 руб. 62 коп. и счетом-фактурой № 070/3006/1500 от 30.06.2018 (т. 1, л. д. 22 – 23).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, согласно которому неоспариваемый ответчиком объем оказанных и подлежащих оплате услуг (полезного отпуска), составляет 299 461 032 кВт/ч., стоимостью 759 988 824 руб. 83 коп.

Предъявляемая ответчику в рамках настоящего дела задолженность за услуги по передаче электроэнергии в размере 78 246 руб. 06 коп. за июнь 2018 года возникла в связи с разногласиями по потребителю ответчика – ИП ФИО3 

Согласно представленному расчету, фактически задолженность складывается из стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме 13 172 кВт*ч – 42 559 руб. 89 коп. и стоимости этого же объема электроэнергии, необоснованно отнесенного ответчиком на потери истца - 35 686 руб. 17 коп. (42 559 руб. 89 коп. + 35 686 руб. 17 коп. = 78 246 руб. 06 коп.).

08.05.2018 истцом в присутствии потребителя ИП ФИО3 составлен акт     № 40-000495 о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный акт составлен в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета ЦЭ6803 В 1 230В 1-7,5А Зф. 4пр. М7 Р31 зав. № 011068078002100, с целью искажения данных об объеме потребляемой электроэнергии (т. 1, л. д. 30 – 31).

После составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии, указанный прибор учета был демонтирован (т. 1, л. д. 32) и направлен на завод изготовитель с целью проведения экспертизы и подтверждения вмешательства в работу прибора учета.

15.05.2018 акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 40-000495 от 08.05.2018 направлен ответчику, однако 21.05.2018 был возвращен с указанием на несоответствие количеству часов безучетного потребления (т. 1, л. д. 34 – 36). 

От завода изготовителя ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в адрес истца поступил технический акт № 152/118 от 01.06.2018, в котором указано, что внутри счетчика установлено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя и что данное устройство может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии (т. 1, л. д. 37 – 38). 

18.06.2018 акт № 40-000495 вместе с копией технического акта № 152/118-2 повторно направлен в адрес ответчика (т. 1, л. д. 39, вх.№3925 от 18.06.2018). 

05.07.2018 от ПАО «Калужская сбытовая компания» поступил ответ о принятии в полезный отпуск лишь части начисленного объема, а именно 38 640кВт*ч.

Таким образом, не принятый в полезный отпуск ПАО «Калужская сбытовая компания» объем в размере 13 172 кВт*ч остался несогласованным.

Истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал оплатить задолженность (т. 1, л. д. 28). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии должно оплачивать обязанное лицо.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192 – 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком).

Согласно представленному расчету задолженность складывается из стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме 13 172 кВт*ч – 42 559 руб. 89 коп. и стоимости этого же объема электроэнергии, необоснованно отнесенного ответчиком на потери истца - 35 686 руб. 17 коп. (42 559 руб. 89 коп. + 35 686 руб. 17 коп. = 78 246 руб. 06 коп.).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что расчет объема безучетного потребления необходимо производить с даты контрольного съема показаний прибора учета, а именно с 27.11.2017.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления производится за период с даты предыдущей проверки, в случае, если проверка не была проведена, то с даты, когда она должна была быть проведена.

Как следует из материалов дела, последняя проверка проводилась 29.05.2017, что подтверждается актом проверки счетчиков электроэнергии от 25.09.2017 (т. 1, л. д. 29).

Поскольку безучетное потребление электрической энергии подтверждено результатами экспертного исследования, по результатам которого сделан вывод о наличии внутри прибора учета устройства непредусмотренного конструкторской документацией завода, истцом правомерно произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 25.09.2017 по 08.05.2018 на основании пункта 195 Основных положений № 442.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что контрольный съем показаний и проверка прибора учета – две разных процедуры, которые регулируются разными нормами права и имеют различную цель.

Книга обхода, на которую ссылается ответчик, заполняется контролером при снятии контрольных показаний прибора учета.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверка прибора учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Согласно абзацу 3 пункта 176 Основных положений № 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Ввиду изложенного, вопреки возражениям ответчика, период безучетного потребления электрической энергии нельзя исчислять с даты контрольного снятия показаний прибора учета.

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 78 246 руб. 06 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о неосведомленности о представленных истцом дополнениях и приложенных к ним доказательствах, является несостоятельным в силу рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам установленным для суда первой инстанции. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика достаточного времени для ознакомления с материалами дела, и представления пояснений относительно заявленных истцом требований. Ответчик, являясь юридическим лицом и профессиональным участником предпринимательской деятельности, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, мог направить в арбитражный суд для участия в судебном заседании своего представителя, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.07.2018 по 21.12.2018 в сумме 7 230 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, своевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.07.2018 по 21.12.2018 составил 7 230 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 7 230 руб. 24 коп.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 по делу № А23-6154/2018 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 85 476 руб. 30 коп., в том числе задолженность в сумме 78 246 руб. 06 коп., пени в сумме 7 230 руб. 24 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 198 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 221 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   И.П. Грошев

СудьиА.Г. Селивончик

Н.В. Егураева