ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3658/2021

г. Киров

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу № А82-3658/2021

по иску закрытого акционерного общества «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Титан» (далее – истец, ЗАО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик, ООО «Технология») о взыскании 15 778 437,79 рублей итогового сальдо по договорам лизинга, 3 823 222,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 13.12.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд первой инстанции взыскал с ООО «Технология» в пользу ЗАО «Титан» 19 601 660,52 рублей, в том числе 15 778 437,79 рублей долга, 3 823 222,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 13.12.2021, с дальнейшим взысканием процентов с суммы долга - 15 778 437,79 рублей, начиная с 14.12.2021 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технология» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Технология», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон договора купли-продажи имущества от 21.09.2018 направлена на создание иных правовых последствий, нежели переход титула собственника имущества от продавца к покупателю, а также доказательств совершения сделки с целью уменьшения ответчиком своего имущества и уклонения от исполнения денежного обязательства путем отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ответчик указывает, что, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным (то есть знал или должен был знать о подобном запрете), то кредитор должника или иное управомоченное им лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества; в том случае, когда приобретатель имущества является добросовестным, то есть он не знал и не должен был знать о запрете, наложенном в судебном или ином порядке, совершенная им сделка будет являться действительной. ООО «Технология» считает, что нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора ответчиком допущено не было, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ООО «Ричмистер» знало или должно было узнать о существующих запретах, либо являлось контролируемым лицом по отношению к ООО «РосИнКапитал». Ответчик также обращает внимание суда на то, что действиями ООО «РосИнКапитал» по отчуждению спорного оборудования, по состоянию на 21.09.2018 ущерба ЗАО «Титан» причинено не было, в связи с чем ссылка на положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ в конкретных правоотношениях не применима. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку ответчиком не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, сам по себе факт определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лизинга, отличных от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Титан» ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Технология», в котором выразил несогласие с доводами ответчика, опроверг их и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

29.04.2022 ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса) (абзац 1).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2).

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В части 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов (в том числе результатов судебной экспертизы и иных представленных сторонами доказательств), суд апелляционной инстанции находит недоказанным ответчиком наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

По существу назначение повторной судебной экспертизы заявитель жалобы основывает на несогласии с выводами эксперта, изложенными в соответствующем заключении.

Между тем, вопреки ошибочному мнению ООО «Технология», заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта логичны, последовательны и не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом. Следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Технология» о проведении повторной судебной экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская лизинговая компания» (правопредшественник ЗАО «Сбербанк Лизинг Норд») и лизингополучателем - ЗАО «Титан» заключены договоры лизинга № 1223 от 17.06.2011, № 1229 от 29.07.2011, согласно которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю оборудование для производства ювелирных цепей машинного изготовления. 

Общая сумма лизинговых платежей по договору № 1223 составила 49 746 670,05 рублей (сумма закрытия сделки), при выплате которой право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю; в сумму закрытия сделки входит выкупная стоимость предмета лизинга - 1 125 582,86 рублей (т.1 л.д.68). 

Общая сумма лизинговых платежей по договору № 1229 составила 53 145 465,57 руб. (сумма закрытия сделки), при выплате которой право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю; в сумму закрытия сделки входит выкупная стоимость предмета лизинга - 1 290 604,47 рублей (т.1 л.д.69-83).

Пунктом 2.2.4. договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных договором. 

Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 7.2, в том числе, при однократном невнесении или внесении не в полном объеме лизинговых платежей в установленный договором срок, о чем лизингополучатель уведомляется не ранее, чем через 3 дня после наступления обстоятельства. С момента направления уведомления об отказе от договора, таковой считается расторгнутым, а лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течение 15 дней с момента отправления ему уведомления об отказе от договора (пункт 7.2 договоров лизинга).

Пунктом 2.2.7. договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя без согласия лизингополучателя передавать (переуступать) права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе осуществлять залог прав требования.

Истцом выполнено обязательство по уплате лизинговых платежей по договору № 1223 в сумме 36 198 290,33 рублей, то есть, не более чем на 70%. По договору № 1229 истцом было выполнено обязательство по уплате лизинговых платежей в сумме 29 278 885,35 рублей, то есть, не более чем на 60%. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Ярославской области № А82-5413/2016 и № А82-10820/2016 соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу № А41-54738/2014 ЗАО «Титан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу № А41-54738/14 требование ЗАО «Сбербанк Лизинг Норд» в общем размере 53 456 083 рублей 10 копеек, в том числе 38 848 340 рублей 30 копеек основного долга и 14 607 742 рублей 80 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Титан» (т.1 л.д.95-97).

В соответствии с соглашениями о замене стороны в обязательстве от 30.07.2015, 05.08.2015 права и обязанности лизингодателя по договорам лизинга переданы ООО «РосИнКапитал» (после смены наименования - ООО «Технология») (т.1 л.д.84-94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу № А41-54738/14 ЗАО «Сбербанк Лизинг Норд» заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО «РосИнКапитал» (т.1 л.д.98-99).

Конкурсный управляющий ЗАО «Титан» ФИО3 13.02.2018 передал ООО «РосИнКапитал» по акту приема - передачи № 2 оборудование, являющееся предметом указанных договоров лизинга (т.1 л.д.102-104).

ФИО3, передав имущество лизингодателю в счет погашения задолженности по договорам лизинга, не осуществил действия по определению сальдо встречных обязательств, вытекающих из договоров при возврате имущества лизингодателю.

По инициативе вновь назначенного конкурсного управляющего ЗАО «Титан» Манохина М.С. ООО «Уралэкспертоценка» подготовлено заключение о стоимости переданного имущества по состоянию на 13.02.2018. В соответствии с заключением № 303-19/у от 05.07.2019 стоимость переданного оборудования по договорам лизинга составила 40 388 200 рублей - по договору № 1223, 40 606 900 рублей - по договору № 1229 (т.2 л.д.7-83).

На основании указанных данных конкурсным управляющим произведен расчет итогового сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, согласно которому итоговое сальдо по договору № 1223 в пользу истца составило 13 778 250,23 рублей, по договору № 1229 - 9 005 287,56 рублей.

В связи с заявленными возражениями ответчика относительно рыночной стоимости спорного оборудования, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» ФИО4, перед которым поставлен вопрос: какова рыночная стоимость имущества в количестве 65 единиц, указанного в акте № 2 приема - передачи товарно-материальных ценностей от 13.02.2018, заключенного между ЗАО «Титан» и ООО «РосИнКапитал», по состоянию на 13.02.2018 (т.5 л.д.23-24).

Согласно заключению эксперта от 17.11.2021 № 361/21 стоимость имущества, переданного по акту приема - передачи от 13.08.2018, по состоянию на 13.08.2018 составила 73 970 000 рублей.

С учетом полученного заключения, истец произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам и уточнил исковые требования, просит взыскать 15 778 437,79 рублей неосновательного обогащения, 3 823 222,73 рублей процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 13.02.2018 по 13.12.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «Титан» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге, Закон № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что данный договор купли - продажи 21.09.2018 ответчиком не заключался, является мнимой сделкой. Кроме того на спорное оборудование определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-22580/2016 были наложены обеспечительные меры в виде ареста, в связи с чем ответчик был не вправе распоряжаться данным имуществом. Также при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-54738/2014 о принятии обеспечительных мер ответчик заявил, что отчуждение данного оборудования не производил, поскольку планирует использовать имущество для реализации своей коммерческой деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для исчисления платы за финансирование принимается в расчет рыночная стоимость оборудования, определенная экспертом ФИО4

Возражая против указанного вывода суда, ООО «Технология» ссылается на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 21.09.2018 мнимой сделкой. 

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между ООО «РосИнКапитал» (продавец) и ООО «Ричмистер» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 1, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, бывшее в употреблении, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования (т.2 л.д.119-128).

Стоимость оборудования по настоящему договору указана в подписанном сторонами соглашении о подтверждении цены. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Согласно соглашению о подтверждении цены, являющемуся приложением № 2 к договору купли-продажи от 21.09.2018 № 1, общая стоимость передаваемого по договору оборудования составила 37 800 000 руб.

По убеждению ответчика, именно указанная стоимость оборудования должна учитываться при определении сальдо встречных обязательств.

Между тем указанный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-22580/2016, в отношении денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иного имущества ООО «РосИнКапитал» были приняты обеспечительные меры, в виде ареста в пределах суммы заявленных требований в размере 305 690 232 рублей.

ООО «РосИнКапитал» было достоверно известно о принятых обеспечительных мерах, поскольку ответчик оспаривал принятый судебный акт в вышестоящих судебных инстанциях (Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018, Определение Верховного суда РФ от 29.12.2018).

Таким образом, ввиду принятых судом обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «РосИнКапитал», ответчик был не вправе распоряжаться имуществом, в том числе заключать договоры купли-продажи. 

Впоследующем определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-54738/2014 были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на все переданное от ЗАО «Титан» в ООО «РосИнКапитал» оборудование ООО «РосИнКапитал». Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технология» обратилось в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Таким образом, ООО «Технология», обладая достоверной информацией о наличии обеспечительных мер в виде ареста на имущество действовало недобросовестно и, понимая, что указанное обстоятельство, повлияет на расчет сальдо встречных обязательств, все же приняло меры к реализации (заключения договора купли-продажи) спорного имущества, на которое в судебном порядке наложен арест. Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора действия ООО «Технология» по заключению вышеназванного договора купли-продажи нельзя признать добросовестными. 

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы предполагаемая добросовестность ООО «Ричмистер» не свидетельствует о добросовестности ответчика. Кроме того оценка добросовестности действий ООО «Ричмистер» и установление наличия или отсутствия оснований для признания договора купли-продажи оборудования от 21.09.2018 мнимой сделкой не входит в предмет рассматриваемого спора. 

Следовательно, на основании абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо взаимных обязательств суд первой инстанции справедливо руководствовался заключением от 17.11.2021 № 361/21 эксперта ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик возражает против определения стоимости имущества на основании заключения от 17.11.2021 № 361/21 эксперта ФИО4

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Проанализировав экспертное заключение от 17.11.2021 № 361/21 в совокупности с положениями АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертом дан ответ на вопрос, необходимый для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости прицепа. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности.

По мнению ООО «Технология», заключение эксперта ФИО4 содержит противоречия, которые не представилось возможным устранить после допроса эксперта в судебном заседании. В частности, ответчик указал, что эксперт необоснованно (без выяснения фактического состояния имущества, без установления условий его хранения) применил корректировку для перехода от нормативного к среднему сроку службы оборудования (стр. 39 заключения эксперта).

Между тем ответчик, заявляя указанный довод, не представил допустимых доказательств, подтверждающих состояние спорного оборудования на дату 13.02.2018, которые могли бы подтвердить необоснованность выводов эксперта.

Таким образом, заключение эксперта от 17.11.2021 № 361/21 является надлежащим доказательством в порядке статей 65 - 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 15 778 437,79 рублей итогового сальдо по договорам лизинга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов и порядка их начисления апелляционная жалоба не содержит. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в процессе исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу № А82-3658/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина