ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1279/2019

г. Челябинск

16 апреля 2019 года

Дело № А76-26790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матик-Электро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-26790/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» - ФИО2  (доверенность от 09.01.2019 №12); 

общества с ограниченной ответственностью «Матик-Электро» - ФИО3 (доверенность от 20.11.2018 №7).

Акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Михеевский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матик-Электро» (далее – общество «Матик-Электро», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 661 980 руб. предоплаты за непоставленный товар в рамках договора от 20.02.2018 № 42-ПС/18, 136 809 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 21.04.2018 по 21.06.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2019) исковые требования общества «Михеевский ГОК» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Матик-Электро» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апеллянт отмечает, что 06.04.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление об увеличении срока поставки до 06.06.2018. На день обращения общества «Михеевский ГОК» в суд срок действия договора не истек.

С позиции ответчика, в настоящем случае неприменимы положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки только в случае, если иное не предусмотрено нормами §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы обращает внимание, что статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношению сторон по договору поставки тогда когда договор еще действует. Данная статья императивно предусматривает случаи существенного нарушения договора одной из сторон, только при наличии которых односторонний отказ от исполнения договора и возможен. При отсутствии обозначенных случаев покупатель не праве требовать возврата предварительной оплаты по статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не допускает права одностороннего отказа от исполнения договора, в частности, в случае, если поставщик однократно нарушил срок поставки.

В связи с изложенным ответчик приходит к выводу о том, что суд не мог удовлетворить исковые требования истца на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по действующему договору, поскольку это возможно только при соблюдении положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Пояснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменные пояснениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Матик-Электро» (поставщик) и обществом «Михеевский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2018 № 42-ПС/18 (далее – договор поставки, л.д. 7-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация от 20.02.2018 по поставке товара – установке конденсаторной КРМ-10,5-6000-500 ХЛ1, на сумму 2 206 600 руб. (л.д. 16-17). 

Дата поставки товара – 20.04.2018.

Доставка товара покупателю осуществляется на условиях DAP и за счет поставщика в место назначения – производственная площадка общества «Михеевский ГОК» по адресу покупателя.

Поставщик обязан уведомить покупателя методом телефонной, факсимильной, электронной связи о прибытии товара на площадку общества «Михеевский ГОК», не позднее, чем за 1 сутки до прибытия.

Оплата по спецификации осуществляется в следующем порядке:

- 30% предоплата от общей суммы товара, после подписания договорных документов в течение 15 календарных дней с даты предоставления счета на оплату;

- оставшаяся сумма в размере 70 % от общей стоимости поставляемого товара выплачивается в течение 30 календарных дней по факту поставки товара и подписания товарной накладной, при наличии счета на оплату.

Покупатель оплатил поставщику сумму предварительной оплаты в размере 661 980 руб., что составляет 30 % от суммы спецификации, и подтверждается платёжным поручением от 05.04.2018. В назначении платежа имеется ссылка на договор поставки и счет от 04.04.2018 № 525 (л.д. 20).

Поставщик письмом от 06.04.2018 уведомил покупателя о необходимости согласования срока производства продукции - 06.06.2018, в связи с тем, что технологический процесс изготовления товара оставляет 2 месяца (л.д. 21).

Письмами от 08.06.2018 и от 14.06.2018 покупатель обратился к поставщику с предложением согласовать окончательный срок поставки товара в связи с его непоставкой в согласованные договором сроки (л.д. 22, 23).

Ответа на вышеуказанные письма со стороны поставщика не последовало, что явилось основанием для обращения покупателя в поставщику с претензией от 22.06.2018 №06/18-1169 о возврате суммы предварительной оплаты и оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (л.д. 24-30). Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

Уведомлением от 04.12.2018, направленным в адрес ответчика, общество «Михеевский ГОК» заявило об одностороннем расторжении договора от 20.02.2018 № 42-ПС/18 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара обществом «Матик-Электро». В уведомлении истец просил перечислить ему сумму предварительной оплаты.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил надлежащим образом, а поставщик, в свою очередь, ни в согласованный в спецификации срок, ни в срок указанный им в письме от 04.06.2018, обязательства по поставке товара не исполнил.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара суд первой инстанции взыскал с общества «Матик-Электро» в пользу истца договорную неустойку.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условиями спорного договора предусмотрена предварительная оплата товара. Покупатель оплатил поставщику сумму предварительной оплаты в размере 661 980 руб., что составляет 30 % от суммы спецификации, и подтверждается платёжным поручением от 05.04.2018. В назначении платежа имеется ссылка на договор поставки и счет от 04.04.2018 № 525 (л.д. 20).

Как указывалось ранее, в договоре от 20.02.2018 № 42-ПС/18 установлена дата поставки товара – 20.04.2018.

Поставщик письмом от 06.04.2018 уведомил покупателя о необходимости согласования срока производства продукции - 06.06.2018, в связи с тем, что технологический процесс изготовления товара оставляет 2 месяца (л.д. 21).

Письмами от 08.06.2018 и от 14.06.2018 покупатель обратился к поставщику с предложением согласовать окончательный срок поставки товара в связи с его непоставкой в согласованные договором сроки (л.д. 22, 23).

Ответа на вышеуказанные письма со стороны поставщика не последовало, что явилось основанием для обращения покупателя в поставщику с претензией от 22.06.2018 №06/18-1169 о возврате суммы предварительной оплаты и оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (л.д. 24-30). Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

Уведомлением от 04.12.2018, направленным в адрес ответчика, общество «Михеевский ГОК» заявило об одностороннем расторжении договора от 20.02.2018 № 42-ПС/18 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара обществом «Матик-Электро». В уведомлении истец просил перечислить ему сумму предварительной оплаты.

Учитывая отсутствие доказательств поставки товара в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества «Михеевский ГОК» о взыскании 661 980 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки от 20.02.2018 № 42-ПС/18.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог удовлетворить исковые требования на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по действующему договору, поскольку это возможно только при соблюдении положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку специальные положения, регулирующие право покупателя на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, исключают актуальность приведенной апеллянтом ссылки на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте однократности допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами.

Поскольку ответчик не представил доказательств, как поставки товара, так и возврата суммы предоплаты, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 661 980 руб.

Истцом также заявлялось о взыскании 136 809 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 21.04.2018 по 21.06.2018 в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.1 договора от 20.02.2018 № 42-ПС/18 за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы товара, поставляемого по настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы спецификации.

Расчет неустойки произведен истцом со дня, следующего после истечения предусмотренных договором сроков поставки товара - 21.04.2018, поскольку продление обществом «Матик-Электро» сроков поставки до  06.06.2018 является односторонним и с истцом не согласовано.

Начисление неустойки за нарушение сроков поставки произведено истцом до 21.06.2018 – даты направления ответчику претензии с требованием возвратить сумму перечисленного аванса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю предоставляется право выбора способа восстановления своих прав, а именно право требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента направления ответчику требования о возврате аванса у ответчика вместо обязательства по поставке товара возникла обязанность по возвращению полученного аванса.

Таким образом, до момента, когда покупатель не заявил об отказе от получения оплаченного товара и не потребовал возврата суммы предварительной оплаты, продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах период начисления договорной неустойки за просрочку поставки товара определен истцом правомерно. Расчет неустойки в сумме 136 809 руб. 20 коп. за период с 21.04.2018 по 21.06.2018 проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом установленности просрочки поставки товара ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Михеевский ГОК» о взыскании с ответчика 136 809 руб. 20 коп. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-26790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матик-Электро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов 

М.В. Лукьянова