﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24457/2018

г. Краснодар

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скляренко Татьяны Анатольевны – Бира С.В. (доверенность от 23.03.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кононова Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу                                    № А53-24457/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кильдияров Р.Р. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с Кононова Г.В. суммы причиненных убытков в размере 32 463 456 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Определением суда от 19.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скляренко Т.А. и Калашникова О.Б. 

Определением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, с Кононова Г.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 32 463 456 рублей. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленного требования, наличием совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В кассационной жалобе Кононов Г.В. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовали документы, которые свидетельствуют об отсутствии вины Кононова Г.В. Кроме того, заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу Скляренко Т.А. указывает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению; полагает, что необходимо изменить размер подлежащих взысканию убытков и взыскать конкурсную массу должника 30 147 056 рублей.

В судебном заседании представитель Скляренко Т.А. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Скляренко Т.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р. (публикация от 15.12.2018). Решением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р. (публикация от 01.06.2019 № 94(6574)). 

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании убытков. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что в результате инвентаризации имущества выявлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). Согласно инвентаризационной описи от 03.08.2019 № 1 в недостаче числится 42 наименования имущества, согласно инвентаризационной описи от 03.08.2019 № 17 в недостаче числится 1019 наименований ТМЦ, согласно инвентаризационной описи от 03.08.2019 № 18 в недостаче числится 14 наименований ТМЦ, согласно инвентаризационной описи от 03.08.2019 № 19 в недостаче числится 52 наименования ТМЦ, согласно инвентаризационной описи от 03.08.2019 № 20 в недостаче числится 8 наименований ТМЦ, согласно инвентаризационной описи от 03.08.2019 № 22 в недостаче числится 77 наименований ТМЦ, согласно инвентаризационной описи от 03.08.2019 № 23 в недостаче числится 7 наименований ТМЦ, согласно инвентаризационной описи от 03.08.2019 № 24 в недостаче числится 41 наименование ТМЦ, согласно инвентаризационной описи от 03.08.2019 № 26 в недостаче числится 11 наименований ТМЦ, согласно инвентаризационной описи от 03.08.2019 № 27 в недостаче числится 1 наименование ТМЦ, согласно инвентаризационной описи от 03.08.2019 № 28 в недостаче числится 2 наименования ТМЦ, согласно инвентаризационной описи от 03.08.2019 № 29  в недостаче числится 2 наименования ТМЦ, согласно инвентаризационной описи от 03.08.2019 № 30 в недостаче числится 2 наименования ТМЦ, согласно инвентаризационной описи от 03.08.2019 № 31 в недостаче числится 1 наименование ТМЦ. Таким образом, в результате инвентаризации выявлена недостача имущества должника на общую сумму 32 463 456 рублей.

В период с 03.04.2017 по 05.08.2019 обязанности генерального директора должника исполнял Кононов Г.В.

За счет утраченного имущества должника могли быть произведены расчеты с кредиторами должника. Необеспечение Кононовым Г.В. в период исполнения им обязанности генерального директора сохранности имущества должника привели к утрате части имущества, уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинению им убытков в размере стоимости утраченного имущества. 

В рамках досудебного урегулирования спора по возврату имущества в конкурсную массу должника Кононову Г.В. направлена претензия за исх. от 19.08.2019 № 39КП о предоставлении документов, подтверждающих реализацию имущества. Пояснений и доказательств относительно местонахождения имущества либо факт его выбытия и (или) объективной невозможности его передачи конкурсному управляющему не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 9, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 10 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013.

Руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок. Применительно к статье 65 Кодекса лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Суды установили, что инвентаризационные описи конкурсного управляющего от 03.08.2019 лицами, участвующим в деле, не оспорены, сведения о них отражены в ЕФРСБ, сообщение от 07.08.2019 № 4036952. 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 49). Инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимается основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. При этом, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных об имуществе и обязательствах, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний). 

Суды установили, что для определения рыночной стоимости недостающего имущества, принадлежащего должнику, указанного в сличительных ведомостях от 03.08.2019 № 1-СЛ, от 03.08.2019 № 17, от 03.08.2019 № 18, от 03.08.2019 № 19, от 03.08.2019 № 20, от 03.08.2019 № 22, от 03.08.2019 № 23, от 03.08.2019 № 24, от 03.08.2019 № 26, от 03.08.2019 № 27, от 03.08.2019 № 28, от 03.08.2019 № 29, от 03.08.2019 № 30, от 03.08.2019 № 31, конкурсный управляющий обратился к специалисту - эксперту индивидуальному предпринимателю Забегаевой А.В. 

Согласно заключению специалиста от 27.02.2020 № 003 «О результатах оценочного исследования» специалистом-экспертом проведено оценочное исследование рыночной стоимости имущества: недостающих основных средств и товарно-материальных ценностей. Рыночная стоимость движимого имущества, представленного к исследованию, определена специалистом-экспертом равной 30 147 056 рублей (без стоимости транспортировки и наладки оборудования).

Кроме того, для определения рыночной стоимости недостающего имущества, принадлежащего должнику, указанного в сличительной ведомости от 06.03.2020 № 33, конкурсный управляющий также обратился к специалисту-эксперту индивидуальному предпринимателю Забегаевой А.В. 

Согласно заключению специалиста от 16.03.2020 № 003/1 специалистом-экспертом проведено оценочное исследование рыночной стоимости имущества, указанного в сличительной ведомости № СЛ-33 от 06.03.2020. Рыночная стоимость ТМЦ, перечень которых изложен в сличительной ведомости от 06.03.2020 № СЛ-33, определена специалистом-экспертом равной 2 316 400 рублей (без стоимости транспортировки и наладки оборудования).

Таким образом, согласно заключениям специалиста рыночная стоимость недостающего имущества составляет 32 463 456 рублей. Как указали суды, стоимость имущества верно определена экспертом на дату проведения оценки, а не на дату инвентаризации, поскольку стоимость имущества должна быть определена на дату возможной реализации имущества.

По мнению Скляренко Т.А., доводы конкурсного управляющего о том, указанное в ведомости № 33 имущество принадлежит на праве собственности должнику и должным образом учтено в его бухгалтерском учете, подлежат отклонению в связи с отсутствием в материалах дела по данному спору допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. 

Как указали суды, Кононов Г.В., являясь материально ответственным лицом, обязан был обеспечить сохранность вверенного ему имущества до передачи его иному материально ответственному лицу. Не проявление ответчиком должной заботливости и осмотрительности в отношении имущества должника в силу статьи 401 Гражданского кодекса означает наличие в его действиях вины в причинении убытков возглавляемой им организации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к правомерному выводу о  том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Кононова Г.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Ответчик как руководитель общества знал о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица, иного не доказано, следовательно, основания для привлечения руководителя к ответственности считаются доказанными, размер убытков определен судом на основании представленных в материалы дела заключений эксперта, выводы которого достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Установив наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод жалобы о ненадлежащем извещении Кононова Г.В. судом первой инстанции, как необоснованный, опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами. Как указал апелляционный суд, поскольку Кононов Г.В. не является основным участником дела о банкротстве, для указанного лица первым судебным актом являлось определение от 19.11.2019  о принятии заявления к рассмотрению; Кононов Г.В. надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с него убытков, представлял письменные пояснения  по рассматриваемому обособленному спору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу                                № А53-24457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова